Какво е метафора в примери с прости думи. Фигуративни средства на езика: сравнение, метафора. От какво се състои една метафора?

Руският език е богат и разнообразен, с него задаваме въпроси, споделяме впечатления, информация, предаваме емоции, говорим за това, което помним.

Нашият език ни позволява да рисуваме, показваме и създаваме словесни картини. Книжовната реч е като живописта (фиг. 1).

Ориз. 1. Боядисване

В поезията и прозата ярка, живописна реч, която стимулира въображението, в такава реч използват се образни средства на езика.

Визуални средства на езика- това са начини и техники за пресъздаване на реалността, което позволява да се направи речта ярка и въображаема.

Сергей Есенин има следните линии (фиг. 2).

Ориз. 2. Текст на стихотворението

Епитетите дават възможност да се погледне есенната природа. С помощта на сравнението авторът дава на читателя възможност да види как листата падат, сякаш стадо пеперуди(фиг. 3).

Ориз. 3. Сравнение

Сякаше индикация за сравнението (фиг. 4). Това сравнение се нарича сравнение.

Ориз. 4. Сравнение

сравнение -Това е съпоставка на изобразения обект или явление с друг обект по обща характеристика. За сравнение ви трябват:

• Така че има нещо общо между две явления;
• Специална дума със значението на сравнение - сякаш, точно, сякаш, сякаш

Нека да разгледаме един ред от стихотворението на Сергей Йесенин (фиг. 5).

Ориз. 5. Ред от стихотворението

Първо на читателя се представя огън, а след това офика. Това се дължи на авторовото изравняване и идентифициране на две явления. Основата е сходството на гроздове от офика с огненочервен огън. Но думите сякаш, сякаш, точноне се използват, защото авторът не сравнява офика с огън, а го нарича огън, това метафора.

метафора -прехвърляне на свойствата на един обект или явление към друг въз основа на принципа на тяхното сходство.

Метафора, подобно на сравнението, се основава на сходство, но разликаот сравнение е, че това се случва без да се използват специални думи (сякаш, сякаш).

Когато изучавате света, можете да видите нещо общо между явленията и това се отразява в езика. Изобразителните средства на езика се основават на сходството на предмети и явления. Благодарение на сравнението и метафората речта става по-ярка, по-изразителна и можете да видите словесните картини, които създават поети и писатели.

Понякога сравнението се създава без специална дума, по различен начин. Например, както в редовете на стихотворението на С. Есенин „Полетата са компресирани, горичките са голи...“ (фиг. 6):

Ориз. 6. Редове от стихотворението на С. Есенин „Полетата са компресирани, горичките са голи...“

месецв сравнение с като жребчекоято расте пред очите ни. Но няма думи, показващи сравнение, използва се инструментално сравнение (фиг. 7). Слово като жребчестои в инструментален падеж.

Ориз. 7. Използване на инструменталния падеж за сравнение

Нека разгледаме редовете на стихотворението на С. Йесенин „Златната горичка разубеди...” (фиг. 8).

Ориз. 8. „Златната горичка ме разубеди...“

В допълнение към метафората (фиг. 9), техниката на персонификация се използва, например, във фразата — разубеди горичката(фиг. 10).

Ориз. 9. Метафора в стихотворение

Ориз. 10. Персонификация в стихотворение

Персонификацията е вид метафора, в която неодушевен предмет се описва като жив. Това е една от най-древните речеви техники, защото нашите предци са оживявали неживото в митовете, приказките и народната поезия.

Упражнение

Намерете сравнения и метафори в стихотворението на Сергей Есенин „Бреза“ (фиг. 11).

Ориз. 11. Стихотворение „Бреза“

Отговор

снягсе сравнява с сребро, защото прилича на него на външен вид. Думата се използва точно(фиг. 12).

Ориз. 13. Творчески сравнения

Метафората се използва във фраза горят снежинки(фиг. 14).

Ориз. 15. Персонификация

1. Руски език. 4 клас. Учебник в 2 части. Климанова Л.Ф., Бабушкина Т.В. М.: Образование, 2014.
2. Руски език. 4 клас. Част 1. Канакина В.П., Горецки В.Г. М.: Образование, 2013.
3. Руски език. 4 клас. Учебник в 2 части. Бунеев Р.Н., Бунеева Е.В. 5-то изд., преработено. М., 2013.
4. Руски език. 4 клас. Учебник в 2 части. Рамзаева Т.Г. М., 2013.
5. Руски език. 4 клас. Учебник в 2 части. Зеленина Л.М., Хохлова Т.Е. М., 2013.

1. Интернет портал „Фестивал на педагогическите идеи „Открит урок“ ()
2. Интернет портал “literatura5.narod.ru” ()

Домашна работа

1. За какво се използват образните средства на езика?
2. Какво е необходимо за сравнение?
3. Каква е разликата между сравнение и метафора?

И е свързано с разбирането му за изкуството като подражание на живота. Метафората на Аристотел по същество е почти неразличима от хипербола (преувеличение), от синекдоха, от обикновено сравнение или персонификация и уподобяване. Във всички случаи има прехвърляне на значение от една дума към друга.

1. Непряко съобщение под формата на история или фигуративен израз с помощта на сравнение.
2. Фигура на речта, състояща се от използването на думи и изрази в преносен смисъл въз основа на някаква аналогия, прилика, сравнение.

Има 4 „елемента“ в една метафора:

1. Категория или контекст,
2. Обект в определена категория,
3. Процесът, чрез който този обект изпълнява функция,
4. Приложения на този процес към реални ситуации или пресечни точки с тях.

• Острата метафора е метафора, която обединява понятия, които са далеч една от друга. Модел: попълване на декларацията.
• Изтритата метафора е общоприета метафора, чийто образен характер вече не се усеща. Модел: крак на стол.
• Формулната метафора е близка до изтритата метафора, но се различава от нея с още по-голяма стереотипност и понякога невъзможността да се трансформира в нефигуративна конструкция. Модел: червей на съмнението.
• Разширената метафора е метафора, която се прилага последователно в голям фрагмент от съобщение или в цялото съобщение като цяло. Модел: Гладът за книги не изчезва: продуктите от книжния пазар все по-често се оказват застояли - трябва да бъдат изхвърлени, без дори да се опитат.
• Реализираната метафора включва опериране с метафоричен израз, без да се взема предвид неговата фигуративна природа, т.е. сякаш метафората има пряко значение. Резултатът от прилагането на метафора често е комичен. Модел: Изпуснах нервите си и се качих на автобуса.

Теории

Сред другите тропи метафората заема централно място, тъй като ви позволява да създавате обемни образи въз основа на ярки, неочаквани асоциации. Метафорите могат да се основават на сходството на различни характеристики на обекти: цвят, форма, обем, предназначение, позиция и др.

Според класификацията, предложена от Н. Д. Арутюнова, метафорите се разделят на

1. номинативна, състояща се в замяна на едно описателно значение с друго и служеща като източник на омонимия;
2. образни метафори, които служат за развитието на преносни значения и синонимни средства на езика;
3. когнитивни метафори, които възникват в резултат на промяна в съвместимостта на предикатните думи (прехвърляне на значение) и създават полисемия;
4. обобщаващи метафори (като краен резултат от когнитивна метафора), заличаване на границите между логическите редове в лексикалното значение на думата и стимулиране на появата на логическа полисемия.

Нека разгледаме по-подробно метафорите, които помагат за създаването на образи или фигуративните.

В широк смисъл терминът „образ“ означава отражение на външния свят в съзнанието. В произведението на изкуството изображенията са въплъщение на мисленето на автора, неговата уникална визия и ярък образ на картината на света. Създаването на ярко изображение се основава на използването на прилики между два обекта, които са отдалечени един от друг, почти на вид контраст. За да бъде сравнението на обекти или явления неочаквано, те трябва да са доста различни един от друг, а понякога приликата може да бъде съвсем незначителна, незабележима, даваща повод за размисъл или изобщо да отсъства.

Границите и структурата на изображението могат да бъдат почти всякакви: изображението може да бъде предадено чрез дума, фраза, изречение, суперфразово единство, може да заема цяла глава или да обхваща композицията на цял роман.

Съществуват обаче и други възгледи относно класификацията на метафорите. Например J. Lakoff и M. Johnson идентифицират два вида метафори, разглеждани във връзка с времето и пространството: онтологични, т.е. метафори, които ви позволяват да видите събития, действия, емоции, идеи и т.н. като определена субстанция ( умът е същност, умът е крехко нещо) и ориентирани или ориентационни, тоест метафори, които не определят едно понятие от гледна точка на друго, а организират цялата система от понятия във връзка едно с друго ( щастливо е нагоре, тъжно е надолу; съзнанието е горе, несъзнаваното е долу).

Джордж Лакоф в своята работа „Съвременната теория на метафората“ говори за начините за създаване на метафора и състава на това средство за художествено изразяване. Метафората, според Лакоф, е проза или поетичен израз, където дума (или няколко думи), която е понятие, се използва в косвен смисъл, за да изрази понятие, подобно на даденото. Лакоф пише, че в прозата или поетичната реч метафората се намира извън езика, в мисълта, във въображението, като се позовава на Майкъл Реди, неговия труд „The Conduit Metaphor“, в който Реди отбелязва, че метафората се намира в самия език, в ежедневната реч, и не само в поезията или прозата. Реди също така заявява, че „говорещият поставя идеи (обекти) в думи и ги изпраща на слушателя, който извлича идеите/обектите от думите.“ Тази идея е отразена и в изследването на J. Lakoff и M. Johnson „Metaphors We Live By“. Метафоричните понятия са системни, „метафората не се ограничава само до сферата на езика, тоест сферата на думите: самите процеси на човешкото мислене са до голяма степен метафорични. Метафорите като езикови изрази стават възможни именно защото метафорите съществуват в човешката концептуална система.”

Метафората често се смята за един от начините за точно художествено отразяване на действителността. И. Р. Галперин обаче казва, че „това понятие за точност е много относително. Именно метафората, създаваща конкретен образ на абстрактно понятие, дава възможност за различни интерпретации на реални послания.”

прехвърляне на свойствата на един обект към друг въз основа на принципа на тяхното сходство в някакво отношение или контраст. Например „електрически ток“, „аромат на елементарни частици“, „град на слънцето“, „Божие царство“ и т.н. Метафората е скрито сравнение на обекти, свойства и отношения, които са много далечни на пръв поглед, в които са пропуснати, но се подразбират думите “как като че ли”, “сякаш” и др. Евристичната сила на метафората е в смелото обединяване на това, което преди се е смятало за различнокачествено и несъвместимо (например „светлинна вълна“, „светлинно налягане“, „земен рай“ и др.). Това дава възможност да се разрушат обичайните когнитивни стереотипи и да се създадат нови умствени конструкции, базирани на вече познати елементи („мислеща машина“, „социален организъм“ и др.), което води до нова визия за света и променя „хоризонта на съзнанието“. ”. (Виж сравнение, научно творчество, синтез).

Отлично определение

Непълна дефиниция ↓

МЕТАФОРА

от гръцки ??????? трансфер) е риторичен троп, чиято същност е, че вместо дума, използвана в буквален смисъл, се използва дума, подобна на нея по значение, използвана в преносен смисъл. Например · мечта за живот, шеметен наклон, дните летят, остроумие, разкаяние и т.н., и т.н.? Очевидно най-ранната теория на М. е теорията за заместването, датираща от Аристотел. Обяснявайки, че „необичайно име, прехвърлено... по аналогия“ предполага ситуация, в която „второто е свързано с първото, както четвъртото е с третото, и следователно писателят може да каже четвъртото вместо второто или второто вместо от четвъртия,” Аристотел („Поетика”) дава следните примери за „пропорционални метафори”: чашата (фиалата) се отнася до Дионис, както щитът се отнася към Арес, следователно чашата може да се нарече „щитът на Дионис” и щитът "чашата на Арес"; старостта се отнася към живота, както вечерта се отнася към деня, следователно старостта може да се нарече „вечер на живота“ или „залез на живота“, а вечерта - „старостта на деня“. Тази теория за пропорционалните метафори е многократно и остро критикувана.Така А. А. Потебня („От бележки по теория на литературата“) отбелязва, че „такава игра на движение е рядък случай, възможна само по отношение на готови метафори, ” този рядък случай е невъзможен, следователно , да се разглежда като пример за М. като цяло, който, като правило, приема пропорция „с едно неизвестно.” По същия начин М. Биърдсли критикува Аристотел за факта, че последният разглежда преносната връзка като реципрочна и, както вярва Биърдсли, замества М. с рационализирано сравнение.

Дори в древни времена аристотеловата теория за заместването се конкурира с теорията за сравнението, която е разработена от Квинтилиан („За образованието на оратора“) и Цицерон („За оратора“). За разлика от Аристотел, който вярва, че сравнението е просто разширена метафора (вижте неговата „Реторика“), теорията на сравнението разглежда М. като съкратено сравнение, като по този начин подчертава връзката на сходството, лежаща в основата на М., а не действието на заместване като такова . Въпреки че теорията на заместването и теорията на сравнението не се изключват взаимно, те предполагат различно разбиране на връзката между М. и други тропи. Следвайки своята теория за заместването, Аристотел дефинира М. неоправдано широко; неговата дефиниция ни принуждава да разглеждаме М като „необичайно име, пренесено от род на вид, или от вид на род, или от вид на вид, или по аналогия“. За Квинтилиан, Цицерон и други поддръжници на теорията за сравнението М. се ограничава само до прехвърляне по аналогия, докато прехвърлянията от род към вид и от вид към род са синекдоха, съответно стесняване и обобщение, а прехвърлянето от вид към вид е метонимия.

В съвременните теории М. по-често се противопоставя на метонимията на/или синекдоха, отколкото се идентифицира с тях. В известната теория на Р. О. Якобсон („Бележки върху прозата на поета Пастернак“) М. се противопоставя на метонимията като прехвърляне по подобие - прехвърляне по съседство. Всъщност метонимията (от гръцки ????????? - преименуване) е реторичен троп, чиято същност е, че една дума се заменя с друга, а основата за замяната е (пространствена, времева или причинно-следствена ) съседство означавано Например: застанете в главите, обедната страна, хвърлете камък и т.н., и т.н. Както отбелязват реторите от Лиеж от т. нар. група "Му" ("Обща реторика"), метонимията, за разлика от М. , представлява замяната на една дума на мястото на друга чрез понятие, което не е пресечна точка (както в случая с М), а обхваща означаемите на заменените и заместващите думи. Така в израза „свикнете с бутилката“ прехвърлянето на смисъл предполага пространствено единство, което обединява бутилката и нейното съдържание. Джейкъбсън изключително широко използва опозицията „съседство/подобие” като обяснително средство: не само за да обясни традиционната разлика между прозата и поезията, но и да опише особеностите на древната славянска поезия, да класифицира видовете речеви нарушения при психични заболявания, и т.н. Въпреки това опозицията „съседство” /подобие” не може да стане основа за таксономия на реторичните тропи и фигури. Освен това, както се съобщава от Общата реторика на Mu Group, Якобсън често смесва метонимия със синекдоха. Синекдохата (на гръцки - разпознаване) е реторичен троп, чиято същност е или да се замени дума, обозначаваща част от цялото, с дума, обозначаваща самото цяло (обобщаваща синекдоха), или, обратно, да се замени дума, обозначаваща цяло с дума, обозначаваща част от това цяло (стеснителна синекдоха). Примери за обобщаваща синекдоха: хващане на риба, удряне на желязо, смъртни (вместо хора) и т.н., примери за стесняване на синекдоха: призоваване за чаша чай, око на господаря, получаване на език и др.

Групата "Му" предложи да се разглежда М. като съпоставяне на стесняваща и обобщаваща синекдоха; тази теория дава възможност да се обясни разликата между концептуално и референтно М. Разликата между М на ниво семе и М на ниво умствени образи е причинена от необходимостта да се преосмисли концепцията за сходство, която е в основата на всяко определение на М. Концепцията за „сходство на значенията“ (на заменената дума и заместващата дума) , без значение по какви критерии се определя (обикновено се предлагат критериите за аналогия, мотивация и общи свойства), остава много двусмислена. Оттук и необходимостта от разработване на теория, която разглежда М. не само като връзка между заменената дума (А. А. Ричардс в своята „Философия на реториката“ нарича нейното означавано съдържание (тенор) М.) и заместващата дума (Ричардс я нарича черупка (превозно средство) M .), но и като връзка между дума, използвана в преносен смисъл, и околните думи, използвани в буквален смисъл.

Теорията за взаимодействието, разработена от Ричардс и М. Блек („Модели и метафори“), разглежда метафората като разрешаване на напрежението между метафорично използваната дума и контекста на нейната употреба. Обръщайки внимание на очевидния факт, че повечето М. се използват заобиколени от думи, които не са М., Блек идентифицира фокуса и рамката на М., т.е. М. като такова и контекста на неговото използване. Владеенето на математиката предполага познаване на системата от общоприети асоциации и затова теорията на взаимодействието набляга на прагматичния аспект на преноса на значение. Тъй като овладяването на математиката е свързано с трансформация на контекста и косвено на цялата система от общоприети асоциации, математиката се оказва важно средство за познание и трансформация на обществото. Това следствие от теорията на взаимодействието е развито от J. Lakoff и M. Johnson („Metaphors We Live By“) в теория за „концептуалните метафори“, които управляват речта и мисленето на обикновените хора в ежедневни ситуации. Обикновено процесът на деметафоризация, превръщането на преносното значение в пряко, се свързва с катахреза. Катахреза (на гръцки - злоупотреба) е риторичен троп, чиято същност е да се разшири значението на думата, да се използва дума в ново значение. Например: крак на маса, лист хартия, изгрев и пр. Катахрезите са широко разпространени както в ежедневието, така и в научния език, всички термини на всяка наука са катахрези. Дж. Женет („Фигури“) подчерта значението за реториката като цяло и за теорията на М. в частност на един спор относно дефиницията на понятието катахреза. Големият френски ретор от 18 век. S. S. Dumarce („Трактат за пътеките“) все още се придържаше към традиционната дефиниция на катахреза, вярвайки, че тя представлява разширително тълкуване на думата, изпълнено с злоупотреби. Но още в началото на 19в. P. Fontanier („Класически учебник за изучаване на тропи“) определя катахрезата като изтрито или преувеличено М. Традиционно се смята, че тропът се различава от фигурата по това, че без тропи речта обикновено е невъзможна, докато концепцията за фигура обхваща не само тропи, но и фигури, служещи просто като украса на речта, която не е необходимо да се използва. В реториката на Фонтание критерият за една фигура е нейната преводимост. Тъй като катахрезата, за разлика от М., е непреводима, тя е троп и, за разлика от традиционната реторика (този контраст е подчертан от Женет), Фонтание смята, че катахрезата е троп, който не е едновременно фигура. Следователно определянето на катахрезата като специален вид М. ни позволява да видим в М. механизъм за генериране на нови думи. В този случай катахрезата може да се представи като етап на деметафоризация, при който „съдържанието” на М се губи, забравя и изтрива от речника на съвременния език.

Теорията на Фонтание е тясно свързана с дебата за произхода на езика, възникнал през втората половина на 18 век. Ако Дж. Лок, У. Уорбъртън, Е.-Б. de Condillac и други развиват теории за езика като израз на съзнание и имитация на природата, след това J.-J. Русо („Есе за произхода на езика“) предлага теория за езика, един от постулатите на която е твърдението за първичността на фигуративното значение. Век по-късно Ф. Ницше („За истината и лъжата в екстраморален смисъл“) развива подобна теория, като твърди, че истините са М., за които са забравили какви са.. Според теорията на Русо (или Ницше) за езика , а не М., умирайки, се превръща в катахреза, но, напротив, катахрезата се възстановява на М., няма превод от буквален на фигуративен език (без да се постулира такъв превод, нито една традиционна теория на М. не е възможно), но, напротив, трансформацията на образния език в квазибуквален. Теорията на М. е създадена от Ж. Дерида („Бялата митология: метафора във философски текст“). Теорията на М., не свързано с разглеждането на връзката на подобието, ни принуждава да преразгледаме въпроса за иконичността на М. Някога К. С. Пърс разглежда М. като иконичен метазнак, който представлява представителния характер на представителя, като установява неговия паралелизъм с нещо друго.

Според У. Еко („Части от кинематографичния код“) иконичността на кинематографията не е нито логическа истина, нито онтологична реалност, а зависи от културните кодове. Така, за разлика от традиционните представи за М., възникващата днес теория за М. разбира този троп като механизъм за генериране на имена, който със самото си съществуване утвърждава първичността на преносното значение.

Първата група теории на М. го разглежда като формула за замяна на дума, лексема, понятие, име (номинативна конструкция) или „репрезентация“ (конструкция на „първичен опит“) с друга ерзац дума, лексема, понятие, понятие или контекстуална конструкция, съдържаща обозначенията "вторичен опит" или признаци на друга семиотика. ред („Ричард Лъвското сърце“, „лампа на разума“, очи - „огледало на душата“, „силата на думите“; „и каменната дума падна“, „ти, векове от миналото, овехтяла сеитба“, „Онегин“ въздушната маса стоеше над мен като облак) мен" (Ахматова), „епохата на вълкодав", „дълбок припадък от люляк и звучни стъпки на цветове" (Манделщам). Явна или скрита връзка на тези понятия в речеви или умствени действия (x като y) се произвеждат в хода на заместването на един кръг от значения ("кадър", "сценарий", по думите на М. Мински) с други или други значения чрез субективни или конвенционални, ситуационни или контекстуално предефиниране на съдържанието на понятието („представяне“, „семантично поле на думата“), извършено при запазване на фона на общоприетото („обективно“, „обективно“) значение на лексема, понятие или понятие. самата обективност” (обективност на значението) може да бъде запазена само „транслингвистично”, чрез социални конвенции на речта, културни норми и се изразява, като правило, в субстантивни форми. Тази група теории набляга на семантиката. несъпоставимост на елементи, образуващи отношения на заместване, „конспект на понятия“, „интерференция“ на понятията на предмета и дефиниции, квалификации, семантични връзки. функции на изображението („представяне“) и изразяване на стойност или привлекателност. Могат да се сменят не само отдели. семантичен елементи или понятия (в рамките на една система от значения или рамки на корелация), но цели системи от значения, индексирани в специфични термини. "дискурсивно-реторичен контекст" кат. М.

Теориите на М. също са групирани около методологически принципи. идеи за „семантично аномална“ или „парадоксална предикация“. М. в този случай се тълкува като интерактивен синтез на „въображаеми полета“, „духовни, аналогизиращи акта на взаимно свързване на две семантични области“, които формират специфичен. качеството на очевидност или образност. „Взаимодействие“ тук означава субективно (освободено от нормативни разпоредби), индивидуално действие (интерпретация, модулация) с общоприети значения (семантични конвенции на предметни или екзистенциални връзки, предикати, семантични, ценностни значения на „съществуването“ на обект). („Огледало огледало сънува“, „спомен посещавам“, „неволите ни липсват“, „шипката беше толкова ухаеща, че дори се превърна в дума“, „и сега пиша, както преди, без петна, моите стихове в изгоряла тетрадка” (Ахматова), “Но аз забравих какво искам да кажа, и безплътната мисъл ще се върне в двореца на сенките” (Манделщам), “в структурата на въздуха има присъствие на диамант" (Заболоцки). Тази интерпретация на М. се фокусира върху прагматиката на метафоричното изграждане, речта или интелектуалното действие, подчертава функционалното значение на семантичното сближаване или свързване на две използвани значения.

Теориите за заместването обобщават опита от анализа на използването на метафора в относително затворени семантични пространства (реторични или литературни традиции и групови канони, институционални контексти), в които самият метафоричен субект е доста ясно дефиниран. изказване, неговата роля и неговия получател или адресат, както и правилата на метафората. подмяна, съответно, на нормите за разбиране на метафората. Преди модерната епоха е имало тенденция за строг социален контрол върху нововъведените метафори (фиксирани от устната традиция, корпорация или класа от певци и поети или кодифицирани в рамките на нормативната поетика от класически тип, като напр. , Френската академия от 17-ти-18-ти век), чиито остатъци, запазени в стремежа към йерархия. разделение на “високото”, поетичното. и всекидневно, прозаично. език. Съвременната ситуация (субективна лирика, модерно изкуство, некласическа наука) се характеризира с широко тълкуване на музиката като процес на речево взаимодействие. За изследователите, които споделят парадигмата на предиката или взаимодействието на метафората, фокусът на вниманието се измества от изброяване или съдържане на описания на самите метафори към механизмите на тяхното формиране, към ситуационните (контекстуални) правила и норми на метафорите, субективно разработени от самия говорещ . синтез на нов смисъл и границите на разбирането му от другите, Крим е адресиран до изказване, съставено от метафора - към партньор, читател, кореспондент. Този подход значително увеличава тематичността поле на изследване на М., което дава възможност да се анализира ролята му извън традицията. реторика, считана за осн. структура на семантичната иновация. В това си качество математиката се превръща в една от най-обещаващите и развиващи се области в изучаването на езика на науката, идеологията, философията и културата.

От началото на 19в. (A. Bizet, G. Feichinger) и до днес това означава, че част от изследванията на M. в науката са посветени на идентифицирането и описанието на функционалните типове на M. в различни видове. дискурси. Най-простото разделение е свързано с разделянето на изтрити („студени“, „замразени“) или рутинни М. - „гърло на бутилка“, „крак на масата“, „стрелки на часовника“, „времето върви или стои“, „златно време“ , „пламтящ сандък“, тук се включва и цялата метафора за светлина, огледало, организъм, раждане, разцъфтяване и смърт и т.н.) и индивидуално М. Съответно в първия случай се проследяват връзките между М и митологията. или традиционен съзнание, разкрива се семантика. корените на значението на М. в ритуалите или магията. процедури (използват се методология и когнитивни техники на дисциплини, гравитиращи към културологията). Във втория случай акцентът е върху анализа на инструменталното или експресивното значение на М. в системи за обяснение и аргументация, в сугестивно и поетично. речи (работи на литературоведи, философи и социолози, занимаващи се с проблемите на културните основи на науката, идеологията, историци и други специалисти). В същото време се разграничават „ядрени“ („корени“) М., определящи аксиоматични - онтологични. или методичен - рамка на обяснение, която въплъщава антропопола. представи в науката като цяло или в частност. неговите дисциплини и парадигми, в сферите на културата и случайни или контекстуални М., използвани от катедрата. от изследователи за техните собствени обяснителни или аргументативни цели и нужди. От особен интерес за изследователите са основните, коренни М., чийто брой е изключително ограничен. Появата на нови М. от този род означава началото на специализацията. диференциация в науката, формиране на “регионални” (Хусерл) онтологии и парадигми. Ядрената М. определя обща семантика. рамката на дисциплинарната „картина на света“ (онтологична конструкция на реалността), чиито елементи могат да се разгръщат в отдели. теория дизайни и концепции. Това са фундаменталните математики, възникнали по време на формирането на съвременната наука - „Книгата на природата“, която е „написана на езика на математиката“ (метафората на Галилей), „Бог като часовникар“ (съответно Вселената е часовник , машина или механична система) и т.н. Всяка подобна метафора. образованието задава семантичната рамка на методиката. формализация на частни теории, семант. правила за съгласуването им с по-общи концептуални контексти и научни парадигми, което осигурява на науката обща реторика. схема за емпирична интерпретация наблюдения, обяснения на факти и теории. доказателства. Примери за ядрени М. - в икономиката, социалната и историческата. науки: за това как един организъм (биол. система със собствени цикли, функции, органи), геол. структура (формации, слоеве), структура, сгради (пирамида, основа, суперструктура), машина (механична система), театър (роли), социално поведение като текст (или език); баланс на силите на интересите) и действия на различни. автори, баланс (везни); „невидима ръка” (А. Смит), революц. Разширяване на обхвата на конвенционалното използване на М., придружено от методологично кодификация на ситуациите на неговото използване, превръща М. в модел, научно понятие или термин с определение. обем от ценности. Това са например основните концепции в природните науки науки: частица, вълна, сили, напрежение, поле, стрела на времето, първична. експлозия, привличане, рояк фотони, планетарна структура на атома, информ. шум. черна кутия и др. Всяка концептуална иновация, засягаща структурата на дисциплинарна онтология или основни методи. принципи, се изразява в появата на нови М.: демонът на Максуел, бръсначът на Окам. М. не просто интегрират специалисти. сфери на познанието със сферата на културата, но са и семантични структури, които дефинират. характеристики на рационалността (нейната семантична формула) в една или друга област на човека. дейности.

Лит.: Гусев С.С. Наука и метафора. Л., 1984; Теория на метафората: сб. М., 1990; Гудков Л.Д. Метафората и рационалността като проблем на социалната епистемология М., 1994; Либ Х.Х. Der Umfang des historischen Metaphernbegriffs. Кьолн, 1964; Shibles W.A. Метафора: анотирана библиография и история. Whitewater (Уисконсин), 1971 г.; Теория на метафора. Дармщат, 1988 г.; Kugler W. Zur Pragmatik der Metapher, Metaphernmodelle und histo-rische Paradigmen. Фр./М., 1984.

Отлично определение

Непълна дефиниция ↓

Величието на руския език не познава граници. Можем да пренареждаме думите в изречение, да използваме думи в някаква специална форма или дори да измисляме думи (например: „чинка“ - като някакъв детайл или малко нещо). В същото време се разбираме перфектно. Трудно е да се обяснят подобни характеристики на чужденец. Но дори и да не приемате „думи“, а да използвате руския език като истински филолог, не сте имунизирани от недоумяващите изражения на лицата на чужденците (а понякога и на руснаците). Например, използвате пътеки. Днес ще говорим за един от неговите видове: какво е метафора?

Определение за метафора

Метафората (от гръцки „фигуративно значение”) е вид троп; фраза, използвана в преносен смисъл, която се основава на прехвърляне на характеристики от едно явление към друго поради наличието на определени прилики между тях (т.е. сравнение).

3 елемента на сравнение

1. какво се сравнява ("предмет")
2. с какво се сравнява ("изображение")
3. на каква база се сравнява ("знак")

Например: „шоколадов бонбон“ - „шоколадов тен“ (прехвърляне по цвят); „кучето вие“ - „вятърът вие“ (естеството на звука).

И така, заключаваме какво е метафора на руски: това е фигуративен израз, скрито сравнение.

Функции на метафората

Оценъчна функция

Метафорите се използват, за да предизвикат у човек определени, доста специфични асоциации за обект (явление).

Например: „човек вълк“, „остро зрение“, „студено сърце“.

Така метафората „човек вълк“ предизвиква асоциации, свързани с гняв и хищничество.

Емотивно-оценъчна функция

Метафората се използва за получаване на изразителен ефект като средство за емоционално въздействие.

Например: „Той я гледаше като овен на нова порта.“

Друга функция, която показва защо е необходима метафора, е средство за създаване на фигуративна реч. Тук метафората се свързва с художествените форми на отразяване на света. Тази функция по-скоро отговаря на въпроса какво е метафора в литературата. Функцията се разширява, вече не е само сравнение, за да се засили някаква черта, сега е създаване на нов образ във въображението. И емоционалната, и логическата сфера вече са включени: метафората създава образ и го изпълва със специфично емоционално съдържание.

Номинативна функция

Включване (с помощта на метафора) на нов обект в културния и езиков контекст чрез създаване на име за него чрез пряка аналогия. Това означава, че се дава име на нов обект (явление) чрез сравняването му с тези, които вече съществуват в реалността.

Например: „дайджест информация“ - тоест, както нещо къкри и кипи в тенджера, така и мислите се „готвят“ в главата ви (в затворено пространство). Или, например, главата се нарича bowler (поради подобната си кръгла форма).

Когнитивната функция на метафорите е очевидна. Метафорите помагат да се види какво е съществено в даден обект, основните свойства. Метафорите изпълват знанията ни с ново семантично съдържание.

Опитахме се да обясним ясно какво е метафора. Примерите ще ви помогнат да разберете по-добре материала. Опитайте се сами да измислите примери за всяка функция на метафората.

Видове метафори

1. Остра метафора. Свързва понятия, които са далеч едно от друго по смисъл. Например: "попълване на декларация"
2. Изтрита метафора. Напротив, свързва понятия, чийто образен характер е сходен. Например: "крак на масата".
3. Метафора-формула. Близо до изтрита метафора, но още по-шаблонно. Понякога не може да се преобразува в нефигуративна конструкция. Например: "червей на съмнението".
4. Разширена метафора. Разгръща се в цялото изявление, съобщение (или в голям фрагмент).
5. Осъществена метафора. Метафора, използвана така, сякаш има буквално значение (т.е. фигуративният характер на метафората се игнорира). Резултатът може да бъде комичен. Например: „Изгубих нервите си и влязох в къщата.“

Сега знаете какво е метафора и защо е необходима. Използвайте ги в разговор и изненадайте другите.

Метафорае дума или комбинация от думи, използвани за описание на обект в преносен смисъл, въз основа на сходни характеристики с друг обект. Метафората служи за емоционално украсяване на говоримия език. Често то измества първоначалното значение на думата. Метафората се използва не само в разговорната реч, но и изпълнява определени функции в литературата. Тя ви позволява да придадете на обект или събитие определен художествен образ. Това е необходимо не само за засилване на дадена черта, но и за създаване на нов образ във въображението, с участието на емоции и логика.

Примери за метафори от литературата.

Предлагаме на вашето внимание примери за метафори:
„Коледното дърво се роди в гората, израсна в гората“ - ясно е, че коледно дърво не може да се роди, то може да расте само от смърчово семе.

Още един пример:
„Ароматна череша
Разцъфна с пролетта
И златни клони,
Какви къдрици, навити.”

Също така е очевидно, че черешата не може да навие къдрици, тя се сравнява с момиче, за да покаже ясно колко е красива.

Метафорите могат да бъдат остри; този тип свързва напълно различни семантични концепции, например „пълнеж на фраза“, ясно е, че фразата не е пай и не може да има пълнеж. Метафорите също могат да бъдат разширени - те се гледат или по-скоро се чуват в цялото изявление; такъв пример е откъс от романа на А. С. Пушкин „Евгений Онегин“:

„Нощта има много прекрасни звезди,
В Москва има много красавици.
Но по-светъл от всички небесни приятели
Луната е във въздушното синьо.

Наред с подробните и остри метафори има изтрита метафора и метафора-формула, които са сходни по своите характеристики - придавайки на обекта фигуративен характер, например „крак на дивана“.