(grozījumi izdarīti ar 2017. gada 26. jūlija federālo likumu N 212-FZ)
1. Maksātāja bankai, kura saskaņā ar maksātāja rīkojumu pieņēmusi maksājuma uzdevumu izpildei, ir pienākums to izpildīt kādā no šādiem veidiem:
1) reģistrācija Nauda uz tajā pašā bankā atvērto naudas līdzekļu saņēmēja bankas kontu;
2) naudas līdzekļu ieskaitīšana maksātāja bankā atvērtajā saņēmēja bankas kontā vai maksājuma uzdevuma pārsūtīšana saņēmēja bankai naudas līdzekļu norakstīšanai no saņēmēja bankā atvērtā maksātāja bankas bankas konta;
3) maksājuma uzdevuma nodošana starpniekbankai naudas līdzekļu ieskaitīšanai saņēmēja bankas bankas kontā;
4) citas bankas noteikumos un līgumā paredzētās metodes.
2. Bankai ir pienākums informēt maksātāju par viņa maksājuma uzdevuma izpildi ne vēlāk kā nākamajā dienā pēc maksājuma uzdevuma izpildes, ja vien bankas noteikumi un līgums nenosaka īsāku termiņu. Šādas informācijas sniegšanas kārtību nosaka bankas noteikumi un līgums.
Komentāri par rakstu
Augstākās šķīrējtiesas plēnuma lēmuma 3. punktā Krievijas Federācija 1999.gada 19.aprīļa Nr.5 “Par atsevišķiem jautājumiem strīdu risināšanas praksē saistībā ar bankas kontu līgumu slēgšanu, izpildi un izbeigšanu” izdarīts slēdziens par maksātājas bankas saistību izpildes brīdi pret maksājošo klientu. . Tas izbeidzas ar brīdi, kad maksātāja bankas pārskaitītā summa tiek ieskaitīta saņēmēja bankas korespondentkontā. Tajā pašā brīdī pēdējam ir pienākums pret līdzekļu saņēmēju ieskaitīt pārskaitīto summu viņa kontā. Tas ir balstīts uz bankas konta līgumu.
Lai izprastu tiesu iestāžu nostāju, ir svarīgi ņemt vērā, ka saņēmēja bankai var būt diezgan daudz korespondentkontu bankās, kas atrodas visā pasaulē. Diez vai ir pamats uzskatīt, ka pārskaitītās summas ieskaitīšana kādam no viņiem būtu uzskatāma par maksātāja norādījumu pareizu izpildi. Iespējams, var runāt par saņēmēja bankas korespondentkontu, kas norādīts maksājuma uzdevumā, ņemot vērā maksājuma vietu (Civillikuma 316. pants), kas var izrietēt arī no maksājuma uzdevuma.
2. Norēķinus ar maksājuma uzdevumiem maksātājs parasti veic, lai pareizi izpildītu savas naudas saistības pret naudas līdzekļu saņēmēju, kas izriet no starp tiem noslēgtā galvenā līguma.
Tikmēr spēkā esošā Krievijas likumdošana naudas saistību izpildes brīdi viennozīmīgi nosaka tikai saistībā ar pienākumu maksāt nodokli vai veikt obligāto iemaksu ārpusbudžeta fondā, kā arī pienākumu atmaksāt aizdevuma summu. Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 45. pantu nodokļu maksātājs šo pienākumu uzskata par izpildītu no brīža, kad bankai ir iesniegts rīkojums samaksāt atbilstošo nodokli, ja nodokļu maksātāja kontā ir pietiekams naudas atlikums, kā arī, samaksājot nodokļus. skaidrā naudā - no brīža, kad naudas summa tiek iemaksāta nodokļa samaksai pašvaldības vai sakaru organizācijas bankā vai kasē. Nodoklis netiek atzīts par samaksātu, ja nodokļu maksātājs atsauc vai banka atdod nodokļu maksātājam maksājuma uzdevumu nodokļa summas ieskaitīšanai budžetā (nebudžeta fondā). 3. klauzula art. Civilkodeksa 810. pants nosaka, ka aizdevuma summa tiek uzskatīta par atmaksātu brīdī, kad tā tiek ieskaitīta aizdevēja bankas kontā, ja vien aizdevuma līgumā nav noteikts citādi.
Naudas saistību izpildes brīža noteikšanu citos gadījumos veic šķīrējtiesas prakse, kas balstīta uz likuma interpretāciju. Iepriekš tas tika balstīts uz to, ka maksātāja naudas saistības pret naudas līdzekļu saņēmēju uzskatāmas par izpildītām no brīža, kad līdzekļi tiek ieskaitīti saņēmēja kontā, ja vien līgumā nav noteikts citādi. Šāds secinājums pirmo reizi tika izdarīts Pārskatā par strīdu izskatīšanas praksi saistībā ar aizdevuma līgumu izpildi, grozīšanu un izbeigšanu, kas nosūtīts ar Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas 1994. gada 26. janvāra vēstuli Nr. OSCH-7/OP -48, saistībā ar aizņēmēja pienākuma atdot viņam izsniegto kredītu izbeigšanu. Šī pieeja bija pamatā visiem lēmumiem lietās par naudas saistību izpildi. Šīs teorētiskās koncepcijas praktiskā pielietošana atklāja tās nepilnības. Pieņemsim, ka maksājuma saņēmēja konts ir atvērts bankā, kura ir pārtraukusi veikt maksājumus, bet kurai vēl nav atsaukta licence. Šajā gadījumā nauda, kas ieplūst saņēmējam, nonāks saņēmēja bankas korespondentkontā, bet netiks ieskaitīta paša saņēmēja kontā. Analizētās koncepcijas dēļ naudas līdzekļu saņēmējs var uzskatīt, ka maksātājs, t.i. pamatsaistības parādnieks viņam vēl nav samaksājis un viņa naudas saistības nav izbeigušās. Šajā gadījumā naudas līdzekļu saņēmējs var uzlikt maksātājam pienākumu pārskaitīt līdzekļus atkārtoti. Taču neatkarīgi no tā, cik daudz pēdējais to dara, nauda nekad nenonāks saņēmēja kontā, kamēr viņa banka neatjaunos maksātspēju vai līdzekļu saņēmējs nenomainīs banku.
Norādītās pretrunas izskatāmajā koncepcijā liecināja, ka to nevar uzskatīt par pieņemamu. Tieši tāpēc tika mainīta pieeja naudas saistību izpildes brīža noteikšanai, veicot maksājumus ar maksājuma uzdevumiem, nosakot brīdi, kad bankas izpilda savu pienākumu pret maksātāju (sk. Augstākās šķīrējtiesas plēnuma lēmuma 3. punktu). Krievijas Federācijas 1999. gada 19. aprīļa Nr. 5). Banku pienākums ir veikt maksājumu par labu maksātāja norādītajai personai. Līdz ar to šīs saistības izpildes brīdis vienlaikus ir arī maksājuma veikšanas brīdis saskaņā ar pamatlīgumu (naudas saistību izpildes brīdis).
3. Darījumu, kas ietver bankas pārskaitījumu, var uzskatīt par līgumu par izpildi trešajai personai (nevis par labu trešajai personai). Līdz ar to persona, kas norādīta kā naudas līdzekļu saņēmēja, neiegūst tiesības pieprasīt pārskaitīto summu no pārskaitījumā iesaistītajām bankām, izņemot savu - saņēmēja banku. Šīs tiesības izriet no bankas konta līguma.
4. Operāciju veikšanai naudas līdzekļu pārskaitīšanai uz klienta rīkojumā norādīto kontu, maksātāja bankai ir tiesības piesaistīt citas bankas. No juridiskā viedokļa šādas darbības ir uzskatāmas par pienākuma izpildes uzticēšanu trešajai personai (Civilkodeksa 313. pants). Maksātāja norādījumu izpildei var tikt iesaistīta gan Krievijas Federācijas Centrālā banka, gan citas bankas, ja ir atbilstošas korespondentattiecības ar maksātāja banku.
5. Veicot papīra maksājumus, naudas līdzekļi tiek ieskaitīti saņēmēja kontā, pamatojoties uz maksājuma saņēmēja bankā saņemto maksājuma uzdevuma kopiju un izrakstu no viņa korespondentkonta, kas apliecina skaidras naudas seguma saņemšanu. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Centrālās bankas 1998. gada 12. marta noteikumu N 20-P “Par elektronisko dokumentu apmaiņas noteikumiem starp Krievijas Banku, kredītiestādēm (filiālēm) un citiem bankas klientiem” 2.18. Krievijas Banka, veicot maksājumus caur Krievijas Bankas norēķinu tīklu” saņēmējbankas maksājumu aģents ieskaita savam klientam saņemtos naudas līdzekļus, pamatojoties uz šādiem dokumentiem: 1) izrakstu no personīgā konta vai elektronisku izziņu un informāciju. dokuments, kas apliecina naudas līdzekļu ieskaitīšanu Krievijas Bankas kontā; 2) noformēts pilna formāta EPD (saīsinātā formāta EPD un papīra norēķinu dokuments, kas noformēts atbilstoši Krievijas Federācijas Centrālās bankas prasībām, vai tikai saīsinātā formāta EPD, ja šis nosacījums ir paredzēts līgumā starp banku un klients).
6. Naudas līdzekļu ieskaitīšana saņēmēja kontā ir jāveic viņa bankai, ņemot vērā visu informāciju, kas ietverta viņa saņemtajā maksājuma dokumentā, ja bankas konta līgumā nav noteikts citādi. Īpašus noteikumus nosaka tiesību akti par elektroniskajiem maksājumiem. Elektroniskā pārskaitījuma summa tiek ieskaitīta saņēmēja bankas korespondentkontā Krievijas Bankas norēķinu tīklā, tiek veikta programmatiski tikai saskaņā ar maksātāja un saņēmēja digitālo datu vērtībām (BIC). kredītiestāde, tās korespondentkonta N u.c.) neatkarīgi no elektroniskā maksājuma uzdevuma teksta rekvizītu satura (maksātāja/saņēmēja nosaukums, maksājuma mērķis). Prasības, kas izriet no nepareizas līdzekļu ieskaitīšanas saņēmēju kontos digitālo un teksta rekvizītu neatbilstības dēļ, jāregulē, apejot Krievijas Federācijas Centrālās bankas norēķinu tīkla nodaļas (Centrālās bankas noteikumu 1.6. punkts). Krievijas Federācija, 1998. gada 23. jūnijs N 36-P "Par starpreģionālajiem elektroniskajiem maksājumiem, kas veikti, izmantojot Krievijas Bankas norēķinu tīklu"). Citus noteikumus var noteikt likumā vai Maiņas līgumā (Krievijas Federācijas Centrālās bankas 1998. gada 12. marta noteikumu N 20-P “Par elektronisko dokumentu apmaiņas noteikumiem starp Krievijas Banku, 2.13. punkts kredītiestādēm (filiālēm) un citiem Krievijas Bankas klientiem, veicot maksājumus caur Krievijas Bankas norēķinu tīklu").
7. Saskaņā ar komentāra 3.punktu. Pants klientam ir tiesības pieprasīt no bankas informāciju (paziņojumu) par rīkojuma (atskaites) izpildi. Izpildes kārtība un šādā paziņojumā ietverto datu saraksts jāparedz likumā, saskaņā ar to izveidotajos bankas noteikumos vai pušu līgumā.
Darījumu atskaites var sniegt konta izrakstu veidā par katru darījumu vai periodiski par veikto darījumu grupu. Apstiprināti noteikumi grāmatvedības uzskaites kārtošanai kredītiestādēs, kas atrodas Krievijas Federācijas teritorijā. Ar Krievijas Federācijas Centrālās bankas 1997. gada 18. jūnija rīkojumu N 02-263 tika noteikts, ka parakstu un zīmogu nospiedumu kartītē ir jānosaka konta izrakstu izsniegšanas kārtība un biežums. Parasti klienta konta izraksti tiek izsniegti nevis pēc katra darījuma, bet reizi 3, 5, 10 utt. dienas.
(Zorkoļcevs R.D.) (“Likums”, 2006, Nr. 11)
MONETĀRO SAISTĪBU IZPILDES BRĪDIS, NORĒĶINOT AR MAKSĀJUMA RĪKOJUMĀM
R. D. ZORKOĻCEVS
Zorkoļcevs R.D., advokāts.
Praksē piegādātāji (uzņēmēji, izpildītāji), slēdzot civiltiesiskus preču piegādes līgumus (darbu veikšanu, pakalpojumu sniegšanu), kas paredz norēķinus ar vienkāršu bankas pārskaitījumu (maksājuma uzdevumi), bieži saskaras ar šādu problēmu. Daži pircēji (pasūtītāji) izvirza prasību līgumā iekļaut nosacījumu, ka naudas pienākuma maksāt par precēm (darbiem, pakalpojumiem) izpildes brīdim jābūt vienam no šādiem punktiem: 1) maksātāja pieņemšana izpildei. pareizi izpildīta maksājuma uzdevuma banka naudas līdzekļu pārskaitīšanai saņēmējam; 2) naudas līdzekļu norakstīšana no maksātāja bankas (norēķinu) konta; 3) naudas līdzekļu norakstīšana no maksātāja bankas korespondentkonta; 4) naudas līdzekļu saņemšana saņēmēja bankas korespondentkontā. Apšaubāmas un virkni jautājumu rada maksātāja nosacījuma iekļaušana līgumā par vienu no četriem norādītajiem naudas maksāšanas pienākuma izpildes brīžiem likumība.
Maksātāja un maksājuma saņēmēja riski
Maksātāja motīvs šādu nosacījumu iekļaušanai ir šāds: viņš nevar un nevēlas būt atbildīgs par saņēmēja bankas rīcību gadījumā, ja šī banka nepilda savu pienākumu ieskaitīt līdzekļus no sava korespondentkonta bankas kontā. klients (saņēmējs). Maksātājs saskaras ar riskiem, pareizi sagatavojot un nosūtot uz savu banku maksājuma uzdevumu, naudas līdzekļi tiks norakstīti no viņa bankas konta, bet nesasniegs saņēmēju: tajā pašā laikā, pazaudējot līdzekļus, viņš riskē nesaņemt saņēmēja maksājumu. pretizpilde. Saņēmēja riski, ja viņš piekrīt kādam no maksātāja norādītajiem nosacījumiem, ir šādi. Pirmkārt, viņš (kā arī pats maksātājs) nezinās naudas līdzekļu norakstīšanas brīdi (datumu) no maksātāja bankas korespondentkonta vai naudas līdzekļu saņemšanas brīdi (datumu) saņēmēja bankas korespondentkontā (atkarībā no kurš no šiem brīžiem, pēc maksātāja domām, ir uzskatāms par maksājuma brīdi). Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 849. pantu, saskaņā ar bankas konta līgumu bankai ir pienākums klientam nekavējoties norakstīt (pārskaitīt) līdzekļus no bankas konta un ieskaitīt tos bankas kontā, taču nav pienākuma paziņot klientam par naudas līdzekļu norakstīšanu no tā korespondentkonta vai naudas līdzekļu saņemšanu uz sava korespondentkonta čeku. Vienlaikus šis punkts ir svarīgs abām pusēm, jo saskaņā ar līguma nosacījumiem, kas paredz priekšapmaksu vai avansa maksājumu, no šī brīža var sākties piegādes termiņa aprēķināšana, darbu veikšana un pakalpojumu sniegšana. Kas attiecas uz brīdi (datumu), kad maksātāja banka pieņem izpildei pareizi izpildītu maksājuma uzdevumu pārskaitīt naudas līdzekļus saņēmējam vai naudas līdzekļu norakstīšanas brīdi (datumu) no maksātāja bankas konta, to noteikšana nesagādā grūtības: tie tiek apstiprināti. ar maksātāja maksājuma uzdevumu ar bankas atzīmi par rīkojuma pieņemšanu izpildei un bankas atzīmi par naudas līdzekļu norakstīšanas datumu no maksātāja bankas konta, kā arī viņa konta izrakstu. Naudas līdzekļu saņemšanas brīža noteikšana saņēmēja bankas kontā nesagādā grūtības līguma pusēm: to apliecina izraksts no saņēmēja bankas konta. Saņēmējam, kas ir piegādātājs, darbuzņēmējs vai izpildītājs, ņemot vērā Art. 849 Krievijas Federācijas Civilkodekss un Art. Federālā likuma “Par Krievijas Federācijas Centrālo banku (Krievijas Banka)” 80. pantu preču piegādes laiks (darbu veikšana, pakalpojumu sniegšana) var tikt samazināts. Viņam savas saistības jāizpilda līgumā noteiktajā termiņā, kas saskaņā ar maksātāja nosacījumiem tiks sākts aprēķināt nevis no brīža, kad naudas līdzekļi tiks saņemti saņēmēja bankas kontā, bet gan no brīža, kad banka pieņem maksātāja rīkojumu izpildei vai noraksta naudas līdzekļus no maksātāja bankas konta, vai noraksta naudas līdzekļus no maksātāja bankas korespondentkonta, vai saņem naudas līdzekļus saņēmēja bankas korespondentkontā. Citiem vārdiem sakot, no cita laika, nevis datuma, kad līdzekļi nonāk saņēmēja bankas kontā. Gadījumos, kad līgumā ir paredzēts avanss vai priekšapmaksa par precēm (darbiem, pakalpojumiem), piegādātājs (uzņēmējs, izpildītājs) nevar sākt pildīt savas saistības, jo nevar faktiski izmantot līdzekļus preču iegādei (darbu izgatavošanai). ), tostarp materiālu iegādei vai pakalpojumu sniegšanai. Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 849. pantu bankai ir pienākums ieskaitīt klienta kontā saņemtos līdzekļus ne vēlāk kā nākamajā dienā pēc attiecīgā maksājuma dokumenta saņemšanas, ja vien bankas konta līgumā nav paredzēts īsāks termiņš. . Tajā pašā laikā saskaņā ar Art. 3. daļu. Saskaņā ar Federālā likuma “Par Krievijas Federācijas Centrālo banku (Krievijas Banku)” 80. pantu kopējais maksājumu veikšanas termiņš bezskaidras naudas maksājumiem nedrīkst pārsniegt divas darbadienas, ja noteiktais maksājums tiek veikts subjekta teritorijā. Krievijas Federācijas, un piecas darba dienas, ja norādītais maksājums tiek veikts Krievijas Federācijas teritorijā<1>. ——————————— <1>Jāatzīmē, ka lielākā daļa norēķinu par starptautiskiem darījumiem (līgumiem) starp rezidentiem tiek veikti caur kredītiestāžu kontiem, kas atvērti Krievijas Bankā, nevis izmantojot “LORO” un “NOSTRO” kontus, ko maksātājs un saņēmējbanka ir atvēruši katrā. cits.
Dokuments, kas apliecina naudas līdzekļu ieskaitīšanas datumu saņēmēja kontā, ir bankas konta izraksts. Saņēmējs no šī izraksta nevarēs uzzināt naudas līdzekļu ieskaitīšanas datumu savas bankas korespondentkontā, jo šāds datums norādītajā izrakstā nav ietverts. To nevar izdarīt arī pats maksātājs, jo no sava maksājuma uzdevuma ar bankas markām viņš var uzzināt tikai datumu, kad līdzekļi norakstīti no viņa bankas konta. Saskaņā ar Centrālās bankas 2002.gada 3.oktobra noteikumu Nr.2-P “Par bezskaidras naudas maksājumiem Krievijas Federācijā” (turpmāk – Bezskaidras naudas norēķinu noteikumi) II daļas 1.8.punktu, Noteikumi ), darījumus, kas saistīti ar naudas līdzekļu norakstīšanu no kredītiestādes korespondentkonta vai ieskaitīšanu šajā kontā, apliecina noteiktās formas korespondentkonta izraksts. Atkarībā no Krievijas Bankas norēķinu tīkla daļā pieņemtās norēķinu dokumentu apmaiņas metodes tā var būt papīra formātā vai elektroniskā pakalpojuma informācijas dokumenta veidā, ko kredītiestāde saņem noteiktajā termiņā un veidā. kas izveidota ar konta līgumu vai līgumu, kas nosaka elektronisko dokumentu apmaiņas kārtību, izmantojot informācijas drošības līdzekļus. Līdz ar to likumā neparedzētie dokumenti, kas satur informāciju par naudas līdzekļu saņemšanas datumu saņēmēja bankas korespondentkontā (piemēram, saņēmējam izsniegta izziņa no saņēmēja bankas, ja tāda viņam vispār ir izsniegta) , saskaņā ar Art. 68 Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodekss un Art. Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 60. pants nebūs pieņemams pierādījums. No tā izriet, ka tikai izpildītāja banka var saņemt izrakstu no atbilstošās bankas korespondentkonta starpbanku norēķinu attiecību ietvaros. Saņēmēja banka var izsniegt izrakstu savā korespondentkontā tikai citai izpildbankai, kas piedalās norēķinu ķēdē, bet ne maksātājam vai saņēmējam. Maksātājam ir tiesības tikai pieprasīt šādu informāciju no savas bankas, tādējādi uzsākot informācijas iegūšanas procesu par naudas līdzekļu norakstīšanu no savas bankas korespondentkonta vai to saņemšanu saņēmēja bankas korespondentkontā. Atklāts paliek jautājums par līguma pušu attiecību kārtību gadījumā, ja saņēmēja rīcībā nav informācijas par naudas līdzekļu saņemšanu viņa bankas kontā noteiktu laiku, kas pārsniedz bankas pārveduma darījuma veikšanai noteikto termiņu. Ja maksātājs ir veicis maksājumu, un nav informācijas par naudas līdzekļu saņemšanu saņēmēja bankas kontā, tad pusēm paliek neskaidrs jautājums par preču piegādes saistību saņēmēja turpmāko saistību izpildes kārtību ( veikt darbu, sniegt pakalpojumus): vai viņam ir jāpilda savas saistības, ja naudas līdzekļi nav ienākuši viņa bankas kontā?
Ko teiks Krievijas likumdošana?
Juridiskajā literatūrā autori nereti izvairās risināt jautājumu, kas ir uzskatāms par maksātāja naudas saistību izpildes brīdi pret saņēmēju, atbildot tikai uz jautājumiem, kas saistīti ar maksātāja bankas pienākuma izpildes brīdi pret maksātāju veikt naudas līdzekļu pārskaitījumu termiņa ietvaros. bezskaidras naudas norēķinu ar maksājuma uzdevumiem ietvaros. Tātad jo īpaši V. A. Belovs tikai apstiprina Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma nostāju, kas izklāstīta Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma 1999. gada 19. aprīļa rezolūcijā Nr. Par atsevišķiem strīdu izskatīšanas prakses jautājumiem saistībā ar bankas kontu līgumu slēgšanu, izpildi un izbeigšanu” ,<2>par naudas līdzekļu saņemšanas brīdi saņēmējbankas korespondentkontā kā maksātājas bankas maksājuma uzdevuma savam klientam izpildes brīdi<3>. Lēmuma 3. punktā teikts, ka saskaņā ar Regulas Nr. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 865. pantu maksātāja bankai ir pienākums pārskaitīt attiecīgo summu saņēmēja bankai, kura no brīža, kad līdzekļi tiek ieskaitīti tās korespondentkontā un saņem dokumentus, kas ir par pamatu līdzekļu ieskaitīšanai saņēmēja bankā. kontā, ir pienākums, pamatojoties uz bankas konta līgumu ar naudas līdzekļu saņēmēju, ieskaitīt summu uz tā rēķina (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 845. panta 1. punkts). Līdz ar to, risinot strīdus, jāņem vērā, ka maksātāja bankas saistības pret klientu saskaņā ar maksājuma uzdevumu tiek uzskatītas par izpildītām brīdī, kad atbilstošā naudas summa tiek pienācīgi ieskaitīta saņēmēja bankas kontā, ja vien līgumā nav noteikts citādi. starp klienta bankas kontu un maksātāja banku. ———————————<2>Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas biļetens. 1999. N 7.<3>Belovs V. A. Naudas saistības. M.: TsentrYurInfoR, 2001. 168. - 169. lpp.
Tāpat tiek pausts viedoklis, ka parādnieks (maksātājs) ar galvenajām naudas saistībām nevar uzņemties risku, kas saistīts ar kreditora izvēlēto banku, kas to apkalpos. Līdz ar to “šāda naudas saistība uzskatāma par izpildītu no brīža, kad naudas līdzekļi tiek ieskaitīti kreditoru (naudas līdzekļu saņēmēju) apkalpojošās bankas korespondentkontā. Attiecīgi tās bankas atbildība, kura pieņēmusi maksājuma uzdevumu no maksātāja, būtu jāierobežo līdz brīdim, kad līdzekļi nonāk tās bankas korespondentkontā, kura apkalpo līdzekļu saņēmēju.”<4>. ——————————— <4>Civillikums. II sējums. Pussējums 2 / Red. E. A. Suhanova. M.: BEK, 2000. 292. lpp.
Tomēr šī pieeja neatrisina problēmu. Būtiski atzīmēt, ka viens no maksātāja piedāvātajiem nosacījumiem par naudas saistības izpildes brīdi ir iespējams tikai publiskas saistības izpildes ietvaros. Jo īpaši nodokļu maksātāja pienākumi maksāt nodokli saskaņā ar Regulas Nr. Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 45. pantu, kad saņemto naudu nevar un nedrīkst nekavējoties iztērēt no budžeta un praktiski nav iespējams iegūt pierādījumus par līdzekļu saņemšanu budžetā. Saskaņā ar šo normu, nodokļa maksātāja pienākums maksāt nodokli, izmantojot bezskaidras naudas maksāšanas veidu, tiek uzskatīts par izpildītu no brīža, kad bankai ir iesniegts rīkojums par attiecīgā nodokļa samaksu, ja ir pietiekams skaidras naudas atlikums. nodokļu maksātāja konts. Civiltiesiskajās attiecībās, kad ienākošos līdzekļus saimnieciskās darbības ietvaros izmanto civiltiesisko attiecību subjekts un bez tiem nav iespējams to realizēt uzņēmējdarbības aktivitāte, šāds nosacījums, kā arī visi citi maksātāja piedāvātie nosacījumi par naudas saistību izpildes brīdi, norēķinoties ar vienkāršu bankas pārskaitījumu, ir nepieņemami. Normas Krievijas likumdošana regulējot šīs attiecības, izslēdz iespēju piemērot šos nosacījumus. No Krievijas Federācijas Civilkodeksa 316. panta izriet: ja naudas saistībām izpildes vieta nav noteikta likumā, citos tiesību aktos vai līgumā, vai arī tas nav skaidrs no uzņēmējdarbības paražām vai pienākuma būtības, izpildes. jāizdara kreditora dzīvesvietā saistību rašanās brīdī, un, ja kreditors ir juridiska persona, – tās atrašanās vietā saistību rašanās brīdī. Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 313. pantu parādnieks saistību izpildi var uzticēt trešajai personai. Šajā gadījumā kreditoram ir pienākums pieņemt trešās personas parādniekam piedāvāto izpildi. Pienākumā norēķināties par precēm (darbiem, pakalpojumiem), izmantojot bankas kontus, maksātājs pienākuma izpildi uzdod trešajai personai - maksātāja bankai. Sakarā ar pienākumiem veikt bezskaidras naudas maksājumus caur Krievijas Bankas nodaļām, maksātāja banka pēc tam uzdod saistību izpildi Krievijas Bankas skaidras naudas norēķinu centram (RCC) un tā tālāk - līdz naudas līdzekļu saņemšanai. tiek pārskaitīti uz saņēmēja banku ieskaitīšanai pēdējā kontā. Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 403. pantu parādnieks ir atbildīgs par saistību nepildīšanu vai nepareizu izpildi, ko veic trešās personas, kurām bija uzticēta izpilde, ja vien likumā nav noteikts, ka atbildību uzņemas trešā persona, kas ir tiešā atbildība. izpildītājs. Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 866. pantu klienta rīkojuma neizpildīšanas vai nepareizas izpildes gadījumā banka ir atbildīga, pamatojoties uz nodaļā paredzētajiem pamatiem un apjomiem. 25 Krievijas Federācijas Civilkodekss. Turklāt saskaņā ar šī paša panta 2. punktu gadījumos, kad rīkojuma neizpilde vai nepareiza izpilde notikusi saistībā ar maksātāja rīkojuma izpildei nolīgtās bankas norēķinu darījumu veikšanas noteikumu pārkāpumu, ir paredzēta atbildība. panta 1. punktā. 866, tiesa var uzlikt šai bankai. Līdz ar to gadījumā, ja kāda banka, kas piedalās norēķinu ķēdē, nepilda savus pienākumus pārskaitīt līdzekļus, vainīgās bankas atbildību var uzlikt tikai tiesā. Pirms tiesa to piešķir konkrētai bankai, saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 403. pantu parādnieks (maksātājs) tiks uzskatīts par atbildīgu kreditoram naudas saistībās. Tādējādi, pamatojoties uz Art. Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 403., 866. pantu maksātājs ir atbildīgs par visu izpildītāju banku darbībām, un nav svarīgi, kura no bankām, kas piedalījās izpildē, neizpildīja vai nepareizi izpildīja saistības pārskaitīt līdzekļus. Tajā pašā laikā, neiesaistot lietā visas bankas, tajā skaitā izpildītāja banku, nav iespējams objektīvi noteikt naudas līdzekļu saņemšanas brīdi saņēmēja bankas korespondentkontā; Tāpat nav iespējams noteikt naudas līdzekļu norakstīšanas brīdi no norēķinu ķēdē iesaistītās atbilstošās izpildītājbankas korespondentkonta, ja šādas informācijas saņemšanu pirmstiesas kārtībā nav iniciējis maksātājs ar savas bankas starpniecību. Izrādās, ka bez banku līdzdalības nav iespējams noteikt brīdi, no kura tiks aprēķināts piegādes līguma (līguma, pakalpojumu sniegšanas) saņēmēja saistību izpildes termiņš. Norēķinu attiecībās var būt vainīga jebkura banka, kas ir pārkāpusi banku noteikumus: maksātāja banka, izpildītāja banka (RCC Centrālā banka), saņēmēja banka. Pat ja visas bankas ir izpildījušas maksātāja maksājuma uzdevumu par naudas līdzekļu pārskaitījumu, bet saņēmēja banka ne, starp pusēm (maksātāju un saņēmēju) noslēgtā līguma izpilde var tikt apturēta. Ja naudas līdzekļi no maksātāja nenonāk saņēmēja bankas kontā, kurā tiek izpildīts pretsaistības, viņš, pamatojoties uz Regulas Nr. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 328. pantam ir tiesības apturēt sava pienākuma izpildi vai atteikties izpildīt šo pienākumu. Saskaņā ar Bezskaidras naudas norēķinu noteikumu II daļas 1.11. punktu maksājumi, kas veikti caur kredītiestāžu kontiem, kas atvērti Krievijas Bankā, tiek uzskatīti par galīgiem no brīža, kad naudas līdzekļi tiek ieskaitīti saņēmēja kontā Krievijas Bankas nodaļā. norēķinu tīkls. Šeit rodas šīs normas dubultās interpretācijas problēma. Saskaņā ar punktu. 2 Noteikumu I daļas 1.4.punktā bezskaidras naudas norēķinu formu ietvaros par norēķinu dalībniekiem tiek uzskatīti naudas līdzekļu maksātāji un saņēmēji (inkasētāji), kā arī tos apkalpojošās bankas un korespondentbankas. Tajā pašā laikā saskaņā ar Noteikumu I daļas 1.5.punktu bankas neiejaucas klientu līgumattiecībās un savstarpējās prasībās par norēķiniem starp maksātāju un naudas līdzekļu saņēmēju, izņemot tās, kas radušās banku vainas dēļ. , tiek atrisināti likumā noteiktajā kārtībā bez banku līdzdalības. Šo normu izpratnē termins “saņēmējs” nav identisks jēdzienam “banka”; Līdzekļu saņēmēji un tos apkalpojošās bankas ir dažādi norēķinu dalībnieki. Taču Noteikumu II daļas 1.11.punktā, no vienas puses, ir runāts par “saņēmēja” kontu, bet, no otras puses, par “Krievijas Bankas norēķinu tīkla sadali”, kas jo īpaši ir , Krievijas Bankas skaidras naudas norēķinu centri. "Saņēmēja", kas saskaņā ar Noteikumu 1.4., 1.5.punktu nozīmē maksājuma saņēmēju - piegādātāju, darbuzņēmēju, izpildītāju, t.i., persona, kas nav banka, konts, neatrodas "norēķinu tīkla nodaļā". Krievijas Bankas”, bet savā bankā. Kas tas ir - kļūda tiesību tehnoloģijā vai loģikas trūkums normatīvā tiesību akta normās? Šķiet, ka termins “maksājuma galīgums” no Noteikumu II daļas 1.11.punkta šajā gadījumā ir identisks jēdzienam “maksājuma izpilde”. Kā minēts iepriekš, saskaņā ar Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma 1999. gada 19. aprīļa lēmuma Nr. 5 3. punktu, risinot strīdus, jāņem vērā, ka maksātāja pienākums. banka klientam saskaņā ar maksājuma uzdevumu tiek uzskatīta par izpildītu brīdī, kad atbilstošā naudas summa ir pareizi ieskaitīta saņēmēja bankas kontā, ja vien līgumā starp klienta bankas kontu un maksātāja banku nav noteikts citādi. Korelējot šo noteikumu ar Bezskaidras naudas norēķinu noteikumu II daļas 1.11.punkta normu, grūti iedomāties, ko “citu” varētu paredzēt maksātāja un viņa bankas bankas konta līgumā. Iedomāsimies, ka maksātāja banka bankas konta līgumā ar maksātāju ir noteikusi, ka maksātāja bankas saistības pret klientu saskaņā ar maksājuma uzdevumu tiek uzskatītas par izpildītām brīdī, kad naudas līdzekļi tiek norakstīti no maksātāja konta. Vai tas būs likumīgi? Pamatojoties uz Noteikumu II daļas 1.11.punktu - Nr. Pretējā gadījumā tas būtu pretrunā ar 1. panta jēgu. Art. 403, 856 un 866 Krievijas Federācijas Civilkodeksa un bezskaidras naudas maksājumu veikšanas noteikumiem. Tajā pašā laikā, kā var uzskatīt, ka maksātāja naudas saistības pret saņēmēju ir izpildītas brīdī, kad tiek norakstīti līdzekļi no maksātāja konta, ja šis brīdis iestājas pirms naudas ieskaitīšanas brīža saņēmēja kontā Bankas Bankas nodaļā. Krievijas norēķinu tīkls - brīdis, kad beidzas (izpilda) bezskaidras naudas norēķinu pienākums atbilstoši Bezskaidras naudas norēķinu noteikumiem? Šādos apstākļos par maksātāja naudas saistību izpildes laiku pret saņēmēju nevar uzskatīt visus citus agrāk notikušos brīžus, it īpaši brīdi, kad maksātāja banka pieņēmusi maksātāja maksājuma uzdevumu izpildei, un brīdi, kad naudas līdzekļi tika norakstīti no maksātāja bankas korespondentkonts. Ja tas būtu citādi, pamatojoties uz šo pieeju, saņēmējs, iespējams, būtu spiests patstāvīgi “meklēt” maksātāja līdzekļus, “pazaudēt” pēc to norakstīšanas no maksātāja konta, ja kādu iemeslu dēļ tie nenonāktu pie saņēmēja bankas kontu vai pāriet uz savas bankas korespondentkontu. Viņš to nevar darīt, jo viņam nav juridiska pamata: viņš var iesniegt savas prasības tikai savai bankai, nevis citām bankām, kas piedalās norēķinu ķēdē. Tā kā maksātājs kā darījuma partneris saskaņā ar līgumu ir atbildīgs par naudas saistību nepareizu izpildi, tad arī saņēmējs var vērsties pret viņu ar pretenziju saistībā ar maksājuma neizpildi. Saņēmēja bankai arī nevajadzētu “meklēt” maksātāja līdzekļus, tai jāveic tikai tie operatīvie pasākumi, kas paredzēti Noteikumu par bezskaidras naudas maksājumiem Krievijas Federācijā 28.pielikuma 6.punktā, lai saņemtu apliecinošus dokumentus un nodrošinātu naudas līdzekļu pārskaitīšanu. ieskaita, kā paredzēts, kad līdzekļi nonāk tā korespondentkontā. Gluži dabiski, ka maksātāju sagatavotajos maksājuma uzdevumos nereti ir kļūdas, arī dažkārt tīšas. Saskaņā ar šī pielikuma 7.punktu lēmumu par saņemto naudas līdzekļu ieskaitīšanas iespēju klientu kontos pieņem saņēmēja banka, pamatojoties uz saņemtajiem apstiprinājumiem. Atbildība par pabeigto norēķinu darījumu gulstas uz saņēmēja banku. Ja maksājuma uzdevumā ir neprecizitātes attiecībā uz saņēmēja vārdu vai rekvizītiem, saņēmēja bankas korespondentkontā saņemtās summas, ja rekvizīti nav norādīti piecu darbdienu laikā un konta īpašnieks nav identificēts, tiek atgrieztas maksātāja banka (sk. Bezskaidras naudas norēķinu noteikumu 28. pielikuma 8. punktu). aprēķini). Kad tiesai būs pietiekama informācija par to, ka saņēmējbanka nepilda savas saistības ieskaitīt naudas līdzekļus, tiesa uzliks atbildību šai bankai, bet saņēmējam, pamatojoties uz 2008. gada 1. jūlija Regulas Nr. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 856. pants iesniegs prasības pret savu banku par bankas konta līguma pārkāpšanu. Šajā gadījumā saņēmējs, pamatojoties uz Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 328. pantam ir tiesības apturēt līgumā paredzēto pretsaistību izpildi. Turklāt, ja līdzekļi nekad nenonāk viņa bankas kontā, viņam ir tiesības lauzt līgumu saskaņā ar Art. 451 Krievijas Federācijas Civilkodekss sakarā ar būtiskām apstākļu izmaiņām (tās īstenošanas ekonomiska neiespējamība). Pamatojoties uz iepriekš minēto, jautājums par maksātāja naudas saistību izpildes brīdi pret saņēmēju rodas tikai tad, kad naudas līdzekļi tiek saņemti saņēmēja bankas korespondentkontā. Runājot par pārējiem norādītajiem naudas saistību izpildes brīžiem, starp tiem ir skaidra neatbilstība Krievijas Federācijā spēkā esošo tiesību normu, tostarp Noteikumu par bezskaidras naudas norēķiniem, nozīmei.
Starptautiskie bankas pārskaitījumi
Šīs attiecības ir jāizvērtē caur starptautisko banku noteikumu un paražu prizmu. Vienotās banku muitas līmenī ir Apvienoto Nāciju Organizācijas Starptautiskās tirdzniecības tiesību komisijas (UNCITRAL) Juridiskais ceļvedis par elektronisko līdzekļu pārskaitījumu (turpmāk tekstā Rokasgrāmata; sagatavojis Komisijas sekretariāts, Ņujorka, 1987)<5>. Attiecībā uz noteikumiem par kredīta pārveduma (bankas pārveduma) beigu noteikšanu dažādās tiesību sistēmās ir dažādas pieejas. Tādējādi vairākās tiesību sistēmās kredīta pārveduma pabeigšanas brīdis var būt gan saņēmēja bankas konta ieskaitīšanas brīdis, kad “saņēmēja konta turpmākā ieskaitīšana neradīs sekas attiecībā uz naudas līdzekļu pārskaitījuma galīgumu”. (sk. Vadlīniju IV nodaļas 8. punktu), un naudas līdzekļu ieskaitīšanas brīdis saņēmēja kontā, kurā saņēmēja banka nepieņem konkrēts risinājums pieņemt pārskaitījumu. Turklāt, kā tiek uzskatīts daudzās tiesību sistēmās, naudas pārskaitījums kļūst galīgs pēc tam, kad līdzekļi ir ieskaitīti saņēmēja kontā, un saņēmējam ir beznosacījuma tiesības ņemt šos līdzekļus (sk. IV nodaļas 12., 15. punktu). no ceļveža). ———————————<5>Pamatnostādņu teksts nav oficiāli publicēts.
UNCITRAL juridisko tekstu līmenī ir Starptautisko kredīta pārvedumu parauglikuma likums, kas pieņemts 1992. gadā.<6>. ——————————— <6>UNCITRAL gadagrāmata. XXIII sējums. 1992. 661. lpp.
Saskaņā ar Art. Parauglikuma 19. pantu starptautisko maksājumu ietvaros veikts kredīta pārvedums tiek pabeigts ar maksājuma uzdevuma akceptēšanu saņēmēja bankā saņēmēja interesēs. Pēc kredīta pārveduma pabeigšanas saņēmēja banka kļūst par saņēmēja parādnieku tās akceptētā maksājuma uzdevuma apmērā. Kredīta pārveduma pabeigšana nekādi citādi neietekmē attiecības starp saņēmēju un saņēmēja banku. Vienlaikus Starptautisko kredīta pārvedumu parauglikuma projekta komentārā atzīmēts: “Ja maksājuma uzdevums ir adresēts pareizajam kontam, bet saņēmēja banka nekreditē šo kontu vai kreditē nepareizu kontu, pārvedēja pienākums pret saņēmējs tiek uzskatīts par izpildītu, un, ja saņēmējs cieš zaudējumus nepareizas kredīta uzkrāšanas rezultātā, viņam ir jāmeklē atlīdzība savā bankā saskaņā ar tiesību aktiem, kas piemērojami attiecībām starp kontu īpašniekiem un bankām.<7>. ——————————— <7>A/CN.9/346 // UNCITRAL gadagrāmata. XXII sējums. 1991. 150. lpp. (13. punkts).
Tikmēr zemsvītras piezīmē pie Art. Parauglikuma 19. pantā norādīts, ka “komisija piedāvā valstīm šādu tekstu, ko tās varētu vēlēties pieņemt: “Ja kredīta pārvedums bija paredzēts, lai izpildītu pārdevēja saistības pret saņēmēju, ko var izpildīt ar kredīta pārvedumu uz nodevēja norādīto kontu, tad saistības tiek izpildītas brīdī, kad saņēmēja banka pieņem maksājuma uzdevumu, un tādā apmērā, kādā tas būtu izpildīts, iemaksājot tādu pašu summu skaidrā naudā.” Piezīmē, ko Komisijas sekretariāts parauglikumam sagatavoja 1994. gada maijā–jūnijā<8>, tiek atzīmēts, ka brīdī, kad maksājuma uzdevums tiek pieņemts saņēmēja bankā, saņēmēja interesēs bankas sistēma pilda savas saistības pret pārvedēju; pasākumi saistībā ar turpmāku saņēmēja bankas nespēju veikt atbilstošas darbības, ja rodas šāda situācija, ir jāveic saņēmējam; Šie jautājumi nav ietverti parauglikumā, un tie ir atstāti izlemšanai saskaņā ar likumu, kas regulē attiecības, kas saistītas ar kontu pārvaldību uz citiem pamatiem (sk. piezīmes 48. punktu). ———————————<8>A/CN.9/384 // UNCITRAL gadagrāmata. XXV sējums. 1994. 341. lpp.
Attiecībā uz no līguma izrietošas naudas saistības izpildi, piezīmes 51. punktā teikts, ka, tā kā kredīta pārvedumus var veikt, lai izpildītu nodevēja saistības pret labuma guvēju, tad “pēc 2008. gada 1. janvāra pārstāvju domām Daudzās valstīs UNCITRAL parauglikumam būtu jāparedz, ka kredīta pārveduma izpilde atbrīvo saistības tādā apmērā, kādā šādas saistības būtu izpildītas, samaksājot tādu pašu summu skaidrā naudā. Citu valstu pārstāvji uzskatīja, ka šādu noteikumu parauglikumā nevajadzēja iekļaut.<9>vai nu tāpēc, ka banku tiesību aktos būtu jāiekļauj noteikums par saistību izpildi neatkarīgi no tā, vai tas ir līgums vai citādi, vai arī tāpēc, ka ierosinātais noteikums nav pareizs. Galīgais lēmums, ko pieņēma UNCITRAL, bija iekļaut šādu noteikumu zemsvītras piezīmē 1. pantam. 19 valstīm, kuras "varētu vēlēties to pieņemt". ———————————<9>Šo atzinumu skatiet arī: Komentārs par starptautisko kredīta pārvedumu parauglikuma projektu: Ģenerālsekretāra ziņojums (A/CN.9/WG.IV/WP.46 un Corr.10) // UNCITRAL gadagrāmata. XXII sējums. 1991. 149. lpp. (11. lpp.).
Tādējādi, jo īpaši, izskatot parauglikuma projektu, Francijas delegācija paziņojumā sekretariātam ierosināja citu formulējumu attiecībā uz pārsūtīšanas pabeigšanas brīdi: “Ja vien sūtītājs un saņēmējs nevienojas citādi, pārsūtīšana tiek pabeigta. brīdī, kad saņēmēja banka nodod saņēmējam naudas līdzekļus vai paziņo viņam, ka šīs bankas rīcībā ir viņam paredzēti līdzekļi..."<10>. ——————————— <10>Starptautisko kredīta pārvedumu parauglikuma projekta komentārs // UNCITRAL gadagrāmata. XXII sējums. 1991. 303. lpp. (11. lpp.).
Ņemiet vērā, ka, lai gan šī piezīme nav oficiāls parauglikuma komentārs, no tās teksta var saskatīt parauglikuma izstrādātāju loģiku un valstu pārstāvju loģiku.<11>kuri nepiekrīt naudas līdzekļu pārskaitīšanas pienākuma izpildes brīža noteikšanai, kā noteikts Art. Parauglikuma 19. pants. ———————————<11>Skat. Speciāla piedāvāto redakciju darba grupa, kas sastāv no Lielbritānijas, Somijas un Japānas pārstāvjiem, komentārā par parauglikuma projektu // UNCITRAL Yearbook. XXII sējums. 1991. 24. lpp. (77. lpp.).
Ņemot vērā visu iepriekš minēto, mūsuprāt, Krievijas Federācijas iekšējo norēķinu tiesību sistēmas ietvaros no līguma izrietošā naudas maksāšanas pienākuma izpildes brīdis nevar tikt uzskatīts par naudas līdzekļu saņemšanas brīdi. uz saņēmēja bankas korespondentkontu. Krievijas juridiskā realitāte, biznesa paražas un tiesu prakse neļauj tā domāt. Tāpēc ka vispārējs princips Parauglikumam nav jāietekmē attiecības starp saņēmēju un saņēmēja banku<12>, Parauglikuma izpratnē kredīta pārveduma pabeigšana neietekmē viņu attiecības, izņemot to, ka saņēmēja banka kļūst par saņēmēja parādnieku tās akceptētā maksājuma uzdevuma apmērā. Līdz ar to tas neietekmē attiecības starp maksātāju un saņēmēju saskaņā ar viņu starpā noslēgtu civiltiesisko līgumu, jo attiecību apjoms starp tiem, kā arī starp saņēmēju un viņa banku paliek ārpus parauglikuma darbības jomas un būtu jāietver. jāregulē valstī piemērojamie tiesību akti. ———————————<12>Starptautisko kredīta pārvedumu parauglikuma projekta komentārs // UNCITRAL gadagrāmata. XXII sējums. 1991. 148. lpp. (3. lpp.).
Mūsuprāt, Krievijas tiesību sistēmai naudas līdzekļu saņemšana saņēmēja bankas korespondentkontā nozīmē tikai bankas pārskaitījuma pienākuma izpildes brīdi norēķinu tiesisko attiecību ietvaros, bet nenozīmē brīdi maksātāja naudas saistību izpilde pret saņēmēju. Pretējā gadījumā tas nozīmētu, ka saņēmējam, nesaņemot naudas līdzekļus savā bankas kontā, jāsāk pildīt pretsaistības, kas ir tiešā pretrunā ar Regulas Nr. Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 328, 451 un tās likumīgās intereses.
Arbitrāžas prakse
Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas un rajonu federālo šķīrējtiesu tiesu prakse naudas saistību izpildes brīža noteikšanā iet to pašu ceļu, uzskatot to par naudas līdzekļu saņemšanas brīdi saņēmēja bankas kontā. Tādējādi Maskavas apgabala Federālās šķīrējtiesas 2004.gada 30.aprīļa lēmumā lietā Nr.KG-A40/3316-04 ir norādīts, ka naudas saistību izpildes brīdis ir naudas līdzekļu ieskaitīšanas datums kreditora kontā. , nevis debetējot no parādnieka konta (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 316. pants), un naudas saistību izpildes vieta, veicot maksājumus ar maksājuma uzdevumiem, ir kreditora banka.<13>. ——————————— <13>Līdzīga nostāja jautājumā par naudas saistību izpildes brīdi izpaudās Maskavas apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2002.gada 11.jūnija rezolūcijās N KG-A40/3517-02 un 2001.gada 6.februārī N KG. -A40/214-01; FAS SZO datēts ar 2002. gada 24. jūniju N A56-35830/01; FAS UO, datēts ar 1999. gada 16. septembri N F09-1207/99-GK; FAS CO, datēts ar 2002. gada 28. martu N A35-5066/01C9; FAS VSO datēts ar 1999. gada 17. jūniju N A19-1185/99-8-F02-944/99-S2 un datēts ar 1998. gada 20. oktobri N A78-11/111-F02-1228/98-S2; FAS ZSO 2002. gada 30. oktobrī N F04/4087-1240/A27-2002 un 2002. gada 21. oktobrī N F04/3910-520/A75-2002.
Citi tiesu akti tikai apstiprina nostāju, ka naudas saistību izpildes vieta, veicot maksājumus ar maksājuma uzdevumiem, ir kreditora banka, bet izpildes brīdis ir naudas līdzekļu saņemšana kreditora bankā.<14>. ——————————— <14>Jo īpaši skatīt: Maskavas apgabala Federālā pretmonopola dienesta rezolūciju, datēta ar 01.09.2002. N KG-A41/7855-01.
Šo pieeju ievēro arī Krievijas Federācijas Augstākā šķīrējtiesa. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma 2001. gada 28. februāra rezolūcijas Nr. 5 “Par dažiem Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa pirmās daļas piemērošanas jautājumiem” 23. punktu.<15>Lemjot par pienākuma atmaksāt nodokļu maksātājam attiecīgās summas izpildes brīdi, pārskaitot tās ar bankas pārskaitījumu uz saņēmēja norādīto kontu, tiesām jāvadās pēc vispārīgie noteikumi, saskaņā ar kuru maksātājs tiek atzīts par savu saistību izpildi no brīža, kad atbilstošā summa ir saņemta naudas līdzekļu saņēmēja norādītajā bankā. ———————————<15>Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas biļetens. 2001. N 7.
Šajā ziņā nekorekts šķiet L. Somova viedoklis (atsaucoties uz to pašu Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma lēmuma 23. punktu), ka šķīrējtiesas, risinot strīdus par brīža noteikšanu. naudas pienākuma izpildi, vadās no tā, ka naudas saistību izpildes brīdis tiek atzīts naudas līdzekļu saņemšanas brīdis saņēmējas bankas korespondentkontā<16>. ——————————— <16>Somovs L. Pārmaksāto vai pārmaksāto nodokļu summu ieskaitīšanas un atgriešanas kārtība // Finanšu laikraksts. Reģionālā izlaidums. 2003. N 43.
Kas attiecas uz maksājuma uzdevuma izpildes brīdi saskaņā ar bankas konta līgumu, daži tiesas lēmumi tikai apstiprina Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas vispārējo nostāju, kas noteikta Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma lēmumā. 1999.gada 19.aprīļa Nr.5 “Par dažiem jautājumiem strīdu izskatīšanas praksē, kas saistīti ar bankas kontu līgumu slēgšanu, izpildi un izbeigšanu”, kas saskaņā ar 2009.gada 1.aprīļa Nr. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 865. pantu maksātāja maksājuma uzdevums tiek uzskatīts par izpildītu brīdī, kad naudas līdzekļi nonāk saņēmēja bankas kontā.<17>. ——————————— <17>Skatīt: FAS Maskavas apgabala rezolūciju, datētu ar 2002. gada 4. 23. N KG-A40/2398-02, un FAS centrālā apgabala 2000. gada 14. 3. rezolūciju N A48-2263/99-1.
Savukārt Noteikumu par bezskaidras naudas maksājumiem par norēķiniem, kas veikti caur Krievijas Bankas nodaļām, II daļas 1.11.punkta izpratnē brīdis, kad maksājums tiek uzskatīts par galīgu, ir brīdis, kad naudas līdzekļi nonāk saņēmēja kontā, kas atrodas Krievijas Bankas nodaļa. Ja šajā gadījumā par saņēmēju tiek saprasta saņēmēja banka (nevis pats saņēmējs - bankas klients), tad jāņem vērā, ka saņēmēja bankas korespondentkonts atrodas Krievijas Bankas nodaļā, un saņēmēja konts atrodas saņēmēja bankā. Tā kā maksātāja naudas saistību izpildes vieta ir saņēmēja banka, nevis Krievijas Bankas nodaļa (galu galā Krievijas Bankas norēķinu tīkla nodaļa nav kreditora - saņēmēja banka), tāpēc šādā naudas saistības izpildes brīdī (naudas līdzekļu saņemšana saņēmēja bankas korespondentkontā) ar to tās izpildes vieta nesakritīs. Šāda naudas saistību izpildes vietas un brīža neatbilstība neļauj uzskatīt saņēmēja bankas korespondentkontu, kas atrodas Krievijas Bankas nodaļā, par maksātāja naudas saistību izpildes vietu pret banku. saņēmējs. Saskaņā ar Art. 408 Krievijas Federācijas Civilkodekss, pareiza izpilde izbeidz saistības. Kreditoram, pieņemot izpildi, ir pienākums pēc parādnieka lūguma izsniegt viņam kvīti par izpildes saņemšanu pilnā apmērā vai attiecīgajā daļā. Izpildot maksātāja naudas saistības, pārskaitot naudas līdzekļus ar bankas pārskaitījumu, izpildi apliecinošs dokuments būs tikai izraksts no saņēmēja bankas konta, un tas neļauj noteikt naudas līdzekļu saņemšanas brīdi saņēmēja bankas korespondentkontā. Tādējādi, ja līdzekļi nenonāk pie saņēmēja (viņa bankas kontā), netiks izpildīts viens no pareizas izpildes nosacījumiem (izpilde īstajai personai – sk. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 312. pantu). Šādos apstākļos naudas līdzekļu saņemšana saņēmēja bankas korespondentkontā nevar tikt uzskatīta par maksātāja līgumā paredzēto naudas saistību izpildes brīdi. Atgriežoties pie maksātāja motīva, ka viņš nevar būt atbildīgs par saņēmēja bankas rīcību gadījumā, ja šī banka nepilda savu pienākumu ieskaitīt līdzekļus no sava korespondentkonta klienta (saņēmēja) bankas kontā, tad apstākļos, šķiet, Par naudas līdzekļu saņemšanas brīdi saņēmēja bankas korespondentkontā var uzskatīt brīdi, kad maksātājs tiek atbrīvots no atbildības pret saņēmēju par maksājuma kavējumu un maksātāja banka uzskatāma par savu saistību izpildi. maksātājam. Taču šo brīdi nevar uzskatīt par maksātāja līgumā paredzēto preču (darbu, pakalpojumu) naudas pienākuma izpildes brīdi, jo viens no naudas maksāšanas pienākuma izpildes ķēdes elementiem ir naudas līdzekļu pārskaitījums no plkst. saņēmēja bankas konts uz saņēmēja kontu — nav aizpildīts. Pa ceļam teiksim, ka civiltiesisko attiecību subjekti, kas izskatāmajā gadījumā ir maksātājs un saņēmējs, nevar un nedrīkst nekādā veidā iejaukties "savu vienošanos" (lasi - līgumu) jomā. banku norēķini<18>, kam ir savs prudenciālais regulējums, un šajos līgumos viņi paši “nosaka” naudas saistību izpildes brīdi. Mūsuprāt, tas būtu jādara likumdevējam. Lai arī cik ļoti šādiem subjektiem šķistu, ka viņi aizstāv “sava uzņēmuma pozīciju”, līguma noteikumi ir pretrunā ar imperatīvajām banku tiesību normām (Civilkodeksa 422. pants). Krievijas Federācija) tiek pasludināti par spēkā neesošiem saskaņā ar Art. Art. 168, 180 Krievijas Federācijas Civilkodekss. ———————————<18>Šajā ziņā šķiet dīvaini iekļaut sadaļas par bankas kontu līgumiem un norēķiniem Krievijas Federācijas Civilkodeksā.
Art. dispozitīvās normas ekspansīva interpretācija. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 316. pantu, “ja līgumā nav noteikts citādi”, attiecībā uz norēķiniem ar maksājuma uzdevumiem nav pieņemams, jo turklāt tas, ka maksājuma brīdis tiek uzskatīts par naudas līdzekļu saņemšanas brīdi. saņēmēja kontu viegli apstiprina uzņēmējdarbības paraža: lielākā daļa darījuma partneru-uzņēmēju, pat ja līgumā nosaka naudas saistību izpildes brīdi, tad par tādu tiek atzīts naudas līdzekļu saņemšanas brīdis saņēmēja bankas (norēķinu) kontā. Līgumslēdzējām pusēm var ieteikt līgumā paredzēt jebkuru mehānismu, ko tām ierosina viņu juridiskā iztēle, ar maksājumu saistīto saistību izpildes uzraudzības mehānismu. Protams, arī šajā gadījumā nezūd saņēmēja tiesības apturēt pretsaistības izpildi, ja naudas līdzekļi nenonāk viņa bankas kontā.
——————————————————————
1. Maksātāja bankai, kura saskaņā ar maksātāja rīkojumu pieņēmusi maksājuma uzdevumu izpildei, ir pienākums to izpildīt kādā no šādiem veidiem:
1) naudas līdzekļu ieskaitīšana saņēmēja bankas kontā, kas atvērts tajā pašā bankā;
2) naudas līdzekļu ieskaitīšana maksātāja bankā atvērtajā saņēmēja bankas kontā vai maksājuma uzdevuma pārsūtīšana saņēmēja bankai naudas līdzekļu norakstīšanai no saņēmēja bankā atvērtā maksātāja bankas bankas konta;
3) maksājuma uzdevuma nodošana starpniekbankai naudas līdzekļu ieskaitīšanai saņēmēja bankas bankas kontā;
4) citas bankas noteikumos un līgumā paredzētās metodes.
2. Bankai ir pienākums informēt maksātāju par viņa maksājuma uzdevuma izpildi ne vēlāk kā nākamajā dienā pēc maksājuma uzdevuma izpildes, ja vien bankas noteikumi un līgums nenosaka īsāku termiņu. Šādas informācijas sniegšanas kārtību nosaka bankas noteikumi un līgums.
Komentārs Art. 865 Krievijas Federācijas Civilkodekss
1. Komentētā panta 1. daļas norma atkārto 1. panta 1. punkta normu. 863 Krievijas Federācijas Civilkodekss (skat. tā komentāru). Tā noteica, ka maksātāja bankai, pieņēmusi sava klienta rīkojumu par naudas līdzekļu pārskaitīšanu par labu saņēmējam, ir pienākums ne tikai norakstīt pārskaitījuma summu no sava klienta bankas konta, bet arī nodrošināt šīs summas ieskaitīšanu saņēmēja kontā. (t.i., pabeidziet pārsūtīšanu).
Saskaņā ar komentētā panta 2.punktu maksātāja bankai ir tiesības piesaistīt citas bankas operāciju veikšanai naudas līdzekļu pārskaitīšanai uz klienta rīkojumā norādīto kontu. Šis noteikums attiecas uz gadījumiem, kad maksātāja un naudas līdzekļu saņēmēja, kura kontā jāieskaita pārskaitītie naudas līdzekļi, bankas konti ir atvērti dažādās bankās. Ja maksātāja un naudas līdzekļu saņēmēja konti ir atvērti vienā bankā, tad šī banka patstāvīgi ieskaita pārskaitītās summas līdzekļu saņēmēja bankas kontā.
Maksātāja norādījumu izpildei var tikt iesaistīta gan Krievijas Federācijas Centrālā banka, gan citas bankas, ja ir atbilstošas korespondentattiecības ar maksātāja banku (starpbankām). Lai piesaistītu starpniekbanku, maksātāja bankai ir jādod tai norādījums pārskaitīt līdzekļus tās vārdā. Savukārt starpniekbanka var piesaistīt nākamo banku, arī nosūtot tai savu rīkojumu. Starpniekbanku skaits nav ierobežots ar likumu. Rezultātā veidojas vesela dažādu banku individuālo darbību ķēde, kas galu galā ir vērsta uz maksātāja rīkojuma izpildi (norēķinu ķēde). Šādas darbības likumdošanā un literatūrā tiek sauktas par “norēķinu darījumiem”. Šajā ziņā norēķinu operācija ir jāsaprot kā bankas darbības, lai izpildītu klienta (citas bankas) rīkojumu veikt bezskaidras naudas maksājumus, ko tā var veikt tieši.
Par norēķinu bankas operāciju juridisko raksturu skatīt komentāra 7. punktu Art. 863 Krievijas Federācijas Civilkodekss.
No juridiskā viedokļa maksātājas bankas pienākuma pārskaitīt maksātāja naudas līdzekļus nodošana starpniekbankai jāuzskata par pienākuma izpildes nodošanu trešajai personai (Civilkodeksa 313. pants).
2. Jautājumu par brīdi, kad maksātāja rīkojumu izpildei piesaistītās bankas izpilda naudas līdzekļu pārskaitījuma pienākumu, likumdošana un tiesu prakse lemj atšķirīgi.
No komentētā panta 1. daļas burtiskās nozīmes un Art. No Krievijas Federācijas Civilkodeksa 863. panta izriet, ka maksātāja bankas pienākums ir ne tikai norakstīt naudu no klienta konta, bet arī ieskaitīt pārskaitīto summu līdzekļu saņēmēja kontā. Atliek pieņemt, ka maksātāja banka ir uzskatāma par pienācīgi izpildījusi savus norādījumus no brīža, kad naudas līdzekļu pārskaitījumu var uzskatīt par pabeigtu - no brīža, kad pārskaitītā summa tiek ieskaitīta naudas līdzekļu saņēmēja kontā. Tomēr pastāv pretēja nostāja no tiesu prakses.
Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma 1999.gada 19.aprīļa lēmuma Nr.5 “Par dažiem jautājumiem strīdu izskatīšanas praksē, kas saistīti ar bankas kontu līgumu noslēgšanu, izpildi un izbeigšanu” (turpmāk tekstā) 3.punkts. saukta par Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma rezolūciju Nr.5) komentētā panta 1.punkta interpretācija ir šāda: saskaņā ar to maksātāja bankai ir pienākums attiecīgo summu pārskaitīt uz saņēmēja bankai, kura no brīža, kad naudas līdzekļi tiek ieskaitīti tās korespondentkontā un saņem dokumentus, kas ir par pamatu naudas līdzekļu ieskaitīšanai saņēmēja kontā, ir pienākums, pamatojoties uz bankas konta līgumu ar naudas līdzekļu saņēmēju, ieskaitot summu pēdējā kontā (Civilkodeksa 845. panta 1. punkts). Līdz ar to maksātāja bankas saistības pret klientu saskaņā ar maksājuma uzdevumu tiek uzskatītas par izpildītām brīdī, kad saņēmēja bankas kontā tiek pareizi ieskaitīta attiecīgā naudas summa, ja vien līgumā starp klienta bankas kontu un maksātāja banku nav noteikts citādi.
Tiesu iestāžu nostāja tiek skaidrota ar to, ka pēc pārskaitītās summas ieskaitīšanas saņēmēja bankas korespondentkontā turpmākās darbības naudas līdzekļu pārskaitījuma pabeigšanai veic saņēmēja banka bankas konta līguma ietvaros. ar līdzekļu saņēmēju. Saņēmēja banka ir klienta pilnvarnieks, kura pienākums ir saņemt klientam pienākošos naudu un laikus ieskaitīt to viņa bankas kontā. Izpilde, ko veic advokāts, pilnvarniekam rada tiesiskas sekas. Līdz ar to fakts, ka pārskaitītie naudas līdzekļi tiek ieskaitīti saņēmēja bankas korespondentkontā, pēc juridiskām sekām ir pielīdzināms maksājumam, kas veikts tieši par labu naudas līdzekļu saņēmējam.
Lai pilnībā izprastu tiesu iestāžu nostāju, ir svarīgi ņemt vērā, ka maksājuma saņēmēja bankai var būt diezgan daudz korespondentkontu bankās daudzās pasaules valstīs. Diez vai ir pamats uzskatīt, ka pārskaitītās summas ieskaitīšana kādam no viņiem būtu uzskatāma par maksātāja norādījumu pareizu izpildi. Iespējams, var runāt par maksājuma uzdevumā norādīto saņēmēja bankas korespondentkontu, ņemot vērā maksājuma vietu (Civillikuma 316. pants), kas var izrietēt arī no maksājuma uzdevuma.
3. Norēķinus ar maksājuma uzdevumiem maksātājs parasti veic ar mērķi pienācīgi izpildīt savas naudas saistības pret naudas līdzekļu saņēmēju, kas izriet no starp viņiem noslēgtā līguma (pamatlīguma).
Tikmēr spēkā esošā Krievijas likumdošana naudas saistību izpildes brīdi viennozīmīgi nosaka tikai saistībā ar pienākumu maksāt nodokli vai veikt obligāto iemaksu ārpusbudžeta fondā, kā arī pienākumu atmaksāt aizdevuma summu. Saskaņā ar Art. 3. daļu. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa (turpmāk tekstā – Krievijas Federācijas Nodokļu kodekss) 45. pantu nodokļu maksātājs šo pienākumu uzskata par izpildītu no brīža, kad bankai ir iesniegts rīkojums par pārskaitījumu uz budžeta sistēma RF uz atbilstošo Federālās kases kontu naudas līdzekļus no nodokļu maksātāja bankas konta, ja maksājuma dienā tajā ir pietiekams naudas atlikums.
Nodoklis netiek atzīts par samaksātu, ja nodokļu maksātājs atsauc vai banka atdod nodokļu maksātājam maksājuma uzdevumu nodokļa summas ieskaitīšanai budžetā (nebudžeta fondā).
panta 3. punkts. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 810. pants nosaka, ka aizdevuma summa tiek uzskatīta par atmaksātu brīdī, kad tā tiek ieskaitīta aizdevēja bankas kontā, ja vien aizdevuma līgumā nav noteikts citādi.
Naudas saistību izpildes brīža noteikšanu citos gadījumos veic šķīrējtiesas prakse, kas balstīta uz likuma interpretāciju. Šodien, veicot maksājumus ar maksājuma uzdevumiem, maksātāja naudas saistības uzskatāmas par izbeigtām no brīža, kad pārskaitītā summa tiek ieskaitīta saņēmēja bankas korespondentkontā. Šāds secinājums noteikti izriet no Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma rezolūcijas Nr.5 3.punkta. Ja banku pienākums ir veikt maksājumu par labu maksātāja norādītajai personai, tad izpildes brīdis. šīs saistības (brīdis, kad pārskaitītās summas tiek ieskaitītas saņēmējbankas korespondentkontā) ir vienlaikus arī maksājuma veikšanas brīdis saskaņā ar pamatlīgumu (naudas saistības izpildes brīdis). Izņēmumu no šī noteikuma skatīt šī komentāra 4. punktā.
4. Ja maksātāja banka ir arī saņēmēja banka un nav iesaistītas starpniekbankas, tad pārskaitītās summas neiziet caur nevienas bankas korespondentkontiem. Līdz ar to neizbēgami ir jāmaina secinājums par maksātāja rīkojuma bankas izpildes brīdi un maksātāja naudas saistību izpildes brīdi pret naudas līdzekļu saņēmēju (sk. šī komentāra 2. un 3. punktu). Šajā gadījumā par šādu brīdi ir uzskatāms brīdis, kad pārskaitītā summa tiek ieskaitīta naudas līdzekļu saņēmēja bankas kontā.
5. Veicot “papīra” maksājumus, naudas līdzekļi tiek ieskaitīti saņēmēja kontā, pamatojoties uz maksājuma saņēmēja bankā saņemto maksājuma uzdevuma kopiju un izrakstu no viņa korespondentkonta, kas apliecina skaidras naudas seguma saņemšanu. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Centrālās bankas noteikumu N 20-P 2.18. punktu, saņēmēja banka ieskaita klientam saņemtos naudas līdzekļus, pamatojoties uz šādiem dokumentiem: 1) izrakstu no personīgā konta vai elektronisko atsauces informācijas dokuments, kas apliecina naudas ieskaitīšanu kontā RF Centrālajā bankā; 2) noformēts pilna formāta EPD (saīsinātā formāta EPD un papīra norēķinu dokuments, kas noformēts atbilstoši Krievijas Federācijas Centrālās bankas prasībām, vai tikai saīsinātā formāta EPD, ja šis nosacījums ir paredzēts līgumā starp banku un klients).
6. Naudas līdzekļu ieskaitīšana saņēmēja kontā jāveic viņa bankai, ņemot vērā visu informāciju, kas ietverta viņa saņemtajā maksājuma dokumentā, ja vien bankas konta līgumā nav noteikts citādi. Īpašus noteikumus nosaka tiesību akti par elektroniskajiem maksājumiem. Elektroniskā pārskaitījuma summa tiek ieskaitīta saņēmēja bankas korespondentkontā Krievijas Federācijas Centrālās bankas norēķinu tīklā tikai saskaņā ar maksātāja un saņēmēja digitālo datu vērtībām (kredīta BIC). iestāde, tās korespondentkonta numurs u.c.) neatkarīgi no elektroniskā maksājuma norādījuma teksta rekvizītu satura (maksātāja (saņēmēja) nosaukums, maksājuma mērķis). Prasības, kas izriet no nepareizas līdzekļu ieskaitīšanas saņēmēju kontos digitālo un teksta datu neatbilstības dēļ, jāregulē, apejot Krievijas Federācijas Centrālās bankas norēķinu tīkla nodaļas (Krievijas Centrālās bankas noteikumu 1.6. punkts). Federācija N 36-P). Citus noteikumus var noteikt likumā vai maiņas līgumā (Krievijas Federācijas Centrālās bankas noteikumu Nr. 20-P 2.13. punkts).
7. Saskaņā ar komentētā panta 3. punktu klientam ir tiesības pieprasīt no bankas informāciju (paziņojumu) par rīkojuma (atskaites) izpildi. Izpildes kārtība un šādā paziņojumā ietverto datu saraksts jāparedz likumā, saskaņā ar to izveidotajos bankas noteikumos vai pušu līgumā. Darījumu pārskatus var sniegt konta izrakstu veidā par katru darījumu vai periodiski par darījumu grupu. Parasti klienta konta izraksti netiek izsniegti pēc katra darījuma, bet reizi 3, 5, 10 dienās utt.
Koncepcijas Krievijas saistību tiesību vispārīgo noteikumu pilnveidošanai, Krievijas saistību tiesību vispārējo noteikumu pilnveidošanas koncepcijas un Koncepcijas tiesību aktu izstrādei par Krievijas saistību analīzi analīze. vērtspapīri un finanšu darījumiem, kā arī Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas mājaslapā publicētie grozījumu projekti Krievijas Federācijas Civilkodeksa I un III sadaļā ļauj apgalvot, ka naudas un bezskaidras naudas regulējuma ziņā. maksājumi, likumdošanas reforma nenotiks: grozījumi aprobežojas ar 90. gadu otrajā pusē - 2000. gadu sākumā izstrādāto doktrinālo struktūru legalizāciju.
Šīs konstrukcijas parādījās tāpēc, ka Krievijas Federācijas Civilkodeksa normas neņēma vērā to attiecību būtību, kas saistītas ar bezskaidras naudas maksājumiem par naudas saistībām. Dizainparaugiem bija paredzēts nesāpīgi saistīt Civillikuma normu “virtuālo” jeb “verbālo realitāti” ar daudzu bezskaidras naudas norēķinu veidu objektīvi pastāvošo (“ārējo”) realitāti, kas likumdevējam izrādījās nesaprotama. pagājušā gadsimta pēdējā desmitgade. Viņi drīzāk izplūda robežu starp Civilkodeksa normām un attiecībām, kuras tās neņēma vērā, nevis mainīja vai papildināja likumu. Tas ir godīgi, jo šī doktrīna nav valsts tiesību avots. Taču pašlaik normā ietverto doktrinālo pieeju kompromisa raksturs neļauj aizpildīt Krievijas Federācijas Civilkodeksa sen konstatētās nepilnības monetāro saistību norēķinu regulēšanas ziņā.
Rakstā aplūkojam tikai vairākus jautājumus, kas saistīti ar naudas saistību izpildes problēmām, uz kuriem jaunā izdevuma projektā nav atbildes. III sadaļa Krievijas Federācijas Civilkodekss, kas nav atspoguļots Vērtspapīru un finanšu darījumu tiesību aktu izstrādes koncepcijā (kas nozīmē to neesamību Krievijas Federācijas Civilkodeksa otrās daļas jaunā izdevuma projektā):
Pirmkārt, par bezskaidras naudas norēķinu juridisko reģistrāciju kā naudas saistību izpildes veidu;
Otrkārt, par tādas skaidras naudas norēķinu institūcijas kā naudas saistību izpildes vietas nepiemērojamību bezskaidras naudas norēķiniem;
Treškārt, par naudas saistību izpildes brīža noteikšanu atkarībā no bezskaidras naudas norēķinu veida;
Ceturtkārt, par naudas saistību kreditora aizsardzības metodi no parādnieka, kas norēķiniem izmanto maksātnespējīgu kredītiestādi;
Piektkārt, par likumisko procentu un svešu līdzekļu izlietojuma procentu problēmām.
1. Bezskaidras naudas norēķinu veids no naudas saistību pareizas izpildes viedokļa
(1) Gandrīz jebkurš darbs, kas runā par naudas saistībām Civillikums, pirmā problēma ir tās juridiskās definīcijas trūkums un šādu definīciju daudzveidība doktrīnā. Iekšzemes civiltiesību doktrīnā mēs sastopamies ar monetāro saistību definīcijām no klasiskās (par monetāro saistību jāsauc saistības, kuru priekšmets ir banknotes - L.A. Luntz), izslēdzot no pareizas izpildes jēdziena visas darbības, kas nav naudas pārskaitījums, līdz tā tiek “pārveidota” tādā veidā, ka arī maksājums bezskaidras naudas veidā kļūst par pareizu izpildi ( piemēram, DG. Lavrovs, V.A. Belovs).
Jautājums par monetāro saistību definīcijas legalizēšanu netika izskatīts ne Krievijas saistību tiesību vispārējo noteikumu pilnveidošanas koncepcijā, ne Vērtspapīru un finanšu darījumu likumdošanas izstrādes koncepcijā. Līdz ar to arī izskatāmajā projektā (mūsuprāt, pamatoti) nav piedāvāta naudas pienākuma juridiska definīcija.
Taču vēsturiski ir izveidojies, ka valsts naudas saistību priekšmetam pievieno likumīga maksāšanas līdzekļa vērtību (līdzekli, kas, pienācīgi piedāvājot, dzēš naudas saistības neatkarīgi no kreditora piekrišanas pieņemt to maksājumā; atteikums akceptē, kas rada likumā noteiktās kreditoram nelabvēlīgas sekas (nomaksāto maksājumu iestāšanās), kuras noguldīšana likumā noteiktajā veidā un ievērojot nosacījumus izbeidz naudas saistību.
Līdz 18. gs ir izstrādāta koncepcija, ka banknote iegūst likumīga maksāšanas līdzekļa īpašumu, pamatojoties uz tiesisko regulējumu, un tikai fakts, ka valsts to laiž apgrozībā, nerada likumīgu maksāšanas līdzekli. Kāda ir situācija ar likumīgā maksāšanas līdzekļa definīciju spēkā esošajos valsts tiesību aktos?
panta 1. punkts. 140. pantu Krievijas Federācijas Civilkodeksā un kas nosaka vispārīgus noteikumus par Krievijas Federācijas monetāro sistēmu, Federālā likuma “Par Krievijas Federācijas Centrālo banku (Krievijas Banku)” 27.–30. pants norāda, ka īpašums, kas apveltīts ar likumīgā maksāšanas līdzekļa īpašums ir tas, ko Krievijas Banka izdevusi banknošu un monētu banknošu veidā, kuru vērtība saskaņā ar 1. panta 1. daļu. Krievijas Federācijas Konstitūcijas 75. pants, kas izteikts rubļos.
(2) Tāpat kā skaidras naudas maksājuma gadījumā (“maksājums skaidrā naudā”), sekas, ja kreditors atsakās pieņemt bezskaidras naudas pārvedumu naudas saistību dzēšanai, nosaka mūsdienu likumdošana un noteikumi par kreditora maksātspēju. kavēšanās. Tas ir saistīts ar to, ka ir izveidojušās tiesību sistēmas, kurās bezskaidras naudas maksājums, pēc savas būtības nespējot kļūt par likumīgu maksāšanas līdzekli, atmaksā naudas saistības piespiedu kārtā neatkarīgi no kreditora piekrišanas vai nepiekrišanas ( V.V. Vitrjanskis).
Tātad rindkopas redakcija. 2 lpp 1 art. 140. pantu Krievijas Federācijas Civilkodeksā, saskaņā ar kuru “Maksājumi Krievijas Federācijas teritorijā tiek veikti ar skaidras un bezskaidras naudas maksājumiem”, kā arī 2. pants. 861 Krievijas Federācijas Civilkodekss ("Norēķini starp juridiskām personām, kā arī norēķini ar iedzīvotāju līdzdalību, kas saistīti ar viņu saimnieciskās darbības īstenošanu, tiek veikti ar bankas pārskaitījumu " ) ieviest bezskaidras naudas līdzekļu pārskaitījumu kā vienu no naudas saistību izpildes veidiem ar maksājumu. (Līdzīgi noteikumi ir atrodami Kvebekas Civilkodeksā - 1561. panta 1. punkts, 1564. panta 1. un 2. punkts.Tas ir līdzīgi franču valodai. 1940. gada 22. oktobra likums (ar papildu noteikumiem), kas noteica obligātu čeku vai pārskaitījumu izmantošanu lielākajai daļai maksājumu, kuru summa pārsniedz 2 tūkstošus franku. un algas, kas pārsniedz 1 tūkstoti franku. - Savatier R.)
Tas atbilst teorijai L.A. Luntsa: likums vai likumīgs spēks spēj radīt ārkārtēju un obligātu līdzekli naudas pienākuma izpildei, kas nebija likumīgs maksāšanas līdzeklis. Likumdošanas ietvaros bezskaidras naudas maksājums ir naudas saistību izpildes līdzeklis, un valsts civiltiesībās jau gadu desmitiem ir zināmi dažādi veidi, kā bezskaidras naudas norēķiniem piešķirt galējā un piespiedu izpildes līdzekļa nozīmi.
RSFSR tā bija pušu tieša piespiešana veikt maksājumus tikai nemonetārā veidā ( skatīt Art. 830 OGZ 1961 un art. 391 RSFSR Civilkodekss 1964.g). Pašlaik Krievijas Federācijā tas tiek veikts:
Saistībā ar kredītsaistībām - ar naudas pārskaitījuma tiešu izlīdzināšanu un naudas līdzekļu pārskaitīšanu uz aizdevēja bankas kontu kā kredīta summas atmaksas veidu ( 3. klauzula art. 810 Krievijas Federācijas Civilkodekss);
Vispārīgā gadījumā - izmantojot iespēju ar likumu noteikt aizliegumu maksāt naudā vai šāda maksājuma maksimālo (maksimālo) summu ( 2. punkts art. 861 Krievijas Federācijas Civilkodekss).
Pēdējās metodes ieviešana otro gadu desmitu ir piemērs ilgstošai, ierastai likumā noteiktās kārtības pārkāpšanai, ja nav redzamu šķēršļu tās ievērošanai.
(3) To var ilustrēt tikai konsekventi atspoguļojot mainīgos (no 1992. gada līdz mūsdienām) tiesību aktus, kas ievieš ierobežojumus maksājumiem naudā ("skaidras naudas"). Tēžu apjoms to neļauj izdarīt, taču klausītājiem tiks dota iespēja iepazīties ar visām šo attiecību regulēšanas peripetijām. Īsumā lietas stāvoklis ir šāds.
Ja Art. Krievijas Federācijas likuma “Par Krievijas Federācijas monetāro sistēmu” 14. pants uzlika juridiskajām personām pienākumu veikt bezskaidras naudas maksājumus par summu, kas pārsniedz Krievijas Federācijas valdības noteikto summu, pēc tam ar šā likuma atcelšanu. 1995. gada aprīlī līdzīga norma par pilnvaru deleģēšanu izpildvarai pazuda no Krievijas likumdošanas. Turklāt 1996. gadā pieņemtā Krievijas Federācijas Civilkodeksa otrā daļa atstāja iespēju aizliegt (vai ierobežot) skaidras naudas maksājumus tikai un vienīgi likuma ziņā.
Tikmēr Krievijas Federācijas Centrālā banka kopš 1995. gada septembra ir noteikusi maksimālo skaidras naudas maksājumu summu, pat neatsaucoties uz Art. 861 Krievijas Federācijas Civilkodekss, un kā pamatojumu tam norādot savas pilnvaras: Krievijas Federācijas valdības pieprasījums; Krievijas Bankas direktoru padomes lēmumi un, visbeidzot, Art. 4 “Par Krievijas Federācijas Centrālo banku (Krievijas Banku)”, kurā nav ietverta 2. panta netiešā klauzula. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 861. panta ierobežojumi attiecībā uz maksājumu veikšanu naudā, veicot uzņēmējdarbību.
(4) Tāpēc pievienojamies tiem, kuri esošos ierobežojumus naudas izmantošanai maksājumos neuzskata par likumīgiem ( L.A. Novoselova, K. Trofimovs). Kā to var labot? Viens no diviem veidiem.
Pirmais ir, pieņemot atbilstošo, netiešo 2. pantu. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 861, federālais likums, kas aizliedz "skaidras naudas" maksājumus vai ierobežo šo maksājumu apjomu.
Otrais ir izmaiņas 2. panta 2. punkta redakcijā. 861 Krievijas Federācijas Civilkodekss, kas legalizē esošo praksi: "2. Norēķini starp juridiskām personām, kā arī norēķini ar pilsoņu līdzdalību, kas saistīti ar viņu saimnieciskās darbības īstenošanu, tiek veikti ar bankas pārskaitījumu. Krievijas Federācijas Centrālās bankas noteiktajā veidā un apmērā, R R norēķinus starp šīm personām var veikt arī skaidrā naudā, ja likumā nav noteikts citādi.”
Vērtspapīru un finanšu darījumu likumdošanas izstrādes koncepcijā norādīts, ka šis jautājums nav izskatīts, kas nozīmē, ka Krievijas Federācijas Civilkodeksa otrās daļas jaunā izdevuma projektā mēs diez vai redzēsim šo vai līdzīgu normu. . Iespējamais iznākums būs situācijas, kad Krievijas valsts neievēro Krievijas Federācijas Civilkodeksa imperatīvo normu, kas pastāv jau vairāk nekā pusotru gadu, turpināšanās.
2. Naudas saistību izpildes vietas nozīme bezskaidras naudas norēķinu veidiem
(1) Veikt skaidras naudas maksājumu, t.i. Lai parādnieks varētu nodot no rokas rokā banknotes par norunāto summu, gan parādniekam, gan kreditoram ir jāatrodas vienā un tajā pašā vietā brīdī, kad paredzēta naudas saistību izpilde. Tas ir, maksājot naudas summu naudā, telpiskās un laika komponentes nozīme sakrīt: lai neaizkavētos, gan parādniekam, gan kreditoram ir jāzina, kur viņiem jāsatiekas naudas izpildes dienā. pienākums.
Un, tā kā bezskaidras naudas maksājumos parādnieks neko nenodod kreditoram no rokas rokā, to telpiskais izvietojums vienam pret otru nekādi neietekmē naudas saistību izpildes termiņa ievērošanu. Turklāt, tā kā bezskaidras naudas maksājumi tiek veikti ar parādnieku un kreditoru apkalpojošo kredītiestāžu darbību, jautājuma izvirzīšana par naudas saistību izpildes vietu bezskaidras naudas maksājumos ir ne tikai bezjēdzīga, bet arī maldinoša.
Tieši tas nosaka pašreizējā punkta nepiemērojamību bezskaidras naudas maksājumiem. 5 ēd.k. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 316. pants. Šī iemesla dēļ arī projekta piedāvātā jaunā rindkopa nebūs piemērojama. 6 ēd.k. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 316. pants, kurā noteikts, ka izpilde ir jāveic. par naudas pienākumu izmaksāt bezskaidras naudas līdzekļus - tās bankas (tās filiāles, nodaļas) atrašanās vietā, kurā kreditoram ir atvērts bankas konts". Ilustrēsim to.
(1.1) Atļaut kreditora norēķinu kontu atvērt bankas nodaļā (papildnodaļā), kurā nevar būt korespondentkonta. Pamatojoties uz Projektā piedāvāto formulu, naudas saistības tiek pildītas bankas papildu birojā - teritoriāli nodalītās komercbankas daļas, kurā ir saimnieciskās darbības uzņēmuma norēķinu konts, atrašanās vietā. Tas nozīmē, ka naudas saistības var izpildīt tikai tad, kad kreditora norēķinu kontā tiek ieskaitīti līdzekļi.
Taču tas ir pretrunā ar pēdējo gadu gandrīz vienprātīgo viedokli gan tiesu praksē, gan doktrīnā, ka naudas saistības tiek izpildītas brīdī, kad naudas līdzekļi tiek ieskaitīti kreditoru apkalpojošās bankas korespondentkontā. Šajā gadījumā pretēji jaunā 6. panta formulai. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 316. pantu, izpildes vieta nekādā gadījumā nevar būt bankas papildu biroja (t.i., tās nodaļas) atrašanās vieta, " kurā kreditoram ir bankas konts "!
(1.2) Ļaujiet tagad pārskaitīt līdzekļus uz kreditora kontu, kas atvērts bankā, kurai nav ne papildu biroju, ne filiāļu. Skaidrības labad banka ģeogrāfiski atrodas vienuviet - pilsētas nomalē, bet ir atvērti divi tās korespondentkonti: viens - RKC, kas atrodas pilsētas centrā, bet otrs (NOSTRO) - komerctelpā. banka, kas atrodas vienā ēkā ar RCC . Naudas līdzekļi, kas paredzēti ieskaitīšanai kreditora norēķinu kontā, tiek ieskaitīti bankā (atrodas ciema nomalē) vienā no tās korespondentkontiem, kas tiek atvērti iestādēs, kas ģeogrāfiski atrodas pilsētas centrā.
Kura ir naudas saistību izpildes vieta, ja tā tiek uzskatīta par izpildītu brīdī, kad naudas līdzekļi tiek ieskaitīti kreditoru apkalpojošās bankas korespondentkontā? Korespondentkonti tiek uzturēti ārpus tās bankas atrašanās vietas, kurā kreditoram ir atvērts norēķinu konts, un tas atkal izslēdz 6. panta jaunā panta redakciju. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 316.
(2) Situācijas absurdums norāda uz to, ka Krievijas Federācijas Civilkodekss cenšas atrisināt neesošu problēmu: Projekta legalizētā doktrīna apraksta attiecības, kas saistītas ar bezskaidras naudas maksājumiem pa kategorijām, kas ir daļa no maksājuma. naudu.
Kāda ir izeja no šīs situācijas? Mēs redzam trīs no tiem:
Pirmais ir saglabāt ierosināto jauno 6. panta 6. punktu. 316 Krievijas Federācijas Civilkodeksa un atkal, kā tas bija pirms desmit gadiem, naudas saistību izpildes brīdi uzskatīt par naudas līdzekļu ieskaitīšanas brīdi kreditora norēķinu kontā (tādējādi saucot parādnieku pie atbildības par neatbilstošu rīcību). banka, kas apkalpo kreditoru);
Otrs – turpināt uzskatīt, ka naudas saistības tiek izpildītas, ieskaitot līdzekļus kreditoru apkalpojošās bankas korespondentkontā atkarībā no izmantotā maksājuma veida un vietas, kur atvērti bankas korespondentkonti (LORO vai NOSTRO) un kreditora norēķinu konti (pašā bankā, tās filiālē vai papildu birojā), paredz Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 316. pantu ir attiecīgi dažādas vietas naudas saistību izpildei par bezskaidras naudas maksājumiem. Kombināciju skaits ir ierobežots un neietilpst astronomiskajos skaitļos;
Trešais – saglabāt piedāvāto jauno redakciju par naudas saistību izpildes vietu, norēķinoties skaidrā naudā, atsakoties paplašināt šo iestādi arī bezskaidras naudas norēķiniem, t.i. izslēgt Krievijas Federācijas Civilkodeksa III sadaļas jaunās redakcijas projektā piedāvāto noteikumu par bezskaidras naudas norēķinu naudas saistību izpildes vietu.
Pirmie divi priekšlikumi ir absurdi no komerciālās aprites viedokļa (un pirmais arī kaitīgs), taču likumdevējs ir brīvs savos lēmumos.
Pēdējais priekšlikums nebūt nav revolucionārs: mēs pat nepretendējam uz tā autoru. Tas izriet no mūsdienu iekšzemes civiltiesību doktrīnas un prakses. Daudzu rakstu un monogrāfiju autori, tik tikko sākuši runāt par bezskaidras naudas norēķinu naudas saistību izpildes vietu, nekavējoties pāriet pie loģiskām konstrukcijām par naudas saistību izpildes brīža noteikšanu atkarībā no nemaksājuma formas. - izmantoti skaidras naudas maksājumi ( A.A. Pavlovs, L.A. Novoselova, V.V. Vitryansky, saraksts nebūt nav pilnīgs). Prakse rada jautājumus nevis par naudas saistību izpildes vietu bezskaidras naudas maksājumos, bet gan par tās izpildes brīdi: par to ir visi juridiskie strīdi un tiesu lēmumi.
3. Naudas saistību izpildes brīdis atkarībā no izmantotās bezskaidras naudas norēķinu formas
Lai noteiktu bezskaidras naudas norēķinu naudas saistību izpildes brīdi, piedāvājam vadīties no šādiem kritērijiem:
Kurš no norēķinu dalībniekiem uzņemas norēķinos iesaistīto banku bankrota risku;
Kurš uzņemas risku izvēlēties darījuma partneri;
Kas ir atbildīgs par iesaistītajām bankām?
Šie kritēriji nav jauni: uz tiem norāda lielākā daļa autoru, kas analizē šo jautājumu; tie norādīti arī Vērtspapīru un finanšu darījumu civiltiesību izstrādes koncepcijas 2.4.4.punktā (lai gan nez kāpēc tikai (?) inkaso norēķiniem). Tomēr šo kritēriju piemērošana bieži dod pretējus rezultātus.
(1) Naudas saistību izpildes brīdis, veicot maksājumus ar maksājuma uzdevumiem. Tiesu praksē tiek piedāvātas divas pretējas pieejas naudas saistību izpildes brīža noteikšanai, veicot maksājumus ar maksājuma uzdevumiem:
Saskaņā ar vienu no tiem naudas saistības tiek uzskatītas par izpildītām brīdī, kad naudas līdzekļi tiek ieskaitīti kreditora kontā ( piemēram, Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidija 2001.gada 13.marta lēmums Nr.6721/00 lietā Nr.A40-35443/99-105-205. Doktrīnā mēs atrodam līdzīgu pieeju vēlākā laikā - R.D. Zorkalcevs);
Vienlaikus konstatējam, ka naudas saistības tiek atmaksātas brīdī, kad naudas līdzekļi tiek ieskaitīti saņēmēja bankas korespondentkontā ( Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma 1999.gada 19.aprīļa lēmuma Nr.5 “Par dažiem jautājumiem strīdu risināšanas praksē, kas saistīti ar bankas kontu līgumu slēgšanu, izpildi un izbeigšanu” 3.punkts.).
Pēdējā pieeja ir kļuvusi par dominējošu tiesu prakse (piemēram, Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidija 2000.gada 28.marta lēmums Nr.5474/99. Skatiet arī par šo L.A. Novoselovs) un doktrīnā ( A.A. Pavlovs, L.A. Novoselova, V.V. Vitrjanskis, L.G. Efimova un citi.). Doctrināli šāda nostāja ir attaisnojama ar to, ka parādnieks (maksātājs) ar galveno monetāro saistību nevar uzņemties risku, kas saistīts ar kreditora izvēlēto banku, kas apkalpo pēdējo.
Attiecībās saskaņā ar aizdevuma līgumu Krievijas Federācijas Civilkodekss tieši noteica, ka, ja vien aizdevuma līgumā nav noteikts citādi, aizdevuma summa tiek uzskatīta par atmaksātu brīdī, kad tā tiek pārskaitīta aizdevējam vai attiecīgie līdzekļi tiek ieskaitīti viņa bankā. kontā (810. panta 3. punkts). Šie noteikumi attiecas arī uz attiecībām saskaņā ar aizdevuma līgumu (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 819. panta 2. punkts).
(1.1) Uzskatām, ka, pamatojoties uz parādnieka un kreditora interešu līdzsvaru, pareizāka pieeja ir noteikt naudas saistību izpildes brīdi, veicot norēķinus ar maksājuma uzdevumiem, naudas līdzekļu ieskaitīšanas brīdi korespondentkontā. kreditora banka. Tomēr šī pieeja ir nedaudz vienkāršota un neņem vērā attiecību īpatnības, kas rodas, veicot maksājumus nevis caur korespondentkontiem, kas atvērti Krievijas Bankā (piemēram, veicot maksājumus vienas bankas ietvaros, kā arī caur neto norēķinu sistēmām). ). Tas ne vienmēr ir piemērojams, veicot maksājumus, izmantojot citās komercbankās atvērtus korespondentkontus.
Pievērsīsimies starptautiskajai praksei. panta 1. punkts. UNCITRAL Starptautisko kredīta pārvedumu parauglikuma (1992) 19 “Kredīta pārveduma pabeigšana” nosaka kredīta pārveduma izpildes brīdi: pārvedums tiek pabeigts ar maksājuma rīkojuma akceptēšanu saņēmēja bankā saņēmēja interesēs. Maksājuma rīkojuma pieņemšana no saņēmēja bankas puses nozīmē vairākus nosacījumus (9. pants), no kuriem Krievijas banku praksē ir piemērojami šādi nosacījumi:
"a) kad banka saņem maksājuma uzdevumu, ja sūtītājs un banka ir vienojušies, ka banka izpildīs sūtītāja maksājuma uzdevumus pēc saņemšanas;
b) kad banka nosūta sūtītājam paziņojumu par pieņemšanu;
c) kad banka debetē sūtītāja kontu šajā bankā kā maksājumu par maksājuma uzdevumu;
d) kad banka kreditē saņēmēja kontu vai citādi nodod līdzekļus saņēmēja rīcībā;
e) kad banka paziņo saņēmējam, ka viņam ir tiesības izņemt līdzekļus vai izmantot ieskaitītos līdzekļus".
Tas ļaus ņemt vērā ar nebanku norēķinu kredītorganizāciju starpniecību veikto bezskaidras naudas maksājumu īpatnības, vienas bankas ietvaros veikto bezskaidras naudas maksājumu (arī starpnozaru), kā arī bezskaidras naudas maksājumu īpatnības. maksājumi, kas veikti, pamatojoties uz banku tiešajām korespondentattiecībām.
(1.2) Slēdzot civiltiesiskos līgumus, naudas saistību izpildes brīdis tiek noteikts visos iespējamos veidos: tāda rīcības brīvība izriet no Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma norādījumiem, ka maksātāja bankas saistību izpildes brīdis. saistības pret klientu saskaņā ar maksājuma uzdevumu var noteikt ar bankas konta līgumu ( Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma 1999. gada 19. aprīļa rezolūcijas Nr. 5 3. punkts.).
Taču naudas saistību izpildes brīdis nav nosakāms dispozitīvi un ir jānosaka imperatīvi. Tā kā monetārās saistības saturu nosaka tikai doktrīna, naudas pienākuma izpildes brīža noteikšanas dispozitīvais raksturs noved pie tā, ka nav iespējams noteikt noteiktu darbību loku, kas jāveic, lai izpildītu monetāro saistību.
Tāpat jāņem vērā, ka rīcības brīvību naudas saistību izpildes brīža noteikšanā starp parādnieku un kreditoru ierobežo tas, kā naudas līdzekļu pārskaitīšanas pienākuma izpildes brīdis tiek noteikts šo personu savstarpējās attiecībās un bankas, kas tos apkalpo. Gan kreditoram, gan parādniekam naudas saistībās var būt ļoti ierobežota ietekme uz pēdējo. Brīvība naudas saistību izpildes brīža noteikšanā var novest pie tā, ka persona, kura uzņemsies risku par norēķinos iesaistīto banku saistību nepildīšanu, nevarēs iesniegt prasību pret banku, kurā viņam ir bankas konta līgums, un viņš nevarēs aizsargāt jūsu intereses.
(2) Naudas saistību izpildes brīdis norēķiniem ar čekiem un akreditīvu. Naudas saistību izpildes brīži, veicot maksājumus ar čekiem un akreditīva gadījumā maksājuma veidu, tiks noteikti līdzīgi kā naudas saistības izpildes brīdis, veicot maksājumus ar maksājuma uzdevumiem.
(3) Naudas saistību izpildes brīdis inkasācijas norēķinu laikā. 4. nodaļa Krievijas Federācijas Civilkodeksa 46 “Norēķini par piedziņu” ir ierobežots līdz trim pantiem (874-876), kas satur vispārīgus noteikumus par norēķiniem par piedziņu: šāds noteikumu skaits ir acīmredzami nepietiekams, lai regulētu tik sarežģītas civiltiesiskās attiecības, kuras ir jāņem vērā, reformējot Krievijas Federācijas Civilkodeksa otro daļu.
Banku noteikumi iedala norēķinus ar inkaso norēķinos, kas veikti, pamatojoties uz maksājuma pieprasījumiem, kuru apmaksu var veikt pēc maksātāja rīkojuma (ar akceptu) vai bez viņa rīkojuma (bez akcepta), un norēķinos ar inkasācijas uzdevumiem, kuru samaksa tiek veikta bez maksātāja rīkojuma (neapstrīdami). Pašreizējo bezskaidras naudas maksājumu noteikumu analīze Krievijas Federācijā parāda sekojošo.
(3.1) No paredzētajiem pamatiem norēķiniem ar maksājuma rīkojumiem bez akcepta šobrīd ir spēkā tikai viens: pamatlīguma pušu paredzētie gadījumi, ja maksātāju apkalpojošā banka nodrošina naudas līdzekļu norakstīšanas tiesības. no maksātāja konta bez viņa pasūtījuma. Būtībā mēs runājam par iepriekšēju pieņemšanu.
(3.2) Norādot pamatojumu naudas līdzekļu bezstrīdus norakstīšanai, veicot maksājumus, izmantojot inkasācijas uzdevumus, Krievijas Federācijas Centrālā banka sajauca civiltiesiskās un publisko tiesību attiecības. Šo attiecību ārējā līdzība ir mānīga: publiskajās tiesiskajās attiecībās izpildītājas bankas pienākumi būs pilnīgi atšķirīgi, un emitenta banka var pilnībā nebūt juridisko attiecību puses; Izpildbanka publiskajās tiesiskajās attiecībās būs atbildīga par inkaso dokumentu noformēšanu tieši valstij. Šajās tiesiskajās attiecībās pareizāk būtu naudas līdzekļu izmaksu publisko saistību izpildes brīdi atzīt par brīdi, kad tās tiek norakstītas no maksātāja konta: tas ir noteikts nodokļu un muitas likumdošanā.
(3.2.1.) Šī neskaidrība ir novedusi pie tā, ka mūsdienu civiltiesībās ir noteiktas ārpuslīgumiskās saistības izpildītājai bankai (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 875. pants), kas nav raksturīgs ne vienam, ne otram starptautiskajam aktam par norēķiniem kolekcija vai civiltiesību gars.
(3.2.2) Lietojot terminus “nepieņemta” un “bezstrīdīga” norakstīšana pamatlīguma pušu paredzētajos gadījumos, likumdošana tomēr noteica tādu norēķinu kārtību par piedziņu civiltiesiskajās attiecībās, kas noteica tos pieņēma tikai. Pat šajā gadījumā naudas līdzekļu tiešā debetēšana inkasācijas norēķinu laikā, piemēram, maksātāju apkalpojošai bankai piešķirot tiesības norakstīt līdzekļus no maksātāja konta bez viņa rīkojuma, būtībā runa ir par iepriekšēju akceptu.
(3.2.3.) Ja saskaņā ar Vienotajiem iekasēšanas noteikumiem izpildītājai bankai (pārstāvošajai bankai) ir pienākums pārskaitīt līdzekļus tieši pusei, no kuras saņemts inkasācijas uzdevums, tad valsts civillikumā un banku noteikumos tādu nav. noteikumiem, un izpildītājai bankai ir tiesības patstāvīgi izvēlēties maršruta maksājumu. Ņemot vērā to, ka izpildītājas bankas piesaistīto banku nemaksāšanas risks gulstas uz kreditoru, šāds stāvoklis nepamatoti aizskar tā intereses. Izpildbankai, iesaistot starpniekbankas, no brīža, kad līdzekļi tiek norakstīti no tās korespondentkonta, nav pienākuma saņemt līdzekļus emitentbankai, jo šāds pienākums likumā nav noteikts.
(3.3.3) Rezultātā vispārpieņemts viedoklis par naudas līdzekļu norakstīšanu no maksātāja konta kā naudas saistību izpildes brīdi, veicot norēķinus ar inkasācijas palīdzību ( piemēram, L.G. Efimova, L.A. Novoselova, R. Sadykov un R. Sadykov), noved mūs strupceļā:
Līdzekļi ir norakstīti no norēķinu konta, tie ir norakstīti pat no izpildītājbankas korespondentkonta, bet - pēkšņi - tie tiek iesaldēti piesaistītajā bankā, jo tās korespondentkontos nav ne santīma un milzīgs neizpildīto maksājumu dokumentu kartotēka;
Izpildbankai, piesaistot starpniekus uz līguma pamata, nav pienākuma ievest līdzekļus emitentbankai, jo tas neietilpst tās likumā noteikto pienākumu ietvaros:
Emitentbanka nevar neko prasīt no iesaistītajām bankām, jo, no vienas puses, tai ar tām nav līgumattiecību, no otras puses, likumdošana tai nepiešķir nekādas tiesības attiecībā uz šādām bankām.
(3.3.4.) Būtu radikāli jāpārskata noteikumi, kas reglamentē iekasēšanas maksājumus:
Pirmkārt, no iekasēšanas ir jāizslēdz norēķini par valsts juridisko saistību izpildi, jo tie ir balstīti uz atšķirīgu riska sadales shēmu un turklāt tos jau regulē attiecīgie federālie likumi;
Otrkārt, nepieciešams detalizēti noteikt norēķinos iesaistīto personu pienākumus un atbildību, norēķinos iesaistīto banku nemaksāšanas riskus;
Treškārt, likvidēt izpildītājas bankas ārpuslīgumisko atbildību, saskaņojot Civilkodeksa normas ar Vienotajiem piedziņas noteikumiem;
Ceturtkārt, noteikt, ka izpildītājas bankas naudas līdzekļu pārskaitījums jāveic bankai, no kuras tā saņēmusi inkasācijas uzdevumu (maksājuma pieprasījumu) (tiek pieņemts, ka starp šīm bankām ir nodibinātas korespondentattiecības).
Pēc šo prasību izpildes naudas saistību izpildes brīdis, veicot norēķinus ar inkaso, vispiemērotākais pušu interesēm un godīgi sadalot riskus starp tām, būs naudas līdzekļu ieskaitīšanas brīdis tās bankas korespondentkontā, no kura izpildītāja banka saņēma inkaso dokumentus.
4. Veidi, kā aizsargāt kreditoru naudas saistībās no parādnieka, kas norēķiniem izmanto maksātnespējīgu kredītiestādi
(1) Kādu aizsardzību valsts civillikums var piedāvāt kreditoram naudas saistībās, ja viņa parādnieks norēķiniem ir piesaistījis maksātnespējīgu kredītiestādi un viņa veiktās darbības ir pietiekamas, lai monetārās saistības atzītu par izpildītu, un kreditors to nedara. ir iespēja rīkoties ar naudas līdzekļiem maksātnespējīgajā kredītiestādē?
Šis jautājums nebija būtisks iekšzemes civiltiesību doktrīnai, un, iespējams, tas nav ietverts gan Krievijas saistību tiesību vispārējo noteikumu pilnveidošanas koncepcijā, gan Vērtspapīru un finanšu darījumu likumdošanas izstrādes koncepcijā, Krievijas Federācijas Civilkodeksa III sadaļas grozījumu projektā.
(2) Šai problēmai tika pievērsta sabiedrības uzmanība ārpus civiltiesiskajām attiecībām. Ar to nodokļu administrācija saskārās, kad klienti, uzrādījuši vekseli bankai, kuras korespondentkontā nebija naudas līdzekļu samaksai, ieskaitīja naudas summu šajā bankā atvērtajā norēķinu kontā (pārskaitījums šajā gadījumā tiek veikts). apejot korespondentkontu), pēc kura klients deva rīkojumu norakstīt līdzekļus nodokļu saistību dzēšanai. Tā kā korespondentkontā nebija pietiekami daudz līdzekļu, banka naudas līdzekļus nodokļu administrācijas kontā neieskaitīja, bet naudas līdzekļu norakstīšana no nodokļu maksātāja norēķinu konta bija pamats nodokļu saistību uzskatīšanai par izpildītām.
Sākotnējā tiesu pieeja, kas nostājās nodokļu iestāžu pusē, bija saistīta ar to, ka korespondentkontā trūkst līdzekļu īsts (?) naudas līdzekļi klienta kontā neienāca vai nevarēja būt tiešām (?) ieskaitīta norēķinu kontā. Tikai vēlāks ("neaizmirstams") precizējums Satversmes tiesa RF par nepieciešamību šajā gadījumā piemērot nodokļu maksātāja labticības kritēriju, atgrieza tiesu praksi materiālo tiesību normu adekvātas interpretācijas stāvoklī. Skaidras naudas līdzekļi vairs netiek atzīti par “nereāliem” un to ieskaitīšana norēķinu kontā ir “nereāla”, jo ieskaitīšana veikta saskaņā ar grāmatvedības noteikumiem.
Vai šī civiltiesību ceļa iešana mūs var novest pie izejas no šīs sadaļas sākumā kā problēma formulētās situācijas?
(3) Uzreiz atzīmēsim kontā esošo naudas līdzekļu “nereālisma” konstrukciju vai to ieskaitīšanu kontā maksātnespējīgā kredītiestādē. No juridiskā viedokļa visas šīs darbības ir likumīgas, un norēķinu sistēma un kontu pārvaldība, bankas operāciju dizains ļauj veikt šādas darbības. Adekvātai izpratnei atliek tikai atteikties no konta ieraksta identifikācijas ar naudu un saprast, ka tas atspoguļo tikai vienu no bankas konta līguma ietvaros noslēgto kredītiestādes un klienta obligāto attiecību pusēm.
Tas nozīmē, ka mēs saskaramies ar cilvēka rīcību, kas ir balstīta uz likumu, bet noved pie rezultātiem, kas nepārprotami pārsniedz tiesību jēdzienu. Šī formula mūs noved pie tādas civiltiesību institūcijas kā “likuma ļaunprātīga izmantošana” (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 10. pants). Iekšzemes doktrīna ( A.L. Makovskis, koncepcijas autoriuzlabot Krievijas saistību tiesību vispārīgos noteikumus) un tiesu prakse ( Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidija 2008.gada 25.novembra informatīvā vēstule Nr.127 “Pārskats par Krievijas Federācijas Civilkodeksa 10.panta šķīrējtiesu piemērošanas praksi”) tiek atzīti par citiem tiesību ļaunprātīgas izmantošanas veidiem vai " skaidri, acīmredzami pierādījumi par negodīgumu" , vai “apgrozījuma dalībnieku negodīga rīcība, kas rada nelabvēlīgas sekas citām personām”. Maksājumu situācija, kuru mēs apsveram, iesaistot maksātnespējīgu kredītiestādi, ietilpst šajās interpretācijās.
(4) Tomēr tā pati koncepcija par Krievijas saistību tiesību vispārējo noteikumu pilnveidošanu norāda uz vairākiem trūkumiem. pašreizējais izdevums 2. punkts art. 10 Krievijas Federācijas Civilkodekss:
Spēkā esošajā likumdošanā nav normas, kas pieļauj tiesību ļaunprātīgas izmantošanas gadījumā piemērot zaudējumu atlīdzību. Saglabājas risks, ka tiesību ļaunprātīgas izmantošanas rezultātā cietušajam nodarītie zaudējumi netiks attiecināti uz personu, kas izdarījusi attiecīgo pārkāpumu;
No normas tieši neizriet, ka tā būtu jāpiemēro vienādi gan gadījumā, kad uz tiesību aizsardzību vēršas persona, kas tās ļaunprātīgi izmantojusi, gan tad, kad savu aizskarto tiesību aizsardzību vēršas cietušais.
Tiesību ļaunprātīgas izmantošanas rezultātā radušos zaudējumu neatlīdzināšanas risks tiek novērsts ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa I sadaļas jaunās redakcijas projektu, tieši atsaucoties uz Krievijas Federācijas Civilkodeksa 15. un 1064. pantu.
Bet arī Art. 2. punkta jaunā redakcija. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 10. pants saglabā tiesību ļaunprātīgas izmantošanas aizlieguma institūcijas būtību: šī institūcija tiek īstenota kā atteikums aizsargāt civiltiesisko attiecību subjekta darbības, kurš ļaunprātīgi izmantojis tiesības. Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 10. pantu (pašreizējā redakcija un jaunās redakcijas projekts) kā pamatu kreditora prasījumam pret parādnieku, kurš ļaunprātīgi izmantojis savas tiesības veikt maksājumu, iesaistot maksātnespējīgu kredītiestādi, ir iespējama tikai ar tās interpretācijas paplašināšanu.
(5) Tāpat neaizmirstiet, ka maksātnespējīgas kredītiestādes norēķinu kontā ieskaitītie līdzekļi ir tikpat juridiski “reāli” kā maksātnespējīgas kredītiestādes kontā ieskaitītie līdzekļi. Un jautājums par kreditora atgriešanu parādnieka kontā nav abstrakts: pretējā gadījumā prasība par kreditora netaisnu iedzīvošanos būs absolūti pamatota.
(6) Vienkāršākā izeja no situācijas būtu pievienot Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 409. pantu ar jaunu punktu šādi: "3. Ja parādnieks, kuram ir naudas pienākums veikt maksājumu, izmanto kredītiestādi, kurai nav pietiekami daudz līdzekļu korespondentkontos, vai citu maksājumu sistēmu, ar nosacījumu, ka šī sistēma nav spējīga izsniegt naudu vai veikt norēķinus ar citām maksājumu sistēmām. līdz līdzekļu nepietiekamībai, tad ar šādu maksājumu naudas saistības neizbeidzas".
Šis noteikums padara parādniekam bezjēdzīgu norēķiniem izmantot maksātnespējīgas kredītiestādes; skaidri nodod parādniekam parādnieku apkalpojošās kredītiestādes maksātnespējas riskus; garantē kreditora intereses ar tiešu rīkojumu, bez nepieciešamības tiesā pierādīt savu interešu pārkāpumu un parādnieka ļaunprātīgu tiesību izmantošanu.
5. Likumīgie procenti un procenti par svešu naudas līdzekļu izmantošanu
(1) Krievijas Federācijas Civilkodeksa III sadaļas jaunā izdevuma projektā ir ierosināts izveidot jaunu “likumisko procentu” kategoriju, saistībā ar kuru tiek ieviests jauns 317 1 pants “Procenti par naudas saistībām (likumīgie procenti)”. jāparādās Krievijas Federācijas Civilkodeksā, kas regulē procentu aprēķināšanu par jebkādām monetārām saistībām starp komerciālām organizācijām: “Ja likumā vai līgumā nav noteikts citādi, naudas saistību kreditoram, kuras puses ir komercorganizācijas, ir tiesības saņemt no parādnieka procentus par parāda summu par naudas līdzekļu izmantošanas laiku tādā apmērā un līgumā noteiktajā kārtībā.Ja līgumā nav noteikuma par procentu apmēru, to apmēru nosaka pēc kreditora atrašanās vietā esošās bankas procentu likmes (refinansēšanas likmes) dienā, kad parādnieks maksā summu. parāda vai tam atbilstošās daļas (likumiskie procenti)."
Mums nav līdz galam skaidrs, kā tiek izteikta nepieciešamība pēc šīs normas parādīšanās Krievijas Federācijas Civilkodeksā. Varbūt tādā veidā bija paredzēts atrisināt ieilgušo strīdu par tiesisko interešu tiesisko raksturu, t.i. Tagad ir likumīgi procenti kā samaksa par līdzekļu izlietojumu, bet procenti par svešu līdzekļu izmantošanu kā atbildības mērs. Bet kāda bija ekonomiskā apgrozījuma nepieciešamība, ir pilnīgi neskaidrs.
Piemēram, vekseļiem ar noteiktu dzēšanas datumu procentu norādīšana vispār nav pieļaujama: tiek pieņemts, ka puses jau ir ņēmušas vērā kredīta maksu galvenās naudas saistības apmērā. Kāpēc tieši komercorganizāciju savstarpējām attiecībām, t.i. profesionāļi, kuri nevar palaist garām šī jautājuma izskatīšanu, vai Projekta autori ir ieviesuši šo dispozitīvo noteikumu par procentu uzkrāšanu par jebkādām monetārām saistībām?
Formāli kaut kas līdzīgs pastāv attiecībā uz naudas saistībām, kas izriet no līgumattiecībām, un pašreizējā Krievijas Federācijas Civilkodeksā. Tātad 2. pants. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 823. pants paredz komerciālam aizdevumam piemērot 42. nodaļas “Aizdevums un kredīts” noteikumus (ja vien līguma noteikumos, no kuriem izriet attiecīgās saistības, nav noteikts citādi, un tas nav pretrunā ar būtību. šādu pienākumu). Krievijas Federācijas Civilkodeksa 809. pants paredz maksājuma prezumpciju par aizdevuma līgumu. Tomēr tiesu praksē, piemērojot noteikumus Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 809. pants attiecībām ar komercaizdevumu tiek noraidīts, aizbildinoties ar to, ka līguma tekstā nav tiešas norādes, ka tas paredz komerciālu aizdevumu. Nav līdz galam skaidrs, kā Projekta autori gatavojas šīs normas mainīt, ņemot vērā pastāvošo tiesu praksi.
Iespējams, ka Projekta autori, izklāstot Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 317 1. pantu, šie noteikumi bija paredzēti, lai komercorganizācijām tiktu maksāti paaugstināti procenti naudas saistību nokavējuma gadījumā, jo šajā gadījumā tiks iekasēti gan likumīgie procenti, gan procenti par citu personu līdzekļu izmantošanu. jāmaksā. Taču to būtu vieglāk panākt, norādot uz pastiprinātu interesi par Art. 395 Krievijas Federācijas Civilkodekss pēc Vācijas Civilkodeksa parauga (§ 288). Šķiet, ka puses šo noteikumu vairumā gadījumu izlīdzinās, līgumā norādot, ka naudas saistības ir bezprocentu.
(2) Pirmo reizi noteikumi par procentu maksāšanu par nokavētu naudas parāda summu parādījās Krievijas impērijas Civilkodeksa projektā ( 1632. un 1666. pants): šiem procentiem nebija neatkarīga nosaukuma, un tie kopā ar citiem tiek saukti par “gada procentiem” un “legalizētiem procentiem”.
Salīdzinot ar Valsts pārvaldes projektu, RSFSR Civilkodeksā 1922. gadā jēdzienu “legalizētie procenti” izmantoja daudz šaurāk: tie tika uzkrāti tikai uz naudas parādu ( Art. 110), un tāpēc, ka šādi procenti tika piemēroti tikai naudas summas nokavējumam ( Art. 122), tad faktiski tas bija vienīgais pamats noteikto procentu piemērošanai.
RSFSR 1964. gada Civilkodeksā bija arī pants ( 226 "Parādnieka naudas saistību nokavējums"), kas regulē procentu uzkrāšanu gadā naudas saistību nokavējuma gadījumā, tomēr šajā pantā nebija norādes par likumiskām interesēm. Zīmīgi, ka attiecībās starp sociālistiskajām organizācijām šos procentus sauc par sodiem.
Bet OGZ 1991 ( 3. klauzula art. 66) jau atrodam norādi par procentiem, kas tiek iekasēti par svešu līdzekļu izmantošanu.
Tas, kā šī ne visai veiksmīgā terminoloģija parādījās 1991. gada Valsts likumā, joprojām ir noslēpums. Pirmo reizi pieminēta “citu cilvēku nauda” ir atrodama L.A. Luntsa viņa darba “Nauda un monetārās saistības” satura rādītājā: šī frāze bija norādīta pēdiņās, kas uzsvēra tās ļoti nelegālo raksturu, un attiecīgajā darba sadaļā runāts par “ārzemju” kapitālu, kas nepārprotami norāda uz ekonomisku, nevis juridisku terminoloģiju.
Pašreizējā Krievijas Federācijas Civilkodeksā noteikumi par atbildību par naudas saistību nepildīšanu ir formulēti ārkārtīgi slikti, kas ir atspoguļots jau Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 395. pantā uzskaitīto regulēto tiesisko attiecību rašanās pamatu burtiskā interpretācija ( svešu naudas līdzekļu izmantošana sakarā ar: nelikumīgu aizturēšanu; izvairīšanās no viņu atgriešanās; cita maksājuma kavēšanās; to nepamatota saņemšana vai saglabāšana), sniedz šādus rezultātus.
(2.1) Kas ir citu cilvēku nauda no juridiskā viedokļa? Pamatojoties uz citiem jēdziena “ārzemnieks” lietošanas gadījumiem Krievijas Federācijas Civilkodeksā, ar to saprot lietas, kas ir konkrētas personas valdījumā, bet tai nepieder īpašumtiesības. Bet lietas, ko nosaka vispārīgās pazīmes, var būt citas personas valdījumā un tai nepiederēt ar īpašumtiesībām tikai tad, ja tās tomēr ir individualizētas, t.i., glabāšanas vai savākšanas laikā. Ierobežot Regulas Nr. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 395. pants nebija vienīgais, ko likumdevēji bija iecerējuši darīt - t.i. Mūsu priekšā ir likumdevēja defekts, kas ir jālabo.
(2.2) Ko nozīmē izvairīšanās no naudas atgriešanas un izlietošanas Regulas Nr. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 395. Galu galā, ja mēs izejam no tā, ka parādnieks ir naudas īpašnieks, tad viņš var brīvi rīkoties ar savu īpašumu pēc saviem ieskatiem, un šajā gadījumā mēs varam runāt tikai par naudas saistību nepildīšanu, un nepavisam ne par nelikumīgu izmantošanu vai izvairīšanos no paša naudas atgriešanas.
Izrādās, ka prakse piemērot Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 395. pants nonāca pretrunā ar pašreizējā Krievijas Federācijas Civilkodeksa autoru rakstīšanas mērķiem:
Saskaņā ar S.A. Khokhlova- pašreizējā Krievijas Federācijas Civilkodeksa vadošajam izstrādātājam šim pantam nevajadzētu (!) aprobežoties ar naudas parāda neizpildes gadījumiem: turklāt tās var būt gan nosacītas saistības, gan citas, ja saskaņā ar no īpašumtiesībām parādnieks patur kreditora naudu savā labā;
Tiesu prakse ir norādījusi, ka Krievijas Federācijas Civilkodeksa 395. pants attiecas tikai uz pušu attiecībām, kas saistītas ar " izmantojot naudu kā maksāšanas līdzekli, naudas parāda atmaksas līdzekli" (Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma Nr.13, Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma 08.10.1998 lēmums Nr.14 "Par Krievijas Federācijas Civilkodeksa noteikumu piemērošanas praksi par procentiem par svešu līdzekļu izmantošanu"). Un pamats pienākuma maksāt procentus par svešas naudas izmantošanu rašanās tiek saprasts kā naudas saistību izpildes kavēšanās.
(2.3) Neskaidra un terminoloģiski nekonsekventa abrakadabra, kas norādīta Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 395. pants, kas ir regulētu attiecību rašanās pamats, lielā mērā ir novedis pie atšķirīgu viedokļu pastāvēšanas par procentu juridisko raksturu par citu cilvēku līdzekļu izmantošanu un par to piemērošanas pamatojumu. norma ( skatiet L.A. Novoselovs, V.A. Belova, M. Rožkovs). Līdz ar to nav īsti saprotams, kāpēc Projektā nav atspoguļota pienākuma maksāt procentus par svešu naudas līdzekļu izmantošanu rašanās pamata formulējuma maiņa uz terminoloģiski pareizu un loģiski konsekventu.
(2.4) Izmaiņas izdarītas 1. punktā Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 395. pantu, paredz mainīt piemērotās procentu likmes nosaukumu ( «Procentu apmēru nosaka... pēc bankas procentu diskonta likmes(refinansēšanas likme)" ) , kā arī laika periods, kurā tiks noteikts tā lielums ( " Procentu apmēru nosaka ... naudas saistības vai tai atbilstošās daļas izpildes dienā. Piedzenot parādu tiesā, tiesa Var būt apmierināt Jā kreditora prasība, pamatojoties uz ... likmi ... kas ir spēkā attiecīgajos laika periodos. Šos noteikumus piemēro, ja vien likumā vai līgumā nav noteikta cita procentu likme.). Noveles rada jautājumus:
Kāpēc bija jāpievieno likmes nosaukums iekavās jau fiksētajam, kad " bankas procentu likme“Krievijas Federācijā vienkārši nepastāv, un tiesu praksē to saprot kā refinansēšanas likmi ( Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma Nr.6, Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma 1996.gada 1.jūlija lēmums Nr.8 “Par dažiem jautājumiem, kas saistīti ar Civilkodeksa pirmās daļas piemērošanu Krievijas Federācijas);
Kāpēc nav atrasta kārtība procentu apmēra noteikšanai gadījumā, ja naudas saistības izteiktas ārvalstu valūtā? Šobrīd to nosaka arī tiesu prakse ( Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma lēmums Nr.6, Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnums Nr.8 1996.07.01.), kas norāda uz atbilstošu robu pašreizējā Krievijas Federācijas Civilkodeksā;
Nav saprotams, kāpēc Projektā netika pieņemts lēmums ievērot vienotu procentu noteikšanas kārtību, pamatojoties uz attiecīgajos laika periodos spēkā esošo refinansēšanas likmi, jo jau atmaksātam naudas parādam šī likme tiek noteikta naudas maksāšanas dienā. pienākums ir izpildīts.
No juridiskās bezjēdzības un lingvistiskā absurda viedokļa frāze " tiesa var apmierināt": tā, iespējams, ir drukas kļūda, un vārds " Var būt" bija jānoņem.
(2.5) Procentu summas aprēķināšanas kārtība par svešu līdzekļu izmantošanu nav noteikta spēkā esošajā Krievijas Federācijas Civilkodeksā. Arbitrāžas prakse ( ) to arī noteica: dienu skaits gadā (mēnesī) tiek pieņemts attiecīgi 360 un 30 dienas, ja vien ar pušu vienošanos, pusēm saistošiem noteikumiem, kā arī uzņēmējdarbības paražām nav noteikts citādi. Šī procedūra, iespējams, tika aizgūta no banku noteikumiem, kas bija spēkā pirms 1998. gada. Kopš 1998. gada janvāra banku darbības noteikumi ir mainījušies, tagad aprēķins tiek veikts, pamatojoties uz faktisko dienu skaitu attiecīgajā gadā (365/366) un faktisko dienu skaitu attiecīgajos mēnešos, taču tas nav kļuvis plaši izplatīts šķīrējtiesas.
Projektā šis jautājums nav risināts, bet, no otras puses, 5. pants. 395: " 5. Procentu (salikto procentu) aprēķināšana nav pieļaujama, ja likumā nav noteikts citādi. Saistībām, kas izpildītas, pusēm veicot saimniecisko darbību, salikto procentu izmantošana nav pieļaujama, ja vien likumā vai līgumā nav noteikts citādi."
Iepriekš tiesu prakse salikto procentu izmantošanu neatļāva. panta 1. punkts. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 395. pantā ir minēta tikai pušu iespēja saskaņā ar līgumu noteikt atšķirīgu procentu summu, nevis to aprēķināšanas kārtība. Acīmredzot Projekts paredz arī iespēju, pusēm veicot uzņēmējdarbību, mainīt to uzkrāšanas kārtību.
(2.6) Projekts (395.panta 4.punkts) atspoguļo arī saistību starp līgumsodiem un procentiem par svešu naudas līdzekļu izmantošanu: "Gadījumā, ja pušu vienošanās paredz sodu par naudas saistības nepildīšanu vai nepienācīgu izpildi, šajā pantā paredzētie procenti nav piedzenami, ja likumā vai līgumā nav noteikts citādi."
Saskaņā ar pašreizējo tiesu praksi kreditors pats izvēlas kādu no paredzētajiem atbildības līdzekļiem ( Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma lēmumi Nr.13, Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma 14.10.08.1998.). Un šeit rodas grūtības:
Pirmkārt, Projekts paredz tikai līgumsodu attiecību pret procentiem, un tajā nav minēts juridiskais sods;
Otrkārt, procenti par svešas naudas izmantošanu ir atbildība tikai par naudas saistību izpildes kavējumu, un no mūsu viedokļa nav pareizi izslēgt soda piemērošanu par citiem darbības trūkumiem.
(2.7) Projekts būtiski maina tiesas tiesības samazināt procentu apmēru, kas iepriekš tiesu praksē izrietēja no procentu kompensējošā rakstura un piemērojot pēc analoģijas ar 2008. gada 1. jūlija likumu. 333 Krievijas Federācijas Civilkodekss. Šobrīd tiesai ir tiesības naudas saistību neizpildes vai izpildes nokavējuma gadījumā samazināt samaksāto procentu apmēru, ja tas nepārprotami nav samērīgs ar nokavējuma sekām. Izlemjot jautājumu, tiesa ņem vērā izmaiņas Krievijas Federācijas Centrālās bankas refinansēšanas likmē kavējuma periodā, kā arī citus apstākļus, kas ietekmē procentu likmju apmēru ( Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma lēmumi Nr.13, Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma 14.10.08.1998.).
Projekts (395. panta 6. punkts) paredz šādas tiesas tiesības, taču tikai tad, ja ir parādnieka pieteikums samazināt līgumā paredzētos procentus, bet ne mazākus par procentiem, kas noteikti no refinansēšanas likmes.
Secinājuma vietā
Pievienojoties augstajiem vērtējumiem par pašreizējiem civiltiesību reformas rezultātiem tiesību normu un īpašuma tiesību jomā, esam spiesti paust nožēlu par rezultātu trūkumu attiecībā uz naudas saistību izpildes noteikumiem.
Rodas sajūta, ka jaunu normu vietā, kas sniedz atbildes uz vismaz pusotru gadu desmitu aktuāliem jautājumiem par naudas pienākuma izpildi, tiek legalizēti vispārīgi doktrināli formulējumi, kam vajadzētu iedarbināt likumsarga refleksu: izdzirdot pirmo likumā noteikto frāzi, viņam jāpabeidz viss teikums, kā tas ir ierakstīts grāmatās un tiesas lēmumos, ko viņš izlasījis un iegaumējis...
Rezultātā iegūstam turpinājumu līdzšinējai tiesībsargājošo iestāžu praksei, kurai nebija un joprojām nesaņem stabilu atbalstu likuma formā. Savukārt doktrīna un komerciālā aprite paliks ar tām pašām problēmām, par kurām runāts jau daudzus gadus.
Serebreņņikovs Sergejs Vladimirovičs - vecākais pasniedzējs Sibīrijas Federālās universitātes Tiesību institūta Komerctiesību, uzņēmējdarbības un finanšu tiesību katedrā
Aleksejs Viktorovičs Nikolajevs - Sibīrijas Federālās universitātes tiesību institūta Komerctiesību, uzņēmējdarbības un finanšu tiesību katedras vecākais pasniedzējs
Krievijas Federācijas Civilkodekss tieši nenorāda, kurā brīdī naudas saistības tiek uzskatītas par izpildītām. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas un Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 1998. gada 8. oktobra rezolūcijas N 13/14 “Par Latvijas Republikas Civilkodeksa noteikumu piemērošanas praksi” 2. punktu. Krievijas Federācija par procentiem par svešu naudas līdzekļu izmantošanu,” naudas saistību izpildes brīdis tiek noteikts, pamatojoties uz Regulas Nr. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 316. pants par tā izpildes vietu.
Saskaņā ar punktu 5 ēd.k. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 316. pantu, izpilde jāveic kreditora dzīvesvietā (vai vietā, ja kreditors ir juridiska persona). Līdz ar to pasūtītāja pienākuma apmaksāt darbu skaidrā naudā izpildes brīdis būs naudas līdzekļu iemaksas brīdis izpildītāja kasē. To pašu punktu var noteikt līgumā.
———————————
Nosacījuma paziņojuma piemērs:
"Pasūtītāja maksāšanas pienākums tiek uzskatīts par izpildītu brīdī, kad līdzekļi tiek iemaksāti darbuzņēmēja kasē."
———————————
Bezskaidras naudas norēķiniem saistību izpildes vieta ir tās bankas atrašanās vieta, kurā ir atvērts kreditora konts. Tādējādi brīdis, kad pasūtītājs izpildīs pienākumu apmaksāt darbu, tiks uzskatīts brīdis, kad naudas līdzekļi tiks ieskaitīti darbuzņēmēja bankas kontā.
Taču ir cita nostāja attiecībā uz naudas saistību izpildes brīdi, norēķinoties ar pārskaitījumu. Pamatojoties uz Art. Art. 863, 865, 845 Krievijas Federācijas Civilkodeksa un Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma 1999. gada 19. aprīļa rezolūcijas N 5 3. punkts “Par dažiem jautājumiem par strīdu izšķiršanas praksi, kas saistīti ar bankas konta līgumu slēgšana, izpilde un izbeigšana”, maksātāja bankas saistības pret klientu pēc maksājuma uzdevuma tiek uzskatītas par izpildītām no naudas līdzekļu pareizas ieskaitīšanas brīža saņēmēja bankas korespondentkontā. Līdz ar to maksātāja pienākumu var uzskatīt par izpildītu no šī brīža.
Ņemot vērā tiesu nostāju neskaidrību par bezskaidras naudas norēķinu pienākuma izpildes brīdi, pusēm šis punkts būtu jāfiksē līgumā. Līguma brīvības principa dēļ (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 421. panta 4. punkts) maksājuma brīdi var definēt šādi:
a) naudas līdzekļu ieskaitīšanas brīdis līgumslēdzēja bankas kontā.
Šis nosacījums ir izdevīgs darbuzņēmējam, jo līdz brīdim, kad līdzekļi nonāk viņa kontā, veiktais darbs tiks uzskatīts par neapmaksātu. Līdz ar to izpildītājam ir tiesības piedzīt parādu no pasūtītāja, pat ja nauda jau ir norakstīta no pasūtītāja norēķinu konta, bet nav ieskaitīta izpildītāja kontā to apkalpojošās bankas vainas dēļ.
———————————
Nosacījuma paziņojuma piemērs:
"Pasūtītāja maksājuma pienākums tiek uzskatīts par izpildītu brīdī, kad naudas līdzekļi tiek ieskaitīti darbuzņēmēja bankas kontā."
———————————
Nosakot samaksas brīdi par šādā veidā veiktajiem darbiem, lai pasargātu pasūtītāju no izpildītāja bankas negodprātības, līgumā ieteicams paredzēt:
- izpildītāja pienākums palīdzēt klientam aizsargāt viņa tiesības (iesniegt bankai pretenzijas un prasības bankas konta līguma neatbilstošas izpildes gadījumā);
- naudas sods par darbuzņēmēja šīs saistības nepildīšanu;
b) naudas līdzekļu ieskaitīšanas brīdis izpildītāja bankas korespondentkontā vai klienta naudas iemaksas līgumslēdzēja kasē;
———————————
Nosacījuma paziņojuma piemērs:
"Pasūtītāja maksājuma pienākums tiek uzskatīts par izpildītu brīdī, kad naudas līdzekļi tiek ieskaitīti darbuzņēmēja bankas korespondentkontā."
———————————
Nosakot saistību izpildes brīdi, ieskaitot naudas līdzekļus līgumslēdzēja bankas korespondentkontā, pusēm jāņem vērā, ka klienta pienākums maksāt par pakalpojumiem netiks uzskatīts par pienācīgi izpildītu, ja tiks iesniegti dokumenti, kas ir ieskaitīšanas pamats. naudas līdzekļi uz izpildītāja norēķinu kontu netiek iesniegti izpildītāja bankā.
c) naudas līdzekļu norakstīšanas brīdis no klienta norēķinu konta vai klienta bankas korespondentkonta.
Šis nosacījums aizsargā klienta intereses gadījumā, ja kāda no pusēm rīkojas negodprātīgi pret banku, bet ietver Negatīvās sekas darbuzņēmējam, kurš var nesaņemt naudu par veiktajiem darbiem pasūtītāja bankas vainas dēļ.
———————————
Nosacījumu formulējuma piemēri:
"Klienta maksāšanas pienākums tiek uzskatīts par izpildītu brīdī, kad naudas līdzekļi tiek norakstīti no klienta bankas korespondentkonta."
"Klienta maksāšanas pienākums tiek uzskatīts par izpildītu brīdī, kad naudas līdzekļi tiek norakstīti no klienta norēķinu konta."
———————————
Ar šo veiktā darba samaksas brīža definīciju (t.i., kad darbs tiek uzskatīts par apmaksātu pat pirms naudas nonākšanas darbuzņēmēja bankas kontā), ieteicams līgumā paredzēt:
- pasūtītāja pienākums palīdzēt izpildītājam savu tiesību aizsardzībā (iesniegt pretenzijas un prasības bankai, ja viņš neatbilstoši pilda bankas konta līgumu);
- naudas sods par klienta saistību nepildīšanu.
Pusēm nav ieteicams par darba samaksas brīdi noteikt brīdi, kad klienta banka pieņem izpildei maksājuma uzdevumu pārskaitīt naudas līdzekļus darbuzņēmējam, jo šādu nosacījumu tiesa var atzīt par pretēju Latvijas Republikas Civilkodeksam. Krievijas Federācija attiecībā uz pienācīgu saistību izpildi.
Izpildītāja bankas vai pasūtītāja bankas licence var tikt atsaukta, un līdz ar to nauda par veiktajiem darbiem var netikt ieskaitīta izpildītāja bankas kontā vai arī viņš to nevarēs izmantot. Šajā gadījumā pusēm (īpaši klientam) būs jāveic noteikti pasākumi, lai novērstu saistību izpildes kavēšanos.
Ja līgumā nav noteikts maksājuma laiks
Apmaksājot pakalpojumus ar bankas pārskaitījumu, maksājuma brīdis atkarībā no tiesas nostājas var tikt atzīts par:
- naudas līdzekļu ieskaitīšanas brīdis līgumslēdzēja bankas korespondentkontā, tas ir, tas pats brīdis, kurā Regulas Nr. Art. 863, 865, 845 Krievijas Federācijas Civilkodeksa un Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma 1999. gada 19. aprīļa rezolūcijas N 5 3. punkts “Par dažiem jautājumiem par strīdu izšķiršanas praksi, kas saistīti ar bankas konta līgumu slēgšana, noformēšana un izbeigšana”, maksātāja banka tiek uzskatīta par izpildījusi klienta rīkojumu par naudas līdzekļu pārskaitījumu;
- brīdis, kad līdzekļi tiek ieskaitīti darbuzņēmēja bankas kontā.
