1591. gada 15. maijā Ugličā dūrēšanas spēles laikā neskaidros apstākļos nomira viņa pēdējās sievas Marijas Nagojas dēls Tsarevičs Dmitrijs. Šis notikums izraisīja sacelšanos, jo īpaši tika nogalināti Nagiha politiskie pretinieki un Ugličas mērs. Valdība izveidoja Izmeklēšanas komisiju, lai noskaidrotu nāves apstākļus. Izmeklēšanā tika nolemts, ka prinča nāves cēlonis bija nejauša pašnāvība, taču baumas vaino šajā nāvē uz Borisu Godunovu.

Pēdējo gadsimtu laikā iekšā sabiedrības apziņa ideja par Godunova nepārprotamo vainu prinča nāvē tika stingri nostiprināta. Īpašu popularitāti šai pārliecībai piešķīra luga A.S. Puškins "Boriss Godunovs". Darbā Boriss Godunovs tiek parādīts kā gudrs un stingrs valdnieks, bet visā stāstā viņu mocīja nožēla par bērna nāvi:

...Pārmetumi sita ausis kā āmurs,
Un viss jūt nelabumu, un mana galva griežas,
Un zēniem ir asiņainas acis...

Realitāte

Pēc Ivana Bargā nāves troni ieņēma viņa dēls Fjodors Joanovičs. Tiek uzskatīts, ka viņš izcēlās ar sliktu veselību un vāju prātu. Patiesā vara bija viņa svaiņa Borisa Godunova rokās.

Ivana IV jaunākais dēls Dmitrijs kopā ar māti un radiniekiem tika nosūtīts uz apanāžas pilsētu Ugliču. Princis tika audzināts karalienes radinieku – nagihu – ielenkumā.

Daudzi vēsturnieki, sākot ar N.M. Karamzin, atklāti apsūdz Borisu Godunovu šajā noziegumā. Vēstures avoti, nostāsti un leģendas ilustrē viņa slepkavības detaļas, taču neviens no darbu autoriem nebija Ugliča notikumu aculiecinieks. Šķiet, ka daudzi fakti runā pret Borisu. Galu galā tieši viņš galu galā ieguva varu 1598. gadā.

Daži vēsturnieki, tostarp R.G. Skrinņikovs šos notikumus interpretēja radikāli atšķirīgi. Dmitrijs bija Ivana IV dēls no astotās laulības, kurš nesaņēma baznīcas svētību.

Līdz Careviča nāvei (1591. gadā) iespēja, ka caram Fjodoram būs likumīgs mantinieks, nebija zudusi, jo pēdējais nomira tikai ilgu laiku pēc 1598. gadā aprakstītajiem notikumiem. Vai tiešām viņš varēja iepriekš aprēķināt notikumu gaitu nākamajiem septiņiem gadiem?

Pastāv uzskats, ka Boriss Godunovs speciāli nosūtīja Ugličam veltītus cilvēkus, kuru uzdevums nebija noskaidrot patiesību, bet gan dzēst baumas par prinča vardarbīgo nāvi. Tomēr, kā atzīmēja R.G. Skrinņikovs, uzmanība jāpievērš faktam, ka izmeklēšanu vadīja Godunova politiskais pretinieks - viltīgais un atjautīgais princis Vasilijs Ivanovičs Šuiskis. Pētniekus apmulsa Šuiska uzvedība, jo pēc tam viņš vairākas reizes mainīja savu liecību. Saskaņā ar Izmeklēšanas komisijas secinājumiem Boriss nebija iesaistīts prinča nāvē. Tomēr vēlāk V.I. Šuiskis divas reizes mainīja savu viedokli atkarībā no politiskās situācijas. Un galu galā, kļuvis par karali, viņš atpazina un oficiāli noformēja Dmitrija slepkavības versiju. Vai mums vajadzētu uzticēties šādai liecībai?

Interesanti, ka uzreiz pēc prinča nāves pēc karalienes Marijas Nagajas pavēles notika asiņaina linčošana, kuras laikā radās versija par plānoto prinča slepkavību. Nagi sagatavoja nepatiesus pierādījumus, lai mulsinātu izmeklētājus, taču maldināšana tika atklāta. Ja princis patiešām tika nogalināts, kāpēc tas bija jādara?

No dažu pētnieku viedokļa Izmeklēšanas komisijai tika uzdots izmeklēt divus jautājumus: prinča nāves lietu un Nagiha nodevības lietu.

Kā minēts iepriekš, izmeklēšanas lietā tika ierakstīta versija par nejaušu, negaidītu prinča nāvi. Šīs versijas pamatā bija divi apgalvojumi. Pirmais bija tas, ka princis cieta no briesmīgas slimības - epilepsijas vai, kā to sauca Krievijā, "epilepsijas", "melnās slimības". Otrs fakts ir tāds, ka tieši tajā brīdī, kad spēlēja nazi ar princi, viņam bija epilepsijas lēkme. Visi aculiecinieki fiksējuši bērna lēkmi.

Daži pētnieki uzskata, ka Ugličas iedzīvotāju liecības par prinča nejaušo nāvi tika iegūtas spiediena un draudu ietekmē. R.G. Skriņņikovs atzīmē, ka komisija savus lieciniekus nevajāja.

Izmeklēšanas lietā rūpīgi un detalizēti tika pārbaudīts Dmitrija nāves fakts, un netika konstatēti tiešu pierādījumi, kas liecinātu par Borisa Godunova saistību ar to. Cita lieta, ka, sākoties nemieru laikam, “Dmitrija vārdu” pieņēma piedzīvojumu meklētājs, kurš sagrāba Maskavas galmu. Un pašu “mītu par brīnumainā kārtā izglābto Dmitriju Joannoviču” sāka izmantot dažādas klases, lai apmierinātu savas intereses.

Protams, nav iespējams viennozīmīgi apgalvot Borisa Godunova līdzdalību vai neiesaistīšanos prinča nāvē. Šis jautājums joprojām ir diskutējams, taču šobrīd nav atrasti tieši pierādījumi, kas apsūdzētu Borisu Godunovu.

Avoti un literatūra

Puškins A.S. Boriss Godunovs M., 1978.

Ugliča lieta - Tsareviča Dmitrija slepkavība

Brīvība ir greznība, ko ne katrs var atļauties.

Oto fon Bismarks

Ugliča lieta ir notikumu kopuma nosaukums, kuru mērķis bija izpētīt noslēpumainos apstākļus, kas pavadīja vienu no nozīmīgākajiem tā laikmeta notikumiem - viena no Ivana Bargā dēlu - jaunā Careviča Dmitrija nāvi. Šāds lietas nosaukums ir saistīts ar vietu, kur 1591. gada 15. maijā notika traģēdija - Ugličas pilsētu. Ir vairākas versijas par prinča nāvi, taču pirms to izskatīšanas ir jāsaprot, kādi notikumi Krievijā notika pirms šī noslēpumainā gadījuma.

Priekšnoteikumi

Pēc Krievijas cara Ivana Bargā nāves, kurš apvienoja krievu zemes, valsti sāka valdīt viņa dēls Fjodors. Turklāt Tsarevičam Dmitrijam, kurš bija Ivana 4 dēls no pēdējās laulības ar Mariju Nagaju, bija ievērojamas tiesības uz Krievijas troni. Fjodors tūlīt pēc tēva nāves nosūtīja sievu un mazo dēlu pēc iespējas tālāk no štata galvaspilsētas - uz Ugliču. Formāli Dmitrijam tika iedalīts atsevišķs mantojums, kurā valdīja princis, taču praksē reālā vara mantojumā bija koncentrēta no Maskavas nākušo amatpersonu rokās. Tā ar īpašu cara un viņa domubiedru pavēli uz Ugliču tika nosūtīts ierēdnis Mihails Bitjagovskis. Viņa uzdevums bija vienkāršs – sekot līdzi Dmitrijam.

Ugliča un Maskavas attiecības bija naidīgas. Ir atsauces uz to, ka Maskavā bija aizliegts minēt Dmitrija Ivanoviča vārdu. Marija Nagaja atklāti pauda savu neapmierinātību ar to, ka viņas ģimene tika izraidīta no Maskavas. Mēs redzam saspringtas attiecības starp Fjodoru un Dmitriju, jo katram no viņiem bija tiesības uz troni. Taču drīz abi brāļi tika nogalināti, un pie varas nāca cars Boriss.

Ugliča lietas būtība

1591. gada 15. maijā Dmitrijs tika atrasts miris ar pārgrieztu rīkli.Šai slepkavībai liecinieku nebija. Ievērojams fakts ir tas, ka Ugličas iedzīvotāji bez tiesas nogalināja Mihailu Botjagovski un visus viņa radiniekus. Kā mēs atceramies, tieši šis bija vīrietis, kurš tika nosūtīts no Maskavas “pieskatīt” jauno princi. Arī nogalinātā vīrieša māte atklāti stāstīja, ka tas ir no Maskavas atbraukušo cilvēku darbs.

Ziņas par Dmitrija slepkavību bija ļoti skaļas. Ļaudis satrauca nekaunīgā karaliskās ģimenes locekļa slepkavība, kuram bija pilnīgs pamats būt Krievijas caram. Rezultātā Boriss Godunovs bija spiests izveidot speciālu komisiju, kura tika nosūtīta uz Ugliču, lai uz vietas izprastu lietas detaļas un pieņemtu savu lēmumu Ugliča lietā. Komisijā ietilpa:

1. Vasilijs Šuiskis
2. Okolničs Andrejs Klešins
3. Diakons Elizars Daņilovčs
4. Krutitska metropolīts

Viņu darbības rezultātā izveidojās šāds lietas attēls. Tsarevičs Dmitrijs spēlējās uz ielas ar nazi. Pēkšņi viņam uznāca epilepsijas lēkme un viņš krita, ar nazi pārgriežot rīkli. Botjagovska slepkavība tika skaidrota ar to, ka viņš mēģināja nomierināt pilsētu, aicinot iedzīvotājus pie kārtības. Tā vietā apjukušais pūlis viņu vienkārši saplosīja.

Tsareviča Dmitrija nāves sekas

Par komisijas darba rezultātiem tika ziņots karalim. Šajā ziņojumā īpaši tika uzsvērts prinča nejaušās nāves fakts, kā arī viņa ģimenes un pilsētnieku patvaļa pār tiem, kurus viņi vainoja šajā nāvē. Tieši par to tika apsūdzēti visi nagi, kā arī aktīvie slaktiņa kūdītāji. Rezultātā Ugliča dēka beidzās ar to, ka Dmitrija māte Marija tika iecelta par mūķeni, un viņa devās uz klosteri ar vārdu Martas. Visi viņas radinieki tika izsūtīti, un aktīvākie Maskavas amatpersonu patvaļas dalībnieki tika nogalināti.

Ugliča lietai bija lielas sekas valstij. Pirmkārt, valstī bija palikusi tikai viena persona ar tiesībām uz troni - cars Fjodors. Otrkārt, Dmitrija slepkavība izraisīja baumu vilni, ka viņš nevarēja tikt nogalināts un brīnumainā kārtā tika izglābts. Tā rezultātā valstī parādījās viltus Dmitrijs. Treškārt, viņš bija viens no pēdējiem Ruriku karaļiem.

Populāras baumas Dmitrija slepkavību attiecināja uz Borisu Godunovu. Kad 1598. gadā Fjodors noslēpumaini nomira un, ja nebija cita pretendenta uz troni, cars slavēja Godunovu, šīs baumas tikai pastiprinājās.

Pils, kurā dzīvoja Dmitrijs kopā ar savu māti Mariju Nagu

Pēc tēva nāves viņš palika vienīgais Rurikoviču mājas Maskavas līnijas pārstāvis, izņemot savu vecāko brāli caru Fjodoru Joannoviču. Tomēr viņš ir dzimis ne mazāk kā no sava tēva sestās laulības, kamēr Pareizticīgo baznīca uzskata par likumīgām tikai trīs pēc kārtas noslēgtas laulības, tāpēc tās varētu uzskatīt par nelikumīgām un izslēgt no troņa pretendentu skaita. Reģenta padome kopā ar māti nosūtīja uz Ugliču, kur viņu uzskatīja par valdošo princi un viņam bija savs galms (pēdējais Krievijas apanāžas princis), oficiāli saņemot viņu kā apanāžu, bet acīmredzot patiesais iemesls tam bija bailes. no varas iestādēm, ka Dmitrijs, gribot negribot, varētu kļūt par centru, ap kuru pulcēsies visi ar cara Fjodora varu neapmierinātie.

Šo versiju apstiprina fakts, ka ne pats princis, ne viņa radinieki nesaņēma nekādas reālas tiesības uz “likteni”, izņemot daļu no rajona ienākumiem. Reālā vara tika koncentrēta no Maskavas nosūtīto “dienesta cilvēku” rokās ierēdņa Mihaila Bitjagovska vadībā.

Nāve

1591. gada 15. maijā princis spēlēja “poke”, un viņu pavadīja mazie bailīgie iedzīvotāji Petruša Kolobovs un Važens Tučkovs ir karalienes personībai pieķērušās gultas istabenes un medmāsas dēli, kā arī Ivans Krasenskis un Griša Kozlovskis. Careviču pieskatīja viņa māte Vasilisa Volokhova, medmāsa Arina Tučkova un gultas kalpone Marija Kolobova.

Dmitrija slepkavība un sēras. Ikonas fragments

Spēles noteikumi, kas nav mainījušies līdz pat mūsdienām, ir tāds, ka uz zemes tiek novilkta līnija, caur kuru tiek izmests nazis vai uzasināta nagla, cenšoties to iesprūst zemē pēc iespējas tālāk. Uzvar tas, kurš izdara vistālāko metienu. Ja ticēt izmeklēšanas laikā sniegtajām notikumu aculiecinieku liecībām, princim rokās bija “kaudze” - uzasināta tetraedriska nagla vai kabatas nazis. To pašu apstiprināja karalienes brālis Andrejs Nagojs, kurš notikumus stāstīja no dzirdamām baumām. Ir nedaudz atšķirīga versija, kas ierakstīta no kāda Romka Ivanova vārdiem “ar saviem biedriem” (kurš arī runāja, visticamāk, no dzirdēm): Carevičs uzjautrināja sevi ar pāļvadītāju ringā.

Runājot par tālāko, aculiecinieki pārsvarā ir vienisprātis - Dmitrijam sākās epilepsijas lēkme - tā laika valodā - "melnā slimība", un krampju laikā viņš nejauši iesita sev ar "kaudzi" kaklā.

Pēc medmāsas Arinas Tučkovas teiktā

To pašu versiju ar dažām variācijām atkārtoja citi notikumu aculiecinieki, kā arī viens no karalienes brāļiem Grigorijs Fjodorovičs Nagojs.

Tomēr karaliene un viņas otrs brālis Mihails spītīgi pieturējās pie versijas, ka Dmitriju līdz nāvei nodūra Osips Volohovs (prinča mātes dēls), Ņikita Kačalovs un Daņila Bitjagovskis (lietvedēja Mihaila dēls, nosūtīts uzraudzīt apkaunotā karaliskā ģimene) - tas ir, pēc tiešā Maskavas pavēles.

Satrauktais pūlis, kurš sacēla trauksmi, iespējamos slepkavas saplēsa gabalos. Pēc tam pēc Vasilija Šuiskija pavēles zvanam, kas kalpoja kā trauksmes signāls, tika nogriezta mēle (kā cilvēkam), un viņš kopā ar ugliču nemierniekiem kļuva par pirmajiem trimdiniekiem uz tikko pievienoto Sibīriju. Krievijas valsts. Tikai 19. gadsimta beigās apkaunotais zvans tika atgriezts Ugličam. Pašlaik tas karājas Tsareviča Demetrija baznīcā “Uz asinīm”. Prinča ķermenis tika nogādāts baznīcā bēru dievkalpojumam, un Andrejs Aleksandrovičs Nagojs bija “nerimstoši” viņam blakus. 19. maijā, četras dienas pēc prinča nāves, no Maskavas ieradās izmeklēšanas komisija, kuras sastāvā bija Metropolīts Gelasiuss, Vietējās Prikazas vadītājs, Domes ierēdnis Elizarijs Viluzgins, okoļņičs Andrejs Petrovičs Lups-Klešņins un topošais cars Vasilijs Šuiskis. Komisijas secinājumi toreiz bija skaidri – princis gājis bojā no nelaimes.

Parasti tiek uzskatīts, ka viņš bija neizdevīgs valsts valdniekam Borisam Godunovam, kurš 1587. gadā sagrāba absolūto varu, kā pretendents uz troni; tomēr daudzi vēsturnieki apgalvo, ka Boriss uzskatīja viņu par nelikumīgu iepriekš minētā iemesla dēļ un neuzskatīja viņu par nopietnu draudu.

Dzīve pēc dzīves: nepatikšanas laiks

Līdz ar Dmitrija nāvi Ruriku dinastijas Maskavas līnija bija lemta izzušanai; lai gan caram Fjodoram Joannovičam vēlāk bija meita, viņa nomira zīdaiņa vecumā, un viņam nebija dēlu. Gada 7. janvārī līdz ar Fjodora nāvi dinastija beidzās, un Boriss kļuva par viņa pēcteci. No šī datuma parasti tiek skaitīts nemieru laiks, kurā Tsareviča Dmitrija vārds kļuva par dažādu partiju saukli, “pareizā”, “likumīgā” cara simbolu; šo vārdu pieņēma vairāki krāpnieki, no kuriem viens valdīja Maskavā.

1603. gadā Polijā parādījās Viltus Dmitrijs I, uzdodoties par brīnumainā kārtā izglābto Dmitriju; Borisa valdība, kas iepriekš bija apklusinājusi faktu, ka carevičs Dmitrijs dzīvoja pasaulē un atcerējās viņu kā “princi”, propagandas nolūkos bija spiesta sarīkot viņam bēru dievkalpojumus, atceroties viņu kā princi. 1605. gada jūnijā viltus Dmitrijs kāpa tronī un gadu oficiāli valdīja kā “cars Dmitrijs Ivanovičs”; Karaliene Marija Nagaja atzina viņu par savu dēlu, taču, tiklīdz viņš tika nogalināts 1606. gada 18. maijā, viņa pameta viņu un paziņoja, ka viņas dēls neapšaubāmi miris Ugličā.

Viltus Dmitrijs I, 17. gadsimta sākuma portrets.

Pēc tam par karali kļuva tas pats Vasilijs Šuiskis, kurš pirms piecpadsmit gadiem izmeklēja Dmitrija nāvi un pēc tam atzina viltus Dmitriju I par patieso Ivana Bargā dēlu. Tagad viņš apgalvoja trešo versiju: ​​princis nomira, bet ne negadījuma dēļ, bet tika nogalināts pēc Borisa Godunova pavēles. Kā zīme prinča nāves apstiprināšanai uz Ugliču tika nosūtīta īpaša komisija Filareta vadībā. Tika atvērts Dmitrija kaps, un visā katedrālē izplatījās "ārkārtējs vīraks". Prinča relikvijas tika atrastas nesabojātas (kapā gulēja svaigs bērna līķis ar sauju riekstu rokā). Klīda baumas, ka Filarets no strēlnieka nopirka Romāna dēlu, kurš pēc tam tika nogalināts, un viņa ķermenis tika ievietots kapā, nevis Dmitrija līķis. Svinīgais gājiens ar relikvijām virzījās Maskavas virzienā; 3. novembrī netālu no Taiņinskoje ciema viņu sagaidīja cars Vasilijs ar savu svītu, kā arī Dmitrija māte mūķene Marta. Zārks bija atvērts, bet Marta, skatoties uz ķermeni, nevarēja izrunāt ne vārda. Tad cars Vasilijs piegāja pie zārka, identificēja princi un pavēlēja zārku aizvērt. Marta pie prāta nāca tikai Erceņģeļa katedrālē, kur paziņoja, ka zārkā ir viņas dēls. Ķermenis tika novietots svētnīcā netālu no Ivana Bargā kapa. Tūlīt pie Dmitrija kapa sāka notikt brīnumi – slimnieku dziedināšana, ļaužu pūļi sāka aplenkt Erceņģeļa katedrāli. Pēc cara pavēles tika sastādīta vēstule, kurā aprakstīti Ugliča Dmitrija brīnumi, un nosūtīta uz pilsētām. Taču pēc tam, kad pacients, kurš bija tuvu nāvei un nogādāts katedrālē, pieskārās zārkam un nomira, piekļuve relikvijām tika pārtraukta. Tajā pašā 1606. gadā Dmitrijs tika kanonizēts.

Ikona ar prinča slepkavības un apbedīšanas ainām

Šī darbība nesasniedza savu mērķi, jo tajā pašā 1606. gadā parādījās viltus Dmitrijs II (Tušinska zaglis), bet 1608. gadā Pleskavā parādījās viltus Dmitrijs III (Pleskavas zaglis, Sidorka). Vārdu "Carevičs Dmitrijs" (kuru viņš neidentificēja ne ar vienu no īstajiem krāpniekiem) lietoja viņa "vojevods" Ivans Isajevičs Bolotņikovs. Saskaņā ar dažiem ziņojumiem 2011. gadā kazaku vadonis Ivans Zaruckis, kurš bija pirmo divu viltus Dmitriju atraitnes Marinas Mnišekas un viņas mazā dēla Ivana, kas pazīstams kā “Vorenok”, aizbildnis, uzdodas par Dmitriju. Līdz ar nāvessodu šim nelaimīgajam bērnam () Tsareviča Dmitrija un viņa “pēcnācēju” ēna pārstāja lidināties virs Krievijas troņa, lai gan vēlāk poļu muižnieks Faustins Luba sevi (Polijā) nodeva par Marinas Mnišehas dēlu.

1812. gadā pēc tam, kad franču karaspēks un viņu sabiedrotie bija sagrābuši Maskavu, Dmitrija kaps atkal tika atvērts un izlaupīts, un relikvijas tika izmestas. Pēc iebrucēju izraidīšanas relikvijas atkal tika atrastas un uzstādītas tajā pašā vietā jaunajā svētnīcā.

Strīdi par prinča nāves apstākļiem

Ugličas Kremlis, Svētā Dmitrija baznīca par izlietām asinīm 1692. g

Līdz ar nemieru laika beigām Mihaila Fedoroviča valdība atgriezās pie oficiālās Vasilija Šuiska valdības versijas: Dmitrijs nomira gadā no Godunova algotņu rokām. To par oficiālu atzina arī baznīca. Šo versiju aprakstīja N. M. Karamzina “Krievijas valsts vēsturē”. 1829. gadā vēsturnieks M. P. Pogodins riskēja izteikties, aizstāvot Borisa nevainību. Arhīvā atklātā sākotnējā Šuiski komisijas krimināllieta kļuva par strīda izšķirošo argumentu. Viņš daudziem vēsturniekiem un Borisa biogrāfiem (S. F. Platonovs, R. G. Skrinņikovs) apliecināja, ka Ivana Briesmīgā dēla nāves cēlonis bija nelaimes gadījums. Daži kriminologi iebilst, ka Šuiski komisijas fiksētās liecības rada iespaidu, ka tās ir ņemtas no diktāta, un epilepsijas slimnieks nevar lēkmes laikā savainot sevi ar nazi, jo šajā laikā viņa plaukstas ir plaši atvērtas. Versija, saskaņā ar kuru Tsarevičs Dmitrijs palika dzīvs un pazuda (šajā sakarā, piemēram, tika pieņemts, ka viltus Dmitrijs I nebija krāpnieks, bet gan īstais Ivana Bargā dēls), tika apspriesta 19. gada sākumā - 20. gadu sākumā. gadsimtiem, joprojām ir atbalstītāji.

Godbijība

Tiek saglabāta ticīgā Tsareviča Demetrija kā svētā godināšana; Kopš 18. gadsimta viņa attēls ir novietots Ugliča ģerbonī un pilsētas karogā.

1997. gadā Krievijas Pareizticīgā Baznīca kopā ar Krievijas Bērnu fondu pēc fonda priekšsēdētāja, rakstnieka Alberta Lihanova iniciatīvas nodibināja Svētā Vissvētākā Careviča Demetrija ordeni. Saskaņā ar rīkojumu to piešķir personām, kuras devušas nozīmīgu ieguldījumu cietušo bērnu aprūpē un aizsardzībā: invalīdi, bāreņi un ielas bērni. Ordenis ir krusts ar stariem, kas izgatavoti no tīra sudraba ar zeltījumu, kura vidū medaljonā ir Careviča Demetrija attēls ar uzrakstu “Par žēlsirdības darbiem”. Katru gadu Uglichā tas notiek 28. maijā Pareizticīgo svētki Careviča Dimitrija diena.

Piezīmes

Literatūra

• Širokorads A. B. Ceļš uz troni. - M.: Astrel, AST 2004. - 445 lpp.: ill. ISBN 5-17-024340-5
• Skatīt arī A. S. Puškina, Tsareviča Dmitrija “Boriss Godunovs”: slepkavība, nelaimes gadījums, glābšana
• Pirms 415 gadiem Ugličā noslēpumainos apstākļos nomira Tsarevičs Dmitrijs.

Wikimedia fonds. 2010. gads.

Skatiet, kas ir “Tsarevičs Dmitrijs” citās vārdnīcās:

Pieprasījums "Tsarevičs Dmitrijs" tiek novirzīts uz šejieni. Skat arī citas nozīmes. Pieprasījums "Dmitrijs Uglitskis" tiek novirzīts uz šejieni. Skatīt arī Dmitrijs Ivanovičs Žilka Tsarevičs Dimitrijs Joannovičs. Eksemplārs no 17. gadsimta Careviča Dmitrija “Titulārās grāmatas”. Bilde... ... Vikipēdija

Trīs Maskavas prinči nesa vārdu Dmitrijs. Visi nomira vai nomira bērnībā: Dmitrijs Ivanovičs (Ivana IV vecākais dēls) (1552 1553) Ivana Bargā vecākais dēls. Dmitrijs Ugļickis (1582.1591.) Ivana Bargā jaunākais dēls, kanonizēts... ... Wikipedia

Ivana Briesmīgā jaunākā dēla, jaunā Tsareviča Dmitrija nāve joprojām maz cilvēku atstāj vienaldzīgu un izraisa domstarpības vēsturnieku vidū. Tāpēc nav pilnībā skaidrs: kā tieši princis nomira un vai viņš vispār nomira 1591. gada 15. maijā. Nav skaidras oficiālas versijas par prinča nāvi. Katru reizi priekšroka tiek dota tam variantam, kas ir ērts esošajai valdībai. Romanovu laikā tika uzskatīts, ka princis tika nogalināts pēc Godunova pavēles. Plkst Padomju vara pieturējās pie versijas par prinča pašnāvību epilepsijas lēkmes rezultātā. Un, neskatoties uz to, ka ir vairāki prinča nāves gadījumi, pat šodien parādās jauni šī notikuma lasījumi.

Tsareviča Dmitrija nāves versijas

Skaidrā 1591. gada 15. maija pēcpusdienā Ugličā nomira Tsarevičs Dmitrijs. Šis bija Ivana Bargā jaunākais dēls, pēdējais no Rurikovičiem. Un vairāk nekā 400 gadus strīdi par bērna nāvi nav norimuši, ir izvirzītas versijas un radušies jauni noslēpumi.

Prinča nāves fons

Dmitrijs dzimis Ivana Bargā piektajai sievai Marijai Nagai. Saskaņā ar baznīcas kanoniem viņš tika uzskatīts par nelikumīgu, jo pareizticīgā baznīca par likumīgām atzīst tikai trīs laulības. Bez jaunā Dmitrija no cara Jāņa bērniem izdzīvoja tikai Fjodors, kuram bija vājš veselība un prāts. Fjodors ne tikai nevarēja pārvaldīt valsti, viņš pat nevarēja patstāvīgi vadīt savu dzīvi. Tāpēc Ivans Bargais savas dzīves laikā iecēla Fjodora svaini Borisu Godunovu par tādu kā reģentu vājprātīgajam Carevičam Fjodoram. Karalis rūpējās arī par savējiem jaunākais dēls, dodot viņam Uglich Firstisti kā viņa mantojumu. Tur, uz Ugliču, pēc Ivana Bargā nāves tika nosūtīta visa bijušās karalienes ģimene kopā ar jauno Tsareviču Dmitriju. Ierēdnis Mihailam Bitjagovskim un vairākiem citiem dienesta darbiniekiem tika uzticēts uzraudzīt ģimeni. Valsti faktiski vadīja Boriss Godunovs. Fjodors bija dekoratīva figūra.

1591. gada 15. maija notikumi Ugličā

1591. gada maijā Tsarevičs Dmitrijs mācījās devīto gadu. Sestdienas, 15. maija, notikumi attīstījās šādi. Marija Nagaja devās uz baznīcu uz misi. Paņēmu līdzi dēlu. Kad viņa atgriezās, viņa devās uz pili paēst pusdienas un palaida dēlu spēlēties ar pagalma zēniem pagalmā. Par princi bija jārūpējas medmāsai Arīnai Tučkovai, auklei Vasilisai Volohovai un gultas istabenei Marijai Kolobovai. Zēni spēlējās ar nažiem. Princim nebija plakans nazis, bet gan kaudze – dunduriem paredzēts duncis. Pēkšņi starp zēniem izcēlās kņada. Arina Tučkova pieskrēja un ieraudzīja princi guļam mirušu ar brūci kaklā. Zēns nomira viņas rokās. Vecākais no zēniem, Petruška Kolobovs, skrēja uz pili, lai paziņotu karalienei. Marija Nagaja, izlecot pagalmā, neprātīgi sāka sist auklei Volohovam ar baļķi pa galvu un kliegt, ka princi nogalinājis viņas dēls Osips Volohovs. Pēc tam karaliene pavēlēja atskanēt modinātājam. Pilsētas iedzīvotāji skrēja uz pili. Kopā ar citiem ieradās ierēdnis Bitjagovskis, kā arī Osips Volokhovs. Marija Nagaja kliedza, ka Osips Volohovs nogalinājis princi. Pūlis kļuva satraukts un mēģināja organizēt linčošanu. Diakons Bitjagovskis un citi cilvēki, kas mēģināja nomierināt satraukto pūli, tika nogalināti. Viņi arī nogalināja Osipu Volohovu, kurš slēpās baznīcā, kur prinča ķermenis jau bija pārvests. Kopumā tajā dienā tika nogalināti 15 cilvēki.

Sekas

Godunovs sapulcināja komisiju. Ugličā viņa ieradās 19. maijā. Ņemot vērā tā laika ātrumu, var teikt, ka tas notika uzreiz. Komisiju vadīja Vasilijs Šuiskis, viens no galvenajiem Godunova pretiniekiem. Komisijas locekļi bija arī Kleshnin - okolnichy, Domes ierēdnis Viluzgins un no baznīcas - Metropolitan Gelvasiya. Komisijas sastāvs tika izvēlēts ļoti kompetenti. Visiem tās locekļiem bija dažādas politiskās preferences, un starp viņiem nevarēja būt nekādas vienošanās. Izmeklēšana tika veikta ļoti rūpīgi. Tika aptaujāti simtiem liecinieku. Pratināšanas tika veiktas publiski Uglich Krem pagalmā. Uz komisijas sēdi varēja ierasties ikviens. Falsifikācija vai spiediens uz lieciniekiem bija absolūti izslēgts. Galvenie liecinieki bija zēni, prinča biedri viņa pēdējā spēlē, kā arī aukle Volokhova, medmāsa Tučkova un gultas kalpone Kolobova. Pamatojoties uz viņu liecībām, komisija secināja, ka Tsareviča Dmitrija nāve notika negadījuma rezultātā. Visi galvenie liecinieki liecināja, ka spēles laikā Dmitrijam sākusies epilepsijas lēkme, ar kuru viņš bija ilgstoši slimojis un kas pēdējā laikā viņu īpaši smagi mocījis. Princis nokrita zemē un vai nu kritiena laikā, vai jau krampju laikā uz zemes, pats uzskrēja nazim.

1591. gadā visa Krievija pieņēma šo versiju. Nagihu ģimene tika sodīta par pūļa kūdīšanu. Karaliene Marija Nagaja tika tonzēta par mūķeni un nosūtīta uz Beloozero. Brāļi Nagi Mihails, Andrejs un Grigorijs tiek ieslodzīti. Daudzi Ugliča iedzīvotāji tika nosūtīti apmesties uz Sibīriju, lai veiktu represijas pret suverēna tautu. Tur tika nosūtīts arī zvans, kas aicināja ugličus uz salidojumu. Zvana mēle iepriekš bija izrauta.

Izmantojot Tsareviča Dmitrija nāvi pret Godunovu

Un dzīve Krievijā ritēja kā parasti. Bet šeit 1598. gadā nomira cars Fjodors Joannovičs. Tur beidzās Ruriku dinastija. Un Zemsky Sobor ievēlēja Borisu Godunovu par caru. Partija, kas iebilda Godunovam, nekavējoties kļuva aktīvāka. Kā reģents slima suverēna vadībā viņi joprojām varēja viņu paciest, taču viņa ievēlēšana valstībā izraisīja viņu asu noraidījumu. Godunovs bija “plāns”, t.i. nāca no pazemīgiem, maza mēroga augstmaņiem, un bojāri viņu uzskatīja par augšupeju. Turklāt viņiem nepatika Godunova politika, kas kopumā bija pareiza no valsts attīstības viedokļa, bet aizskārusi viņu personīgās intereses. Tad izplatījās baumas, ka Tsarevičs Dmitrijs tika nogalināts pēc Godunova norādījumiem. Un tad Polijā parādījās viltus Dmitrijs. Tādējādi radās vairākas Tsareviča Dmitrija nāves versijas.

Tsareviča Dmitrija nāves versijas

1. Princis izdarīja pašnāvību.
2. Carevičs tika nogalināts pēc Godunova norādījuma.
3. Princis tika nomainīts un tādējādi izglābts no nāves.

Apskatīsim katru versiju sīkāk. Nosvērsim plusus un mīnusus.

1. Prinča pašnāvība negadījuma rezultātā.

Šo versiju apstiprina skrupulozas un objektīvas izmeklēšanas rezultāti. Bet šajā ir arī “bet”... Pirmkārt, epilepsijas lēkmju laikā nāves gadījumu statistika nezina gadījumus, kad pacients miris sev nodarītu traumu rezultātā. Tūlīt pēc epilepsijas lēkmes sākuma pacients neko nevar turēt rokās. Dmitrija gadījumā nazim vajadzēja nekavējoties izslīdēt no rokām. Lai princis ar rīkli uzdurtos uz naža, nazis ar rokturi bija jāiedur zemē.

Pārsteidzoša ir arī karalienes un auklīšu neuzmanība, kas ļauj bērnam ar epilepsiju spēlēties ar nažiem. Galu galā, pēc viņu stāstiem, viņš jau uzbrukuma laikā ar šo kaudzi bija sagriezis savu māti. Šķiet, ka paši pēdējie muļķi, kas jebkad tika atrasti Maskavas štatā, tika savervēti, lai rūpētos par princi.

Šaubas par to liek arī tas, ka Vasīlijs Šuiskis, kāpis tronī, paziņoja, ka viņa paša secinājums par prinča pašnāvību ir nepareizs un ka princis tika nogalināts pēc Godunova norādījuma. Baznīca pat pasludināja Tsareviču Dmitriju par svēto kaislības nesēju. Viņa relikvijas tika pārvestas uz Maskavas Kremļa Erceņģeļa katedrāli.

1. Godunovs "pavēlēja" nogalināt princi.

Saskaņā ar detektīvžanra likumu jums vienmēr ir jāskatās, "kam tas ir izdevīgi". Tikai Godunovam ir labums no troņmantnieka nāves. Bet šeit ir arī dažas nianses. Godunovs bija inteliģents cilvēks un saprata, ka ir pie varas, tikai pateicoties Fjodoram Joannovičam. Tāpēc viņš par to rūpējās kā par acs ābolu. Viņš arī saprata, ka viņa pretinieki izmantos Dmitrija nāvi pret viņu. Godunova stāvoklis bija ļoti nedrošs, lai viņš varētu ļaut sev iejaukties troņmantniekam. Turklāt, neskatoties uz to, ka Godunovs savulaik kalpoja par zemessargu un bija Maļutas Skuratovas znots, viņš neizcēlās ar asinskāri. Visus gadus, kamēr viņš bija pie varas, politisku iemeslu dēļ netika izpildīts neviens nāvessods. Sliktākajā gadījumā Godunovs sūtīja savus pretiniekus trimdā vai tonzēja par mūkiem. Un bērna slepkavība kaut kā neiederas viņa prātīga valdnieka reputācijā.

Bet, neskatoties uz to, Godunovs Krievijā tika uzskatīts par varas uzurpatoru, un Godunova pasūtītā Tsareviča Dmitrija slepkavības versija bija ļoti populāra. Vēlāk šo versiju atbalstīja Romanovi. Šo versiju par oficiālu uzskata arī baznīca. Arī Karamzins “Krievijas valsts vēsturē” pieturas pie šīs versijas. Sekojot Karamzinam, Puškins raksta traģēdiju “Boriss Godunovs”, kur Godunovs ir vainīgs arī Careviča Dmitrija nāvē. Un pēc tam, pamatojoties uz traģēdiju “Boriss Godunovs”, Modests Musorgskis uzrakstīja operu “Boriss Godunovs”. Un tagad katra krievu cilvēka apziņā Boriss Godunovs ir saistīts ar Careviča Dmitrija nāvi...

1. Prinča nomaiņa un viņa brīnumainā glābšana.

Tam būtu jāvelta atsevišķs raksts.

Turpinājums sekos...

Pirmais nemieru periods: cīņa par Maskavas troni

Dinastijas beigas

Sākotnējais fakts un tūlītējs nemieru cēlonis bija karaliskās dinastijas beigas. Šo pārtraukšanu panāca trīs Ivana Briesmīgā dēlu: Ivana, Fjodora un Dmitrija nāve. Vecākais no viņiem, Ivans, jau bija pilngadīgs un precējies, kad viņu nogalināja viņa tēvs. Pēc rakstura viņš bija diezgan līdzīgs savam tēvam, piedalījās visās viņa lietās un jautrībā, un, viņi saka, izrādīja tādu pašu nežēlību, kas atšķīra Ivanu Briesmīgo. Ivans studēja literatūru un bija labi lasīts cilvēks. Ir viņa literārais darbs “Sijskas Entonija dzīve”. (Tomēr jāatzīmē, ka šī “Dzīve” ir vienkārši tā oriģinālizdevuma pārskatīšana, kas piederēja kādam mūkam Jonam. Tā rakstīta pēc toreiz pastāvošās retoriskās veidnes un tai nav īpašu literāru nopelnu.) Tā nav. zināms, kāpēc viņam un viņa tēvam bija strīds, kurā dēls saņēma tik spēcīgu triecienu no tēva ar stieni, ka viņš nomira (1582. gadā). Pēc paša Ivana Briesmīgā nāves dzīvi palika divi dēli: Fjodors un vēl viens bērns, Tsarevičs Dmitrijs, kurš dzimis Ivana Bargā septītajā laulībā ar Mariju Nagu.

Pirmo reizi pēc Ivana Briesmīgā nāves notika daži mums nezināmi nemieri, kas beidzās ar bojāra Beļska izsūtīšanu un Marijas Nagas ar Tsareviču Dmitriju aizvešanu uz Ugliču. Fjodors kļuva par karali. Ārvalstu vēstnieki Flečers un Sapega iezīmē mums diezgan noteiktas Fjodora iezīmes. Karalis bija maza auguma, ar pietūkušu seju un nestabilu gaitu, turklāt viņš nemitīgi smaidīja. Sapega, auditorijas laikā ieraudzījis karali, stāsta, ka no viņa radījis pilnīgas demences iespaidu. Viņi stāsta, ka Fjodoram ļoti patika zvanīt zvanu tornī, par ko viņš no tēva arī saņēmis zvanītāja iesauku, bet tajā pašā laikā viņš mīlējis izklaidēties ar jestriem un lāčiem. Viņa noskaņojums vienmēr bija reliģiozs, un šī reliģiozitāte izpaudās stingrā ārējo rituālu ievērošanā. Viņš izvairījās no valsts bažām un nodeva tās savu kolēģi bojāru rokās. Viņa valdīšanas sākumā starp bojāriem īpaši izcēlās Boriss Godunovs un Ņikita Romanovičs Zaharjins-Jurjevs. Tas turpinājās līdz 1585. gadam, kad Ņikitu Romanoviču pēkšņi pārsteidza paralīze un viņš nomira. Vara bija koncentrēta Borisa Godunova rokās, taču viņam bija jācīnās pret spēcīgiem pretiniekiem – kņaziem Mstislavski un Šuiski. Šī cīņa dažkārt ieguva ļoti skarbu raksturu un beidzās ar pilnīgu Godunova triumfu. Mstislavskis tika tonzēts, un Šuiski un daudzi radinieki tika izsūtīti trimdā.

Kamēr tas viss notika Maskavā, Marija Nagaja ar dēlu un radiem turpināja dzīvot Ugličā godpilnā trimdā. Skaidrs, kā viņai un visiem nagiem vajadzēja izturēties pret bojāriem, kas bija pie varas, un Godunovu kā ietekmīgāko no viņiem. Ivana Briesmīgā sieva bija kaila, viņa izbaudīja viņa simpātijas un vispārējo godu, un pēkšņi viņa, karaliene, tika nosūtīta uz attālu mantojumu - Ugliču un turēta pastāvīgā uzraudzībā.

Pils Ugličā, kur dzīvoja Tsarevičs Dmitrijs un viņa māte Marija Nagaja

Bitjagovskis bija tāds valdības pārraugs Ugličā. Nagi nevarēja labi izturēties pret Bitjagovski, redzot viņā aģentu no tiem, kas viņus sūtīja trimdā. Mēs ļoti maz zinām par Nagihu noskaņojumu, bet, ja padomājat par dažiem pierādījumiem par Dmitriju, jūs varat redzēt, kāds spēcīgs naids šajā ģimenē bija pret bojāriem, kuri valdīja un bija tuvi Fjodoram; Par Dmitriju Maskavā, protams, klīda daudz baumu. Starp citu, saskaņā ar šīm baumām ārzemnieki (Flečers, Bussovs) ziņo, ka Dmitrijs pēc rakstura ir līdzīgs savam tēvam: viņš ir nežēlīgs un mīl skatīties dzīvnieku spīdzināšanu. Blakus šim aprakstam Busovs vēsta stāstu, ka Dmitrijs savulaik no sniega izgatavojis izbāzeņus, nosaucis tos dižciltīgāko Maskavas muižnieku vārdos, pēc tam ar zobenu nocirtis tiem galvas, sakot, ka tāpat darīs ar saviem ienaidniekiem. bojāri. Un krievu rakstnieks Ābrahams Palicins raksta, ka viņi bieži ziņoja Maskavai par Dmitriju, ka viņš ir naidīgs un absurds pret brālim tuvajiem bojāriem un īpaši pret Borisu Godunovu. Palicins skaidro prinča noskaņojumu, sakot, ka viņu "apmulsināja kaimiņi". Un tiešām, ja puika izteica šādas domas, tad ir redzams, ka viņš pats tās nevarēja izdomāt, bet tās iedvesmoja apkārtējie. Ir arī skaidrs, ka Nagihu dusmām vajadzēja būt vērstām nevis uz Fjodoru, bet gan uz Borisu Godunovu kā galveno valdnieku. Tāpat skaidrs, ka bojāri, dzirdot par troņmantnieka uzskatītā Dmitrija noskaņojumu, varēja baidīties, ka pieaugušais Dmitrijs atgādinās tēva laikus, un varēja vēlēties viņa nāvi, kā saka ārzemnieki. . Līdz ar to maz laikabiedru liecības mums skaidri atklāj Ugliča un Maskavas savstarpējās attiecības. Ugličā viņi ienīst Maskavas bojārus, un Maskavā viņi saņem nosodījumus no Ugliča un baidās no Nagihiem. Atceroties šo slēpto naidīgumu un baumu esamību par Dmitriju, kā ļoti iespējamu tenku sev varam izskaidrot baumas, kas klīda ilgi pirms Dmitrija slepkavības – par indi, ko Dmitrijam iedevuši Godunova atbalstītāji; It kā šai indei nebūtu nekādas ietekmes.

1591. gada 15. maijā Carevičs Dmitrijs tika atrasts sava Ugliča kora pagalmā ar pārgrieztu rīkli. Cilvēki, kurus izsauca baznīcas trauksme, atrada karalieni Mariju un viņas brāļus Nagihus pie sava dēla līķa. Karaliene sita prinča māti Vasilisu Volohovu un kliedza, ka slepkavība ir ierēdņa Bitjagovska darbs. Viņa tobrīd pagalmā nebija; Izdzirdot trauksmes zvanu, viņš arī skrēja šurp, taču tik tikko paspēja ierasties, kad viņi metās viņam virsū un nogalināja. Viņa dēls Danila un brāļadēls Ņikita Kačalovs tika nekavējoties nogalināti. Kopā ar viņiem viņi piekāva dažus pilsētniekus un Volokhovas dēlu Osipu. Divas dienas vēlāk tika nogalināta vēl viena “muļķīga sieva”, kas, iespējams, sabojāja princi. 17. maijā viņi uzzināja par šo notikumu Maskavā un nosūtīja Ugličam izmeklēšanas komisiju, kuras sastāvā bija šādas personas: kņazs V. Šuiskis, okolničs Andrejs Kļešņins, lietvedis Viluzgins un Kruticka metropolīts Gelasiuss. Viņu izmeklēšanas kartotēkā (tā tika publicēta krājumā State. Gram. and Dog., II sēj.) tika noskaidrots: 1) ka princis epilepsijas lēkmes lēkmē nodūra sevi līdz nāvei, spēlējot “bakstīt” ar nazis (kā tagadējā kaudze) kopā ar saviem vienaudžiem, mazajiem iemītniekiem un 2) ka Kailie bez jebkāda iemesla kūdījuši tautu uz nevajadzīgu nevainīgu cilvēku slepkavību. Kā liecina izmeklēšanas komisijas ziņojums, lieta nodota patriarha un citu garīdznieku spriedumam. Viņi apsūdzēja Nagihu un “Uglitsky vīrus”, bet galīgā tiesa tika nodota laicīgo varas iestāžu rokās. Karaliene Marija tika izsūtīta uz tālu Vyksas klosteri (netālu no Čerepovecas) un tur tika tonzēta. Brāļi Nagiki tika nosūtīti uz dažādām pilsētām. Tie, kas bija atbildīgi par nekārtībām Uglichā, tika sodīti ar nāvi un izsūtīti uz Pelimu, kur no uglihu tautas it kā tika izveidota vesela apmetne; Uglich, saskaņā ar leģendu, bija pilnīgi pamests.

Neskatoties uz to, ka valdība noliedza slepkavību un atzina Careviča nāvi par nejaušu pašnāvību, sabiedrībā izplatījās baumas, ka Tsareviču Dmitriju pēc Borisa norādījuma nogalināja Borisa (Godunova) piekritēji. Šīs baumas, ko vispirms ierakstīja daži ārzemnieki, pēc tam tiek pārraidītas neapstrīdama fakta veidā, un mūsu rakstos ir īpašas leģendas par Dmitrija slepkavību; tos sāka apkopot Vasilija Šuiski laikā, ne agrāk kā brīdī, kad tika veikta Dmitrija kanonizācija un viņa relikvijas 1606. gadā tika pārvestas no Ugličas uz Maskavu. Ir vairāki šo leģendu veidi, un tām visām ir vienādas iezīmes: tās ļoti ticami stāsta par slepkavību un vienlaikus satur vēsturiskas neprecizitātes un neatbilstības. Tad katrs šo leģendu izdevums atšķiras no citiem ne tikai ar pasniegšanas veidu, bet arī ar dažādām detaļām, bieži vien viena otru izslēdzot. Visizplatītākais veids ir atsevišķa leģenda, kas iekļauta vispārējā hronikā. Šī leģenda vēsta, ka sākumā Boriss mēģinājis noindēt Dmitriju, bet, redzot, ka Dievs indei neļauj iedarboties, sācis caur draugu Kļešņinu meklēt cilvēkus, kas piekristu nogalināt princi. Sākumā tas tika ierosināts Čepčugovam un Zagrjažskim, taču viņi atteicās. Vienīgi Bitjagovskis piekrita. Pati slepkavība, saskaņā ar šo leģendu, notika šādi: kad Bitjagovska līdzdalībniece, Volohova māte, nodevīgi izveda princi pastaigāties pa lieveni, slepkava Volohovs piegāja pie viņa un jautāja: “Vai šī ir jūsu jaunā kaklarota, kungs. ?” "Nē, tā ir veca," atbildēja bērns un pacēla galvu, lai parādītu kaklarotu. Šajā laikā Volohovs ar nazi iesita princim pa rīkli, bet “nesaķēra balseni”, iesita viņam neveiksmīgi. Te atradusī medmāsa (Ždanova) metās sargāt bērnu, bet Bitjagovskis un Kačalovs viņu piekāva, un tad beidzot nodūra bērnu līdz nāvei. Šī leģenda un citi stāsti, kas apkopoti 15 vai 20 gadus pēc Dmitrija nāves, ārkārtīgi mulsinoši un mulsinoši pārraidīja Maskavas sabiedrībā toreiz klīstošās baumas par slepkavību. Tāpēc uz tiem jāskatās tā, it kā tie būtu ierakstīti no dzirdes. Tie nav aculiecinieku stāsti, bet gan baumas, un tās neapstrīdami liecina tikai par vienu: to, ka Maskavas sabiedrība stingri ticēja vardarbīga nāve Carevičs.

Šāda sabiedrības vai tās daļas pārliecība ir pretrunā oficiālajam dokumentam par prinča pašnāvību. Vēsturniekam šajā lietā nav iespējams saskaņot oficiālos datus ar leģendu par slepkavību vienprātīgajām liecībām, un viņam ir jānostājas vai nu viena, vai otra pusē. Jau labu laiku mūsu vēsturnieki (pat Ščerbatovs) ir nostājušies leģendu pusē. Karamzins īpaši centās padarīt Borisu Godunovu par ļoti gleznainu “nelieti”. Bet zinātnē jau sen izskan balsis par to, ka izmeklēšanas darbs ir godīgs, nevis leģendas (Artbaševs, Pogodins, E. Belovs). Detalizēts visu datu un strīdu izklāsts par prinča jautājumu ir atrodams detalizētajā A. I. Tjumeņeva rakstā “Cara Dmitrija nāves ziņu pārskatīšana” (“Sabiedrības izglītības ministrijas žurnālā”, 1908, maijs un jūnijs).

Carevičs Dmitrijs. M. Ņesterova glezna, 1899. g

Savā prezentācijā mēs tik detalizēti pakavējāmies pie jautājuma par Dmitrija nāvi, lai par šo faktu izveidotu noteiktu viedokli, jo Borisa personības skatījums ir atkarīgs no skatījuma uz šo notikumu; šeit ir atslēga, lai saprastu Borisu. Ja Boriss ir slepkava, tad viņš ir nelietis, kā viņu glezno Karamzins; ja nē, tad viņš ir viens no jaukākajiem Maskavas karaļiem. Paskatīsimies, cik lielā mērā mums ir pamats vainot Borisu prinča nāvē un aizdomām par oficiālās izmeklēšanas uzticamību. Oficiālā izmeklēšana, protams, ir tālu no Borisa vainošanas. Šajā gadījumā ārzemniekiem, kas apsūdz Borisu, vajadzētu būt otrajā plānā kā sekundāram avotam, jo ​​viņi tikai atkārto Krievijas baumas par Dmitrija lietu. Paliek viena veida avoti - mūsu aplūkotās leģendas un nostāsti par 17. gadsimtu. Tieši uz viņiem paļaujas Borisam naidīgie vēsturnieki. Pakavēsimies pie šī materiāla. Lielākā daļa hronistu, kas oponēja Borisam, par viņu runājot, vai nu atzīst, ka raksta no auss, vai arī slavē Borisu kā cilvēku. Nosodot Borisu kā slepkavu, viņi, pirmkārt, nezina, kā konsekventi nodot Dmitrija slepkavības apstākļus, kā mēs redzējām, un turklāt pieļauj iekšējas pretrunas. Viņu stāsti tika apkopoti ilgi pēc notikuma, kad Dmitrijs jau bija kanonizēts un kad cars Vasilijs, atteicies no paša veiktās izmeklēšanas Dmitrija lietā, publiski vainoja Borisu prinča slepkavībā, un tas kļuva par oficiāli atzītu faktu. Tad nebija iespējams pretrunā ar šo faktu. Otrkārt, visas leģendas par nepatikšanām kopumā ir saistītas ar ļoti nelielu skaitu neatkarīgu izdevumu, kurus vēlāk sastādītāji plaši pārstrādāja. Viens no šiem neatkarīgajiem izdevumiem (tā sauktā “Cita leģenda”), kas lielā mērā ietekmēja dažādus kompilācijas, pilnībā nāca no Godunova ienaidnieku nometnes - Šuiski. Ja neņemam vērā un neņemam vērā kompilācijas, tad izrādās, ka ne visi neatkarīgie leģendu autori ir pret Borisu; vairums no viņiem par viņu runā ļoti līdzjūtīgi, bet bieži vien vienkārši klusē par Dmitrija nāvi. Turklāt Borisam naidīgās leģendas savos recenzijās ir tik neobjektīvas pret viņu, ka nepārprotami viņu nomelno, un viņu apmelojumus pret Borisu ne vienmēr pieņem pat viņa pretinieki, zinātnieki; piemēram, Borisam piedēvē: Maskavas dedzināšanu 1591. gadā, cara Fjodora un viņa meitas Feodosijas saindēšanu.

Šīs pasakas atspoguļo tās radītājas sabiedrības noskaņojumu; viņu apmelojumi ir ikdienas apmelojumi, kas varētu rasties tieši no ikdienas attiecībām: Borisam bija jādarbojas Fjodora vadībā starp viņam naidīgiem bojāriem (šuiskiem un citiem), kuri viņu ienīda un vienlaikus baidījās kā no nedzimušā spēka. Sākumā viņi mēģināja iznīcināt Borisu atklātā cīņā, bet viņiem tas neizdevās; Ir pilnīgi dabiski, ka viņi sāka graut viņa morālo kredītu tā paša mērķa dēļ, un viņiem tas izdevās labāk. Borisu bija viegli slavēt kā slepkavu. Tajos nemierīgajos laikos, pat pirms Dmitrija nāves, varēja just šīs nāves smaržu, tāpat kā Flečers to juta. Viņš saka, ka Dmitrijam draud nāves briesmas "no to cilvēku slepkavības mēģinājuma, kuri vēlas iegūt troni karaļa bezbērnu nāves gadījumā". Bet Flečers šeit nenosauc Borisu, un viņa liecību var attiecināt uz visiem dižciltīgākajiem bojāriem, jo ​​arī viņi varētu būt pretendenti uz troni. Busovs stāsta, ka Dmitrija un visvairāk Borisa nāvi gribēja "daudzi bojāri". Kailam varētu būt tāds pats viedoklis. Ienīstot visu tā laika bojāru valdību, viņi ienīda Borisu tikai kā tās galvu, un cariene Marija, Dmitrija māte, pēc ļoti dabiskas ideju saiknes, dziļu bēdu brīdī varēja piešķirt dēla pašnāvībai slepkavības raksturu. daļa no valdības, citiem vārdiem sakot, Boriss, un tas nejauši pamests Bojāru vide, kas bija pret Borisu, varēja izmantot šo ideju, attīstīt šo ideju un izmantot to Maskavas sabiedrībā saviem mērķiem. Literatūrā nonākušie politiskie apmelojumi kļuva par ne tikai 17. gadsimta cilvēku, bet arī vēlāko paaudžu, pat zinātnes kopīpašumu.

Atceroties Borisam izvirzīto apsūdzību izcelsmes iespējamību un apsverot visas mulsinošās lietas detaļas, rezultātā jāsaka, ka uzstāt uz Dmitrija pašnāvības faktu ir grūti un joprojām riskanti, bet tajā pašā laikā nav iespējams pieņemt dominējošo viedokli par Borisa veikto Dmitrija slepkavību. Ja mēs atzīstam, ka šis pēdējais viedoklis prasa jaunus pamatojumus, un tas ir tieši tas, ko tas ir jāņem vērā, tad Borisa izvēle par karali ir jāpaskaidro bez saiknes ar viņa "nelietību". Runājot par šo dominējošo viedokli par Borisa vainu, tā pareizai apstiprināšanai, strikti ņemot, nepieciešami trīs pētījumi: 1) Dmitrija gadījumā jāpierāda pašnāvības neiespējamība un līdz ar to arī izmeklēšanas lietas nepatiesība. Belovs, pierādot šīs lietas autentiskumu, no medicīniskā viedokļa pārbaudīja pašnāvības iespējamību epilepsijas gadījumā: ārsti viņam teica, ka šāda pašnāvība ir iespējama. Kas attiecas uz pašu izmeklēšanas lietu, tad tā mums sniedz tik naivas detaļas, ka toreiz tās viltot vienkārši nebūtu bijis iespējams, jo tas prasītu pārāk lielu, 17. gadsimta cilvēkiem nepieejamu psiholoģisko intuīciju. Tālāk: 2) pat ja tiktu pierādīta pašnāvības neiespējamība, tad arī jāpierāda, ka slepkavība bija savlaicīga, ka 1591. gadā varēja paredzēt Fjodora bezbērnu nāvi un ar to varētu būt saistīti daži aprēķini. Šis jautājums ir ļoti strīdīgs. Jā, beidzot, 3) ja tādi aprēķini būtu iespējami, vai tad Godunovam vienīgajam tādi būtu? Vai neviens, izņemot Godunovu, nebija ieinteresēts Dmitrija nāvē un nevarēja riskēt ar slepkavību?

Tieši tik daudz tumšu un neatrisināmu jautājumu slēpjas Tsareviča Dmitrija nāves apstākļos. Kamēr tie visi netiks atrisināti, līdz tam apsūdzība pret Borisu stāvēs uz ļoti nestabila pamata, un mūsu tiesas priekšā viņš nebūs apsūdzētais, bet tikai aizdomās turamais; Pret viņu ir ļoti maz pierādījumu, un tajā pašā laikā ir apstākļi, kas pārliecinoši runā par labu šim gudrajam un izskatīgajam cilvēkam.