Vai ir iespējams nofilmēt inspektoru: pēta jaunos ceļu policijas noteikumus 20. oktobrī stājās spēkā jauns administratīvais nolikums Ceļu policijas darbiniekiem (pavēle Nr. 664), kas izraisīja diezgan lielu ažiotāžu medijos. Ieraksts ir beidzies - Kāds ir apstāšanās iemesls? - kompetentiem autovadītājiem patīk jautāt, kad inspektors viņus palēnina. Tātad, iepriekš, apstājoties ārpus kontrolpunkta, ceļu policijas darbinieks nevarēja atsaukties uz nepieciešamību pārbaudīt dokumentus, bet tagad var. Bet vai kaut kas būtiski mainījies? Nē, saka eksperti. Inspektoram jau iepriekš bija iespēja apstāties ārpus stacionārā posteņa, un jebkurš vairāk vai mazāk gudrs darbinieks varēja viegli izpildīt noteikumu formalitātes. Jaunajos noteikumos no pirmā acu uzmetiena pilnvaras pat ir paplašinātas, taču faktiski apstāšanās pārbaudīt dokumentus joprojām ir jāpamato. Prasības dokumentu pārbaudei ir tikai kļuvušas stingrākas: tagad gan stacionārā postenī, gan ārpus tā inspektoram ir vajadzīgs pamatojums, kas minēts jauno noteikumu 106.punktā. Neiedziļinoties detaļās, iemeslus var iedalīt trīs grupās: ceļu satiksmes noteikumu pārkāpumu pazīmju identificēšana, orientāciju esamība vai darbību veikšana. Vienkārši sakot, tagad ir iespējams apstāties, lai pārbaudītu dokumentus, bet autovadītāja apturēšanas iemesli būtībā ir tie paši! Inspektoram tikai jāpaziņo par ceļu satiksmes noteikumu pārkāpumu pazīmju apzināšanu vai jāatsaucas uz speciālo operāciju, un svinīgā daļa tiks pabeigta. Uz šo it kā aizliegumu apturēt automašīnas ārpus stacionārajiem kontrolpunktiem visbiežāk apelējuši dzērājšoferi, cenšoties lietu sabojāt, taču tāda nav tiesu prakse, kad tiesa pieņemtu viņu argumentāciju, pat ja inspektors pārkāptu noteikumu prasības. Tiesas ārkārtīgi reti ņem vērā minētos noteikumus, izskatot administratīvās lietas pret autovadītājiem, jo tiesvedību tajos regulē Krievijas Federācijas Konstitūcija, Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodekss un inspektora rīcības kārtība. to regulē arī Krievijas Federācijas prezidenta dekrēts Nr. 711, likums “Par policiju” utt. Tēma par dokumentu pārbaudes aizliegumu ārpus stacionārajiem posteņiem sākotnēji bija pārspīlēta. Slepenās zīmes Bet šeit ir diezgan interesants aspekts: iepriekšējos noteikumos Art. 57 aizliedza izmantot automātiskās fiksācijas ierīces vietās, kur tika uzstādītas pagaidu zīmes. Tagad šāds aizliegums no noteikumiem ir pazudis. No vienas puses, pilnvarotajai personai ir kaut kādā veidā jāapliecina, ka pagaidu zīme patiešām ir uzstādīta tādā un tādā laikā šādā un tādā ceļa posmā, no otras puses, vispirms var iegūt apstiprinājumu par ceļa zīmes uzstādīšanu. pagaidu zīme, piemēram, no darbuzņēmēja, kas veic renovācijas darbi, un pēc tam uzsist "automātiskus" naudas sodus, pat ja zīme nav uzstādīta vai uzstādīta pārkāpumā. Tas var izraisīt sliktu praksi, jo pagaidu pazīmes, piemēram, laime, bieži vien ir nenotveramas. Te nav runa tikai par apzinātu viltošanu: īslaicīga zīme var nokrist vēja ietekmē, tikt nozagta vai aizsegta būvmašīna, taču šoferis pēc dažām nedēļām varēs kaut ko pierādīt, tikai saglabājot ierakstu no paneļa kameras. Automātiski fiksētu pārkāpumu gadījumā vadītāja pienākums ir pierādīt savu nevainību. Pagaidu zīmju esamība vai neesamība attiecīgajā ceļa posmā pārkāpuma brīdī būs jāpierāda pilsonim, nevis inspektoram, kas, protams, ir ārkārtīgi problemātiski. Kā nofilmēt inspektoru Vēl viena pārspīlēta tēma ir it kā aizliegums filmēt ceļu policijas inspektoru. Iepriekšējā noteikumu redakcijā bija šāds formulējums: “Darbinieks nedrīkst traucēt dalībniekam izmantot video un skaņas ierakstīšanas iekārtas. satiksme, ja vien tas nav aizliegts ar likumu. Darbiniekam par aizlieguma esamību jāinformē ierakstu veicošais satiksmes dalībnieks." Šādu prasību Ceļu policijas augstākā vadība ieviesa pēc virknes konfliktu starp vadītājiem un ceļu policijas inspektoriem, un tās motīvs ir skaidrs - padarīt ceļu policijas darbinieka darbu caurskatāmu.Atļauja atstādināt inspektoru nav pazudusi: Mediji bazūnē, ka par darbinieka filmēšanu var dabūt gandrīz 19.3 panta 1.daļu (nepakļaušanās inspektora juridiskajām prasībām) kas draud ar sodu līdz arestam - pilnīgas muļķības.Tiešas atļaujas neesamība administratīvajos noteikumos neko pēc būtības nemaina, jo tiesības veikt šādu filmēšanu nosaka citi likumi, konkrēti, likums “Par informācijas... ” Nav likuma, kas aizliegtu ierakstīt sarunu ar inspektoru, tāpēc filmēt var vai nu slēpti, vai atklāti.Bet es brīdinātu no slēptu speciālo līdzekļu izmantošanas ierakstīšanai, piemēram, pildspalvas ar iebūvētu diktofonu. .Krievijā pat to iegūšana ir noziedzīgs nodarījums. Ar parastu viedtālruni joprojām varat filmēt inspektoru. Jaunā noteikumu redakcija palielinās strīdīgo situāciju skaitu: – Inspektori cits cita starpā iepriekš uzskatīja, ka viņus nevar noņemt, bet vismaz tieša atļauja to darīt bija administratīvajos noteikumos. Tagad viņi to ir noņēmuši, un, lai gan tas neko būtiski nav mainījis, maz ticams, ka parastie darbinieki iedziļināsies šajos smalkumos. Biežāk viņi vadās pēc mediju informatīvā fona, kur tiek apspriesta ideja par filmēšanas aizliegumu, tāpēc nav brīnums, ka ceļu policisti biežāk traucē filmēt. Par “komerciālajām” kamerām Daudzos reģionos izveidojusies prakse, ka pārkāpumu video ierakstīšanas sistēmas nepieder ceļu policijai. To apsaimniekotāji un īpašnieki ir specializēti uzņēmumi, kas sadarbojas ar ceļu policiju publiskās un privātās un pašvaldību un privātās partnerības likuma ietvaros. Jaunajos administratīvajos noteikumos šāda pieeja ir formalizēta: 76. punkts ļauj izmantot tehniskajiem līdzekļiem, ieskaitot sabiedriskās asociācijas un organizācijām. Turklāt kamerām jāatbilst nesen ieviestajam GOST, kas attiecas uz kompleksiem, kas uzstādīti pēc 2017. gada 1. jūlija. Labākais veids par laulības šķiršanu Vecie noteikumi, atņemot viltotu vadītāja apliecību, paredzēja vadītājam izsniegt pagaidu atļauju. Jaunie noteikumi neparedz pagaidu atļaujas izsniegšanu, un saskaņā ar 7.11.punktu izņemtās vadītāja apliecības kopija tiek izsniegta, ja ir viltojuma pazīmes. Bet par dokumentu konfiskāciju ir minēts arī 219.punkts, kas ir formulēts tā, ka nav nepieciešams izsniegt vadītājam apliecības kopiju: “ja tiek atņemti dokumenti, izņemot vadītāja apliecības konfiskāciju. , no tiem tiek izgatavotas kopijas...”. Praksē tas paver robu šādai krāpniecībai: viņi kaut kur pie Krasnodaras aptur atpūšas šoferi un saka, ka apliecībā ir viltotas pazīmes, tāpēc tā tiek konfiscēta. Un tā kā 219.punkts neprasa nodrošināt apliecinātu kopiju, tiks veikta ekspertīze, un vadītājs nekur nebrauks. Un tad viņam tiek piedāvāts atrisināt problēmu “draudzīgi”. Šāda laulības šķiršana ir iespējama, taču nelikumīga, jo dokumentu viltošana ir nevis administratīvais pārkāpums, par ko runāts 219.punktā, bet gan noziedzīgs nodarījums, un saskaņā ar Kriminālprocesa kodeksu šajā gadījumā kopijas nodrošināšana ir uzskatāma par noziedzīgu nodarījumu. obligāti, kā noteikts 7.11. punktā. Bet inspektori var padarīt šoferi muļķīgu, ka viņš paliks bez vadītāja apliecības, kad būs prom no mājām. Ja tā notiek, nepiekāpieties un pieprasiet apliecinātu dokumenta kopiju, un, ja tiesības tomēr tiek konfiscētas un tās izrādās īstas, tad vērsieties tiesā par kompensāciju. Medicīniskā pārbaude ar piegādi Noteikumi papildināti ar 223.pantu, kas uzdod policijas darbiniekiem nogādāt vadītāju no medicīnas centra līdz viņa automašīnai, ja medicīnas darbinieki nav apstiprinājuši reibuma stāvokli. Vai ir nepieciešams piebāzt noteikumus?Ažiotāža ap jaunajiem administratīvajiem noteikumiem rada iespaidu, ka tas ir gandrīz galvenais dokuments, kas regulē ceļu policijas darbinieka un autovadītāja attiecības. Tā nozīme ir pārspīlēta: kopumā šis ir pārbaudes iekšējais dokuments, un tam nav tiešas saistības ar vadītājiem. Par noteikumu aktualitāti var runāt tikai gadījumos, kad ir runa par inspektora saukšanu pie atbildības par pārkāpumiem, kas praksē acīmredzamu iemeslu dēļ nenotiek bieži. Administratīvo noteikumu pārzināšana diez vai palīdzēs izbeigt administratīvā pārkāpuma lietu pret vadītāju (izvairīties no naudas soda, transportlīdzekļa vadīšanas tiesību atņemšanas, aresta u.c.). Tas nav primārais dokuments, kas noteiktu ceļu policijas darbību, ja runājam par tiesvedības praksi administratīvajās lietās pret autovadītājiem. No noteikumu pārzināšanas joprojām ir labums: tajā ir aprakstītas visas inspektora darbības un tiek uzrādīts izraksts no likumiem, un pat ar atsaucēm uz tiem. Iesniedzot sūdzību, atver vajadzīgo noteikumu sadaļu, pārraksti, kas inspektoram bija pienākums, bet neizdarīja, bet ieliec saiti nevis uz pašiem noteikumiem, bet uz tur minētajiem likumiem.
Šobrīd nav skaidras valodas, kādās situācijās policistus drīkst filmēt un kādās ne. Tas ir, likums, no vienas puses, pat veicina šādu rīcību, jo saskaņā ar prezidenta dekrētu likumsargu darbam ir jābūt atklātam, no otras puses, likumā nav skaidru kritēriju. AiF.ru noskaidroja jautājumu, kad ir iespējams un kad nav iespējams filmēt policistus advokāts Sergejs Kormiļicins: “Likumdošana nesatur aizliegumu filmēt likumsargus. Turklāt likuma “Par policiju” 8. pants paredz tās darbības atklātību un publicitāti.
Turklāt atklātības un publicitātes principi ir nostiprināti likumos “Par informācijas par darbību pieejamības nodrošināšanu. valdības aģentūras un pašvaldības”, “Par korupcijas apkarošanu” un “Par valsts dienesta sistēmu in Krievijas Federācija“. Līdz ar to varam secināt, ka dežūras laikā ir iespējams fotografēt vai nofilmēt darbiniekus.
Tomēr ir vairāki izņēmumi. Pirmkārt, IeM sensitīvo objektu teritorijā bez struktūrvienības vadītāja atļaujas nav iespējams fotografēt un filmēt. Darbinieks var pieprasīt, lai jūs pārtraucat filmēšanu, un, ja jūs nepārtraucat filmēšanu, tad saukt jūs pie administratīvās atbildības saskaņā ar Art. 19.3. Administratīvo pārkāpumu kodekss. Cita lieta, ja mēģināt nofotografēt vai nofilmēt darbinieku, kurš fotografēšanas laikā nestrādā. Šajā gadījumā Regulas Nr. Krievijas Federācijas Civilkodeksa par pilsoņa attēla aizsardzību 152.1. punktu, saskaņā ar kuru “pilsoņa attēla (tostarp viņa fotogrāfijas, kā arī videoierakstu vai tēlotājmākslas darbu publicēšana un turpmāka izmantošana, kuros viņš atrodas) attēlots) ir atļautas tikai ar šī pilsoņa piekrišanu. Tomēr dažos gadījumos piekrišana nav nepieciešama. Rezultātā varam secināt, ka likums tieši neaizliedz fotografēt likumsargus, ja vien tas nav aizliegts konkrētos gadījumos un vietās un nepārkāpj šo personu tiesības.”
Cita lieta ir ar ceļu policijas darbinieku filmēšanu. Jūs varat tos noņemt. Tas ir fiksēts Iekšlietu ministrijas speciālajā rīkojumā “Par Krievijas Federācijas Iekšlietu ministrijas Administratīvo noteikumu apstiprināšanu valsts funkcijas kontroles un uzraudzības veikšanai, kā satiksmes dalībnieki ievēro prasības, kas noteiktas likumā noteiktajā kārtībā. ceļu satiksmes drošības nodrošināšanas jomā.
“Jebkuram autovadītājam ir tiesības filmēt ne tikai avārijas sekas, bet arī ceļu policijas inspektora darbu. Runa ir gan par ceļu satiksmes negadījuma uzskaiti, gan par jebkura pārkāpuma reģistrēšanas kārtību. Vai tas būtu ātruma pārsniegšana vai braukšana pa sarkano gaismu. Tomēr ir ierobežojumi. Ja aizliegts objekts vai priekšmets var nonākt jūsu objektīva “redzes laukā”, inspektoram ir tiesības aizliegt filmēšanu. Vienlaikus Valsts satiksmes inspekcijas darbiniekam ir pienākums norādīt, ar kādu likumu šāda filmēšana ir aizliegta,” stāsta. Maskavas Federālās šķīrējtiesas priekšsēdētāja vietnieks Nikolajs Gravirovs.
20.oktobrī stājas spēkā jauns administratīvais regulējums ceļu policijas darbiniekiem (Rīkojums Nr.664), kas izraisīja lielu ažiotāžu medijos. Nolēmām noskaidrot, vai inspektoriem tiešām ir aizliegts filmēt un vai tā ir taisnība, ka tagad jebkurā vietā var apturēt automašīnu, lai pārbaudītu dokumentus.
Ziņa pabeigta
– Kāds ir apstāšanās iemesls? - kompetentiem autovadītājiem patīk jautāt, kad inspektors viņus palēnina.
Tātad, iepriekš, apstājoties ārpus kontrolpunkta, ceļu policijas darbinieks nevarēja atsaukties uz nepieciešamību pārbaudīt dokumentus, bet tagad var. Bet vai kaut kas būtiski mainījies? Nē, saka eksperti.
Inspektoram jau iepriekš bija iespēja apstāties ārpus stacionārā posteņa, un jebkurš vairāk vai mazāk gudrs darbinieks varēja viegli izpildīt noteikumu formalitātes.
Jaunajos noteikumos no pirmā acu uzmetiena pilnvaras pat ir paplašinātas, taču faktiski apstāšanās pārbaudīt dokumentus joprojām ir jāpamato.
“Dokumentu pārbaudes prasības tikai kļuvušas stingrākas: tagad gan stacionārā postenī, gan ārpus tā inspektoram ir vajadzīgs pamatojums, kas minēts jauno noteikumu 106.punktā,” skaidro autoeksperts Jurijs Pančenko.
Neiedziļinoties detaļās, iemeslus var iedalīt trīs grupās: ceļu satiksmes noteikumu pārkāpumu pazīmju identificēšana, orientāciju esamība vai darbību veikšana.
Vienkārši sakot, tagad ir iespējams apstāties, lai pārbaudītu dokumentus, bet autovadītāja apturēšanas iemesli būtībā ir tie paši! Inspektoram tikai jāpaziņo par ceļu satiksmes noteikumu pārkāpumu pazīmju apzināšanu vai jāatsaucas uz speciālo operāciju, un svinīgā daļa tiks pabeigta.
“Uz šo it kā aizliegumu apturēt automašīnas ārpus stacionārajiem kontrolpunktiem visbiežāk apelēja dzērājšoferi, cenšoties sabojāt lietu, taču neatceros, ka kāda tiesa būtu pieņēmusi viņu argumentu, pat ja inspektors būtu pārkāpis noteikumu prasības. ” skaidro autojurists Ļevs Voropajevs. – Saprast, ka tiesas ārkārtīgi reti ņem vērā minētos noteikumus, izskatot administratīvās lietas pret autovadītājiem, jo tiesvedību tajos regulē Krievijas Federācijas Konstitūcija, Krievijas Federācijas Administratīvo pārkāpumu kodekss un rīcības kārtība. inspektoru regulē arī Krievijas Federācijas prezidenta dekrēts Nr. 711, likums “Par policiju” u.c. Tēma par dokumentu pārbaudes aizliegumu ārpus stacionārajiem posteņiem sākotnēji bija pārspīlēta.
Slepenās zīmes
Bet šeit ir diezgan interesants aspekts, ko atklāja auto eksperts Jurijs Pančenko: iepriekšējos noteikumos Art. 57 aizliedza izmantot automātiskās fiksācijas ierīces vietās, kur tika uzstādītas pagaidu zīmes. Tagad šāds aizliegums no noteikumiem ir pazudis.
"No vienas puses, pilnvarotajai personai ir kaut kādā veidā jāapliecina, ka pagaidu zīme tiešām ir uzstādīta tādā un tādā laikā tādā un tādā ceļa posmā," komentē Jurijs Pančenko. – Savukārt par pagaidu zīmes uzstādīšanu vispirms var saņemt apstiprinājumu, piemēram, no būvuzņēmēja, kas veic remontdarbus, un pēc tam uzlikt “automātiski” sodus arī tad, ja zīme nav uzstādīta vai uzstādīta ar pārkāpumiem.
Tas var izraisīt sliktu praksi, jo pagaidu pazīmes, piemēram, laime, bieži vien ir nenotveramas. Te nav runa tikai par apzinātu viltošanu: īslaicīga zīme var nokrist vēja ietekmē, tikt nozagta vai aizsegta būvmašīna, taču šoferis pēc dažām nedēļām varēs kaut ko pierādīt, tikai saglabājot ierakstu no paneļa kameras.
– Automātiski fiksētu pārkāpumu gadījumā vadītāja pienākums ir pierādīt savu nevainību. Pagaidu zīmju esamība vai neesamība attiecīgajā ceļa posmā pārkāpuma brīdī būs jāpierāda pilsonim, nevis inspektoram, kas, protams, ir ārkārtīgi problemātiski, saka Ļevs Voropajevs.
Kā noņemt inspektoru
Vēl viena pārspīlēta tēma ir it kā aizliegums filmēt ceļu policijas inspektoru. Iepriekšējā noteikumu redakcijā bija šāda redakcija: “Nodarbinātais nedrīkst traucēt satiksmes dalībniekam izmantot video un skaņas ierakstīšanas iekārtas, ja vien tas nav aizliegts ar likumu. Darbiniekam ir jāinformē ierakstu veicošais satiksmes dalībnieks par aizlieguma esamību."
Šādu prasību ceļu policijas augstākā vadība ieviesa pēc virknes konfliktu starp autovadītājiem un ceļu policijas inspektoriem, un tās motīvs ir skaidrs - padarīt ceļu policijas darbinieka darbu caurspīdīgu.
Jurijs Pančenko uzskata, ka atļauja filmēt inspektoru nav zudusi:
– Mediji bazūnē, ka par darbinieka filmēšanu var dabūt gandrīz Art 1. daļu. 19.3 (nepakļaušanās inspektora likumīgajām prasībām), kas draud ar sodu līdz arestam ieskaitot, ir pilnīgs absurds. Tiešas atļaujas neesamība administratīvajos noteikumos neko pēc būtības nemaina, jo tiesības veikt šādu filmēšanu nosaka citi likumi, konkrēti likums “Par informāciju...” Nav likuma, kas aizliegtu ierakstīt sarunu. ar inspektoru, tāpēc filmēšanu var veikt vismaz slēptā, pat atklātā veidā. Taču es brīdinātu, ka nedrīkst izmantot slēptās speciālās ierakstīšanas iekārtas, piemēram, pildspalvas ar iebūvētu diktofonu. Krievijā pat to iegūšana ir noziedzīgs nodarījums. Ar parastu viedtālruni joprojām varat filmēt inspektoru.
Ļevs Voropajevs ir pārliecināts, ka jaunais noteikumu izdevums palielinās strīdīgo situāciju skaitu:
“Iepriekš inspektori gan caur vienu, gan otru uzskatīja, ka viņus izņemt nav iespējams, bet vismaz tieša atļauja to darīt bija administratīvajos noteikumos. Tagad viņi to ir noņēmuši, un, lai gan tas neko būtiski nav mainījis, maz ticams, ka parastie darbinieki iedziļināsies šajos smalkumos. Viņi biežāk vadās pēc mediju informatīvā fona, kur tiek apspriesta ideja par filmēšanas aizliegumu, tāpēc nebrīnīšos, ja ceļu policisti biežāk nepieļautu filmēšanu.
Par "komerciālajām" kamerām
Daudzos reģionos izveidojusies prakse, ka pārkāpumu video ierakstīšanas sistēmas nepieder ceļu policijai. To apsaimniekotāji un īpašnieki ir specializēti uzņēmumi, kas sadarbojas ar ceļu policiju publiskās un privātās un pašvaldību un privātās partnerības likuma ietvaros.
Jaunajos administratīvajos noteikumos šī pieeja ir formalizēta: 76.punkts ļauj izmantot tehniskos līdzekļus, tostarp sabiedriskajām biedrībām un organizācijām piederošos.
Turklāt kamerām jāatbilst nesen ieviestajam GOST, kas attiecas uz kompleksiem, kas uzstādīti pēc 2017. gada 1. jūlija.
Reģionālās ceļu policijas priekšnieks.
Labākais veids, kā šķirties
“Vecie noteikumi, atņemot viltotu vadītāja apliecību, paredzēja vadītājam izsniegt pagaidu atļauju,” stāsta Jurijs Pančenko. – Jaunie noteikumi neparedz pagaidu atļaujas izsniegšanu, un atbilstoši 7.11.punktam izņemtās vadītāja apliecības kopija tiek izsniegta, ja ir viltojuma pazīmes. Bet par dokumentu konfiskāciju ir minēts arī 219.punkts, kas ir formulēts tā, ka vadītājam nav jāiedod apliecības kopija, citēju: “ja tiek izņemti dokumenti, izņemot autovadītāja apliecība, no tām tiek izgatavotas kopijas...” Praksē tas paver robu šādai krāpniecībai: kaut kur pie Krasnodaras aptur kādu atvaļinājumu braucošu šoferi un saka, ka apliecībā ir viltotas pazīmes, tāpēc tā tiek konfiscēta. Un tā kā 219.punkts neprasa nodrošināt apliecinātu kopiju, tiks veikta ekspertīze, un vadītājs nekur nebrauks. Un tad viņam tiek piedāvāts atrisināt problēmu “draudzīgi”.
Eksperte atzīmē, ka šāda laulības šķiršana ir iespējama, taču nelikumīga, jo dokumentu viltošana ir nevis administratīvais pārkāpums, par ko runāts 219.punktā, bet gan noziedzīgs nodarījums, un, saskaņā ar Kriminālprocesa kodeksu, šajā gadījumā. , kopijas nodrošināšana ir obligāta, kas norādīts 7.11.
"Bet inspektori var padarīt šoferi muļķīgu, ka viņš paliks bez vadītāja apliecības, atrodoties prom no mājām," rezumē Jurijs Pančenko. – Ja tā notiek, nepiekāpieties un pieprasiet apliecinātu dokumenta kopiju, un, ja tiesības tomēr tiek konfiscētas un tās izrādās īstas, tad vērsieties tiesā par atlīdzību.
Medicīniskā pārbaude ar piegādi
Noteikumi tika papildināti ar 223.pantu, kas uzdod policijas darbiniekiem nogādāt vadītāju no medicīnas centra līdz viņa automašīnai, ja medicīnas darbinieki neapstiprina reibuma stāvokli.
Vai ir nepieciešams piebāzt noteikumus?
Ažiotāža ap jaunajiem administratīvajiem noteikumiem rada iespaidu, ka šis ir teju vai galvenais dokuments, kas regulē ceļu policista un autovadītāja attiecības. Ļevs Voropajevs skaidro, ka tā nozīme ir pārspīlēta:
– Kopumā šis ir pārbaudes iekšējais dokuments, un tam nav tiešas saistības ar vadītājiem. Par noteikumu aktualitāti var runāt tikai gadījumos, kad ir runa par inspektora saukšanu pie atbildības par pārkāpumiem, kas praksē acīmredzamu iemeslu dēļ nenotiek bieži. Administratīvo noteikumu pārzināšana diez vai palīdzēs izbeigt administratīvā pārkāpuma lietu pret vadītāju (izvairīties no naudas soda, transportlīdzekļa vadīšanas tiesību atņemšanas, aresta u.c.). Tas nav primārais dokuments, kas noteiktu ceļu policijas darbību, ja runājam par tiesvedības praksi administratīvajās lietās pret autovadītājiem.
Jurijs Pančenko uzskata, ka noteikumu pārzināšana joprojām ir ieguvums:
– Viņš apraksta visas inspektora darbības un uzrāda izrakstu no likumiem, un pat ar atsaucēm uz tiem. Iesniedzot sūdzību, atver vajadzīgo noteikumu sadaļu, pārraksti, kas inspektoram bija pienākums, bet neizdarīja, bet ieliec saiti nevis uz pašiem noteikumiem, bet uz tur minētajiem likumiem, viņš rezumē.
Ceļu policija oficiāli noskaidrojusi neatbilstības likumdošanā par to, vai pārbaudes laikā ir iespējams noņemt inspekcijas darbiniekus. Lieta tāda, ka kopš tā stāšanās spēkā 20.oktobrī no dokumenta ir pazudusi rindiņa, kas tieši norāda, ka ceļu policijas inspektoram nav tiesību liegt vadītājam fotografēt un filmēt un ierakstīt sarunas diktofonā.
Daudzi autobraucēji, kuri izlasīja dokumentu, nolēma, ka tas ir tiešs aizliegums filmēt inspektorus. Viņu viedoklim dalījās dažādi eksperti. Patiesībā lietas ir pilnīgi atšķirīgas.
Sliktākais ir tas, ka daži arī uzskatīja, ka šoferiem tagad ir aizliegts tos izņemt darbā. Dažos gadījumos inspektori draudēja saukt pie atbildības autovadītājus, kuri mēģināja protestēt pret savu likumīgo tiesību izmantošanu par nepakļaušanos inspektora tiesiskajai kārtībai. 19.3.pants, kas varētu draudēt pilsoņiem ar naudas sodu no 500 līdz 1000 rubļiem un arestu uz 15 diennaktīm.
Neviens likumdošanas līmenī nekādā veidā nav aizliedzis vākt pierādījumus par inspektoru pārkāpumiem, izņemot likumā noteikto tiešo aizliegumu.
Kā skaidroja augsta departamenta amatpersona (Krievijas Iekšlietu ministrijas Galvenās satiksmes drošības direkcijas vadītājs Mihails Čerņikovs), atbildot uz deputāta Jaroslava Ņilova lūgumu, viņš lika noprast, ka norma izņemta no plkst. jaunie noteikumi sakarā ar to, ka to regulē citi likumi.
"Pilsoņu tiesības brīvi meklēt, saņemt, pārraidīt, ražot un izplatīt informāciju jebkurā likumīgā veidā ir noteiktas Krievijas Federācijas Konstitūcijas 29. pantā," atzīmēja Valsts satiksmes inspekcijas vadītājs.
“Policijas darbinieka pienākumi ievērot satiksmes dalībnieku tiesības un likumiskās intereses, kā arī skaidrot viņu tiesību un brīvību ierobežošanas iemeslus un pamatojumu ir noteikti administratīvo noteikumu 7.2.apakšpunktā un 45.punktā Noteikumi, kas atļauj policijai Amatpersona aizliegt satiksmes dalībniekam izmantot fotogrāfijas, video un skaņas ierakstīšanas iekārtas bez Krievijas Federācijas tiesību aktos paredzētā iemesla, administratīvajos noteikumos nav ietverts,” sacīja Krievijas Federācijas Iekšlietu ministrijas pārstāvis.
