Pārsonsa teorija par sabiedrības politisko sistēmu. Politiskās sistēmas teorija. Valsts galvenās iezīmes un funkcijas

UDC 32,001

TALKOTA PARSONA POLITISKĀS SISTĒMAS TEORIJA

Anotācija. Tiek analizēta Talkota Pārsonsa politiskās sistēmas teorija, tās ietekme uz mūsdienu Krievijas politikas zinātni un pētījums. Tiek aplūkota šīs teorijas rašanās vēsture Krievijā. Kļūdu un neatbilstību loma mūsdienu interpretācija teorijas.

Atslēgas vārdi: politika, politiskā sistēma, T. Pārsona teorija, politiskā socioloģija.

TALKOTS PARSONS" POLITISKĀS SISTĒMAS TEORIJA

Abstrakts. Tiek sniegta Talkota Pārsonsa politiskās sistēmas teorijas un tās ietekmes uz mūsdienu Krievijas politikas zinātni un izglītību šajā jomā analīze. Apskatīta teorijas rašanās vēsture Krievijā. Izdalīta kļūdu un pārpratumu ietekme uz mūsdienu teorijas interpretāciju. .

Atslēgvārdi: Politika, politiskā sistēma, Pārsonsa teorija, politiskā socioloģija.

Talkots Pārsons krievu politiskajā literatūrā bieži tiek minēts kā viens no galvenajiem politiskās sistēmas teorētiķiem. Šāds viedoklis radās tāpēc, ka ilgu laiku šī jautājuma izpratne palika ārvalstu zinātnieku prerogatīva. Turklāt lielākā daļa teorētiķu pārstāv Amerikas politisko skolu.

Acīmredzamu iemeslu dēļ padomju laikos Deivida Īstona, Gabriela Almonda un Talkota Pārsona darbi netika tulkoti krievu valodā, lai gan viņu koncepcijas veidojās jau 60. gadu beigās - 70. gadu sākumā; Situācija kardināli nemainījās pēc 1991. gada. Šāds stāvoklis atspoguļojās pašmāju politikas zinātnes mācību grāmatās - daudzos jautājumos sastādītājiem nācās paļauties nevis uz teorijām, bet gan uz viņu pārstāstījumiem. Tāds pats liktenis piemeklēja arī Pārsonsa teoriju, ar kuru sabiedrības politiskā sistēma ir izklāstīta lielākajā daļā mācību grāmatu.

Ir vērts sniegt dažus komentārus par šo jautājumu, neiedziļinoties pašas teorijas kritiskā analīzē.

Pirmkārt, ir vērts atzīmēt daudzu jēdzienu tulkošanas kļūdas un neatbilstību rašanos Pārsonsa darbos. Piemēram, tāds jēdziens kā politika.

Autors apgalvo, ka politika ir galvenais jēdziens viņa darbā par politisko sistēmu. To var tulkot kā “politika”, taču jāsaprot, ka tas nenozīmē politiku klasiskajā izpratnē - kā varas attiecību kopumu (to apzīmē ar terminu politika), nevis kā jomu valsts politika (to apzīmē ar terminu roPsu un bieži sastopama autora darbos). Pārsonsa politiskā sistēma ir absolūts sinonīms politiskajai sistēmai un tieši nozīmē politisko sistēmu kā lielas sociālās sistēmas apakšsistēmu, piešķirot šim jēdzienam ārkārtīgi plašu un abstraktu nozīmi. Pēc Pārsonsa domām, politika ir noteikts sabiedrības segments kopumā, ietverot visu, kas kaut nedaudz saistīts ar varu un pārvaldību gan valsts līmenī, gan privāto personu apvienību līmenī.

Otrkārt, stingri ņemot, Pārsonsa galvenā zinātne bija socioloģija, un lielākā daļa viņa darbu ir socioloģiski. Runājot par politiku, var runāt par politisko socioloģiju – tieši uz šīs nozares metodēm balstās viņa darbs. Tā ir politiskā socioloģija, nevis sociālā politikas zinātne - Pārsonsam galvenais pētījuma objekts ir sabiedrība tās politiskajā aspektā, politika viņu interesē, pirmkārt, kā sabiedrības apakšsistēma, nevis pašpietiekams attiecību kopums. Tāpēc galvenās studiju kategorijas paliek vai nu tīri socioloģiskas, piemēram, indivīdi, vai pēdējo politiskie analogi, piemēram, kolektīvi. Vienlaikus interesanti, ka autors savos pētījumos nemitīgi velk paralēles, politiku salīdzinot ar citām sabiedrības apakšsistēmām, pirmām kārtām ar ekonomiku, un, jāatzīst, tajā abstrakcijas līmenī, kādā tas tiek darīts, tas ir viņam.

UN. Galaktionovs

Vasilijs Galaktionovs

I sadaļa. Valsts pārvalde un politika

Tas izdodas lieliski. Tomēr visi viņa darbi patiesībā ir diezgan tālu no mūsdienu politikas zinātne un tās izpētes metodes.

Pārsons neizstrādāja teoriju par politisko sistēmu kā tādu – tā viņu vienkārši neinteresēja kā atsevišķs izpētes objekts. Viņš to uzskatīja tikai par daļu no vispārīgākas sociālās sistēmas. Tāpēc Pārsonsam vienkārši nav sakarīgas, vienotas un pilnīgas politiskās sistēmas teorijas. Taču viņa pētījumos ir politiskās sistēmas jēdziens, kuru tagad mēģināsim prezentēt, nepakļaujot to kritiskai analīzei.

Pārsons izstrādāja vispārēju darbības sistēmu teoriju. Neiedziļinoties socioloģijas džungļos, mēs atzīmējam, ka saskaņā ar šo teoriju jebkura darbības sistēma sastāv no četrām galvenajām apakšsistēmām - mērķa sasniegšana, adaptīvā, integrējošā un modeļa uzturēšana. Šī teorija ir universāla, un tāpēc jebkura darbības sistēma sastāv no šīm četrām apakšsistēmām. Sabiedrību kopumā jeb sociālo sistēmu autors saprot, no vienas puses, kā vispārīgākas darbības sistēmas integrējošu apakšsistēmu, no otras puses, kā darbības sistēmu pēc savas būtības. Tas, savukārt, sastāv no tām pašām četrām apakšsistēmām, kur politika spēlē uz mērķi orientētu lomu, ekonomika ir adaptīvā loma, modeļu uzturēšana.

Kultūras apakšsistēma un, visbeidzot, integrējošā apakšsistēma ir sociālā kopiena. Tādējādi politisko sistēmu raksturo sabiedrības mērķu sasniegšanas instrumenta funkcija. Ar konkrētas sabiedrības (vienas valsts ietvaros) galvenajiem mērķiem Pārsons saprot teritoriālās vienotības un iekšējās likuma un kārtības saglabāšanu, iedzīvotāju materiālās labklājības uzturēšanu un ekonomiskās politikas īstenošanu. Par galvenajiem viņš uzskata pirmos divus no šiem mērķiem, tomēr atzīmējot, ka katrai konkrētai sabiedrībai ir citi mērķi. Tādējādi, ja mērķu sasniegšanas imperatīvu pielāgojam pašiem mērķiem, mēs iegūstam, ka iepriekšminētais nav nekas vairāk kā politiskās sistēmas īpašās funkcijas sabiedrībā kopumā.

Turklāt politiskā sistēma savukārt ir darbības sistēmas un sociālās sistēmas variants, un savukārt sastāv no tām pašām četrām sastāvdaļām. Mērķa sasniegšanas sistēmas lomu pilda līderības apakšsistēma, ar ko saprot visu trīs valsts atzaru ievēlētas (parasti) augstākās amatpersonas. Adaptīvā sistēma ir administratīvā vai birokrātiskā apakšsistēma, kas attiecas uz izpildvaru, izņemot augstāko vadību. Integratīvā sistēma ir valdības likumdošanas un tiesu iestādes un, visbeidzot, modeļa uzturēšanas apakšsistēma

Šī ir normatīvā sistēma, tas ir, visu attiecīgās valsts normatīvo tiesību aktu kopums. Attiecīgi augstākā vadība kā mērķu sasniegšanas apakšsistēma ir apveltīta ar funkciju pārveidot komandas vispārējos mērķus konkrētos uzdevumos un noteikt to prioritāti, un birokrātiskās apakšsistēmas galvenā funkcija ir šo uzdevumu īstenošana. Runājot par integratīvo apakšsistēmu, likumdošanas vara tās ietvaros ir apveltīta ar funkciju sniegt atbalstu, tai skaitā ar pārstāvības funkciju, pārvaldošajai apakšsistēmai, un tiesu vara tiek aicināta leģitimizēt vadības darbības (teorija nepārprotami ir izveidots, pamatojoties uz amerikāņu modeli, kur Augstākā tiesa faktiski var radīt jaunas normas tiesības). Runājot par normatīvo apakšsistēmu, tās funkcija ir nostiprināt un uzturēt izvēlēto valsts formu. Šī ir strukturāli funkcionālā teorija saistībā ar pašas politiskās sistēmas diferenciāciju.

Tomēr Pārsons saka, ka iepriekš minētais ir tikai politiskās sistēmas iekšējās diferenciācijas modelis. Ja runājam par tās pozīciju starp blakus esošajām sabiedrības apakšsistēmām, tad to nosaka nedaudz atšķirīgas trīs apakšsistēmas, no kurām tikai viena ir pilnībā politikas iekšēja. Mēs runājam par tām pašām birokrātiskām, leģitimējošām un asociatīvajām apakšsistēmām. Šīs apakšsistēmas nav politiskās sistēmas iekšējās struktūras, bet gan institūcijas, caur kurām tiek noteikta tās pozīcija sabiedrībā. Birokrātiskā apakšsistēma šajā gadījumā veic resursu mobilizācijas funkciju, lai veiktu uzdevumus, ar kuriem tā saskaras saistībā ar nepieciešamību sasniegt kolektīvos mērķus. Leģitimizācijas apakšsistēma pilda, pirmkārt, politisko lēmumu juridiskā pamatojuma funkciju un, otrkārt, varas darbību un visas sabiedrības pamatvērtību korelācijas funkciju. Valsts līmenī tā ietver regulējošo apakšsistēmu un tiesu iestādes. Asociatīvā apakšsistēma īsteno

vissvarīgākā vēlēšanu atbalsta mobilizācijas funkcija un tāpēc ir varas avots.

Pēdējā no dotajām politiskās sistēmas struktūrām ir universāla un attiecas ne tikai uz visas sabiedrības politisko sistēmu, bet arī uz jebkuru politisko sistēmu. Jāsaka, ka Pārsonsam politiskā sistēma ir ļoti plašs jēdziens. Viņam politiskā sistēma ir jebkurš kolektīvs, kurā veidojas varas un vadības attiecības, un savā darbā viņš cenšas analizēt galvenokārt tendences, kas ir kopīgas visām politiskajām sistēmām un ne vienmēr izceļ sabiedrības politisko sistēmu kā veselums. Viena no šīm izlasēm ir pirmā no iepriekš minētajām politisko sistēmu diferencēšanas iespējām.

Tas ir tas, ko mēs varam teikt par Talkota Pārsona politiskās sistēmas koncepciju. Ja salīdzinām to ar mūsdienu strukturāli funkcionālo pieeju, kas mums tika pasniegta kā Pārsonsa pieeja, mēs praktiski neatradīsim kopsaucēju. Faktiski Talkots Pārsons neradīja to, ko mēs tagad saucam par politiskās sistēmas strukturāli funkcionālo koncepciju. Taču, neradot nozīmīgāko politiskās sistēmas koncepciju politoloģijas izpratnē, viņam vienlaikus bija nozīmīga loma abu mums zināmo tās izpētes pieeju rašanās. Lai arī nedaudz citā līmenī - pārāk abstrakti politikas zinātnei -, taču tieši viņš pirmais pievērsa nopietnu uzmanību tādai parādībai kā sabiedrības politiskā sistēma, un tieši viņš bija pirmais, kurš izmantoja gan sistēmiskās, gan strukturālās sistēmas elementus. - funkcionāla pieeja tās analīzei. Dažus gadus vēlāk katrs no šiem elementiem ieguva attīstību un nopietnu politzinātnisku pamatojumu divu viņa kolēģu un laikabiedru - Deivida Īstona un Gabriela Almonda darbos, un šādi tiek izstrādātas mūsdienu sistēmiskās un strukturāli funkcionālās pieejas, ar kurām mēs visi esam. tik pazīstami parādījās.

Talkots Pārsons (1902-1979) ir viens no nozīmīgākajiem 20. gadsimta otrās puses sociologiem, kurš vispilnīgāk formulējis funkcionālisma pamatus. Savos rakstos Pārsons lielu uzmanību pievērsa sociālās kārtības problēmai. Viņš vadījās no tā, ka sociālā dzīve“Savstarpējs labums un mierīga sadarbība ir raksturīgāki par savstarpēju naidīgumu un iznīcību”, apgalvojot, ka tikai kopīgu vērtību ievērošana rada pamatu kārtībai sabiedrībā. Viņš ilustrēja savus uzskatus ar komercdarījumu piemēriem. Veicot darījumu, ieinteresētās puses sastāda līgumu, pamatojoties uz normatīvajiem aktiem. No Pārsonsa viedokļa, bailes no sankcijām par noteikumu pārkāpšanu nav pietiekamas, lai cilvēki tos stingri ievērotu. Morālajiem pienākumiem šeit ir liela nozīme. Tāpēc noteikumiem, kas regulē komercdarījumus, ir jāizriet no vispārpieņemtām vērtībām, kas norāda, kas ir pareizi un pareizi. Tāpēc kārtība ekonomiskajā sistēmā balstās uz vispārēju vienošanos par komerciālo morāli. Uzņēmējdarbības sfēra, tāpat kā jebkura cita sabiedrības sastāvdaļa, noteikti ir arī morāles sfēra.

Pārsons, uzskatot sabiedrību par sistēmu, uzskata, ka jebkurai sociālajai sistēmai ir jāatbilst četrām funkcionālajām pamatprasībām:

adaptācija - attiecas uz attiecībām starp sistēmu un tās vidi: lai sistēma pastāvētu, tai ir jābūt zināmai kontrolei pār savu vidi. Sabiedrībai īpaši svarīga ir ekonomiskā vide, kurai jānodrošina cilvēkus ar nepieciešamo materiālo labumu minimumu;

mērķa sasniegšana - izsaka visu sabiedrību nepieciešamību izvirzīt mērķus, uz kuriem vērsta sociālā darbība;

integrācija - attiecas uz sociālās sistēmas daļu koordināciju. Galvenā institūcija, caur kuru šī funkcija tiek realizēta, ir tiesības. Ar tiesību normām tiek regulētas attiecības starp indivīdiem un iestādēm, kas samazina konflikta iespējamību. Ja tomēr rodas konflikts, tas jārisina caur tiesību sistēmu, izvairoties no sociālās sistēmas sairšanas;

modeļa saglabāšana (latents) - ietver sabiedrības pamatvērtību saglabāšanu un uzturēšanu.

Pārsons izmantoja šo strukturāli funkcionālo režģi, analizējot jebkuru sociālo parādību.

Sistēmas vienprātība un stabilitāte nenozīmē, ka tā nav spējīga mainīties. Gluži pretēji, praksē neviena sociālā sistēma neatrodas perfekta līdzsvara stāvoklī, tāpēc sociālo pārmaiņu procesu var attēlot kā "šķidruma līdzsvaru". Tādējādi, ja mainās attiecības starp sabiedrību un tās vidi, tas novedīs pie izmaiņām sociālajā sistēmā kopumā. Pārsons turpināja attīstīt sociālās darbības teoriju

Vēbers. Socioloģijas priekšmetu viņš uzskata par (sociālās) darbības sistēmu, kas atšķirībā no sociālās darbības (indivīda darbības) ietver daudzu cilvēku organizētu darbību. Rīcības sistēma ietver apakšsistēmas, kas veic savstarpēji saistītas funkcijas: 1) sociālā apakšsistēma (cilvēku grupa) - cilvēku integrācijas funkcija; 2) kultūras apakšsistēma - cilvēku grupas izmantotā uzvedības modeļa atveidošana; 3) personīgā apakšsistēma - mērķa sasniegšana; 4) uzvedības organisms - pielāgošanās funkcija ārējai videi.

Pārsons uzskata sabiedrību par sociālās apakšsistēmas veidu, kam ir visaugstākā pašpietiekamības pakāpe attiecībā pret vidi – dabisko un sociālo. Sabiedrība sastāv no četrām sistēmām – struktūrām, kas veic noteiktas funkcijas sabiedrības struktūrā:

sabiedriska kopiena, kas sastāv no uzvedības normu kopuma, kas kalpo cilvēku integrācijai sabiedrībā;

parauga saglabāšanas un reproducēšanas apakšsistēma, kas sastāv no vērtību kopuma un kalpo tipiskas sociālās uzvedības modeļa reproducēšanai;

politiskā apakšsistēma, kas kalpo mērķu noteikšanai un sasniegšanai;

ekonomiskā (adaptīvā) apakšsistēma, kas ietver cilvēku lomu kopumu mijiedarbībā ar materiālo pasauli.

Sabiedrības kodols, pēc Pārsonsa domām, ir sabiedrības apakšsistēma, kas sastāv no dažādiem cilvēkiem, viņu statusiem un lomām, kas jāintegrē vienotā veselumā. Sabiedrības kopiena ir sarežģīts tīkls (horizontālās attiecības), kurā savstarpēji iekļūst tipiskas grupas un kolektīvas lojalitātes: ģimenes, uzņēmumi, baznīcas utt. Katrs šāds kolektīva veids sastāv no daudzām specifiskām ģimenēm, firmām utt., kurās ietilpst noteikts cilvēku skaits. .

Sociālā evolūcija, pēc Pārsonsa domām, ir daļa no dzīvo sistēmu evolūcijas. Tāpēc, sekojot Spensers, viņš apgalvoja, ka pastāv paralēle starp cilvēka kā bioloģiskas sugas rašanos un mūsdienu sabiedrību rašanos. Visi cilvēki, pēc biologu domām, pieder vienai sugai. Tāpēc mēs varam uzskatīt, ka visas sabiedrības cēlušās no

viena veida sabiedrība. Visas sabiedrības iziet šādas stadijas: 1) primitīvas; 2) uzlabots primitīvs; 3) vidējais; 4) moderns.

Primitīvajam sabiedrības tipam (primitīvajai komunālajai sabiedrībai) raksturīgs tā sistēmu viendabīgums (sinkrētisms). Sociālo saišu pamatu veido ģimenes un reliģiskās saites. Sabiedrības locekļiem ir sabiedrības noteikti lomu statusi, kas lielā mērā ir atkarīgi no vecuma un dzimuma.

Attīstītai primitīvai sabiedrībai raksturīgs dalījums primitīvās apakšsistēmās (politiskajā, reliģiskajā, ekonomiskajā). Noteikto statusu loma vājinās: cilvēku dzīvi arvien vairāk nosaka viņu panākumi, kas ir atkarīgi no cilvēku spējām un veiksmes.

Starpposma sabiedrībās notiek tālāka sociālās darbības sistēmu diferenciācija. Ir nepieciešama to integrācija. Parādās rakstīšana, atdalot lasītprasmes no visiem pārējiem. Uz lasītprasmes pamata informācija sāk uzkrāties, pārraidīt no attāluma un saglabāties tautas vēsturiskajā atmiņā. Cilvēku ideāli un vērtības ir atbrīvotas no reliģiozitātes.

Mūsdienu sabiedrības izcelsme ir Senajā Grieķijā. Tas radīja modernu (Eiropas) sabiedrību sistēmu, kurai raksturīgas šādas iezīmes:

adaptīvo, mērķtiecīgo, integrējošo, atbalstošo apakšsistēmu diferencēšana;

tirgus ekonomikas pamatloma (privātīpašums, masveida ražošana, preču tirgus, nauda utt.);

romiešu tiesību kā galvenā sociālās darbības koordinācijas un kontroles mehānisma attīstība;

sabiedrības sociālā noslāņošanās, kuras pamatā ir panākumu kritēriji (politiskie, ekonomiskie, kultūras).

Katrā sociālajā sistēmā notiek divu veidu procesi. Daži procesi ir kontrolējoši un integrējoši, kas atjauno sociālās sistēmas līdzsvaru (stabilizāciju) pēc ārējiem un iekšējiem traucējumiem. Šie sociālie procesi (demogrāfiskie, ekonomiskie, politiskie, garīgie) nodrošina sabiedrības atražošanu un tās attīstības nepārtrauktību. Citi procesi ietekmē pamatideālu, vērtību un normu sistēmu, kas virza cilvēkus sociālajā uzvedībā. Tos sauc par strukturālo pārmaiņu procesiem. Tie ir dziļāki un saturīgāki.

Pārsons identificē četrus sociālo sistēmu un sabiedrību evolūcijas mehānismus:

Spensera pētītais diferenciācijas mehānisms, kad sociālās darbības sistēmas tiek sadalītas specializētākās to elementos un funkcijās (piemēram, ģimenes ražošanas un izglītības funkcijas tika nodotas uzņēmumiem un skolām);

mehānisms, kā palielināt pielāgošanos ārējai videi sociālās rīcības sistēmu diferenciācijas rezultātā (piemēram, saimniecība ražo daudzveidīgāku produkciju, ar mazākām darbaspēka izmaksām un lielākos apjomos);

integrācijas mehānisms, kas nodrošina jaunu sociālās rīcības sistēmu iekļaušanos sabiedrībā (piemēram, privātīpašuma, politisko partiju u.c. iekļaušanu postpadomju sabiedrībā);

vērtību vispārināšanas mehānisms, kas sastāv no jaunu ideālu, vērtību, uzvedības normu veidošanās un to pārtapšanas masu fenomenā (piemēram, konkurences kultūras aizsākumi postpadomju Krievijā). Uzskaitītie sabiedrību mehānismi darbojas kopā, tāpēc sabiedrību, piemēram, krievu, evolūcija ir visu šo mehānismu vienlaicīgas mijiedarbības rezultāts.

UDC 32,001

TALKOTA PARSONA POLITISKĀS SISTĒMAS TEORIJA

Anotācija. Tiek analizēta Talkota Pārsonsa politiskās sistēmas teorija, tās ietekme uz mūsdienu Krievijas politikas zinātni un pētījums. Tiek aplūkota šīs teorijas rašanās vēsture Krievijā. Tiek izcelta kļūdu un neatbilstību loma mūsdienu teorijas interpretācijā.

Atslēgas vārdi: politika, politiskā sistēma, T. Pārsona teorija, politiskā socioloģija.

TALKOTS PARSONS" POLITISKĀS SISTĒMAS TEORIJA

Atslēgvārdi: Politika, politiskā sistēma, Pārsonsa teorija, politiskā socioloģija.

Ir vērts sniegt dažus komentārus par šo jautājumu, neiedziļinoties pašas teorijas kritiskā analīzē.

Pirmkārt, ir vērts atzīmēt daudzu jēdzienu tulkošanas kļūdas un neatbilstību rašanos Pārsonsa darbos. Piemēram, tāds jēdziens kā politika.

UN. Galaktionovs

Vasilijs Galaktionovs

I sadaļa. Valsts pārvalde un politika

Tas izdodas lieliski. Tomēr visi viņa darbi patiesībā ir diezgan tālu no mūsdienu politikas zinātnes un tās izpētes metodēm.

vissvarīgākā vēlēšanu atbalsta mobilizācijas funkcija un tāpēc ir varas avots.

Ievads

2 Salīdzinošās politikas zinātnes metodoloģija

3.1. T. Pārsonsa sistēmiskie pētījumi politikas zinātnē

2 T. Pārsonsa eseja “Par jēdzienu “politiskā vara”

Secinājums

Ievads

Pētījumam izvēlētās kursa darba tēmas aktualitāte ir saistīta ar to, ka politiskajai domai 20. un 21. gadsimtā raksturīgs plašs izpausmju klāsts, zinātniskās skolas un politiskās nostājas, kas lielā mērā jaunā veidā risina senus jautājumus par to, kas. politika, vara, demokrātija un valsts ir utt. Aplūkojot kategorijas “lomas”, “mijiedarbība”, “politiskā uzvedība” un citi valsts un tiesību jautājumi, parādās nevis kā īpašas metafiziskas, no cilvēka atsvešinātas vienības, kas attīstās pēc saviem īpašajiem likumiem, bet gan kā nosacījums un vienlaikus cilvēka pūliņu, gribas, interešu rezultāts. Šai pieejai ir liela humānistiska nozīme.

Zināmu ieguldījumu politikas zinātnes metodoloģijas attīstībā sniedza amerikāņu sociologs T. Pārsons. Pirmkārt, Pārsons ir pazīstams ar to, ka viņš piedāvāja un pamatoja sistēmisku pieeju socioloģijā, uz kuras pamata D. Īstons pamatoja līdzīgu pieeju politikas zinātnē. Tādējādi, izmantojot dažus T. Pārsonsa strukturāli funkcionālās pieejas nosacījumus, D. Īstons secināja, ka politiskās dzīves sistēmiskā analīze balstās uz jēdzienu “sistēma, kas iegrimusi vidē un pakļauta tās ietekmei.

Tādējādi šī kursa darba mērķis ir izpētīt T. Pārsona ieguldījumu salīdzinošās politikas zinātnes metodoloģijā.

Nosprausto mērķi var sasniegt, risinot šādus uzdevumus:

Aprakstiet T. Pārsona biogrāfiju;

raksturo salīdzinošās pieejas attīstību politikas zinātnē;

analizēt salīdzinošās politikas zinātnes metodoloģiju;

izpētīt T. Pārsonsa ieguldījumu salīdzinošās politikas zinātnes metodoloģijas veidošanā;

studēt T. Pārsonsa sistēmiskus pētījumus politikas zinātnē;

analizē T. Pārsonsa eseju “Par jēdzienu “politiskā vara”.

Pētījuma objekts ir salīdzinošās politikas zinātnes metodoloģija.

Pētījuma priekšmets ir T. Pārsona politiskās idejas, kas ir mūsdienu politikas zinātnes metodoloģijas pamatā, jo īpaši T. Pārsona sistēmiskie pētījumi politikas zinātnē un T. Pārsona uzskati, kas pausti viņa darbā “Par koncepciju par "politisko varu".

Galvenās izmantotās metodes ir sistemātiska un salīdzinoša jēdzienu, teorētisko pozīciju un metožu analīze.

Tādējādi, skaidri formulējis kursa darba mērķi un uzdevumus, definējot tā objektu un priekšmetu, vispusīgi izmantojot politikas zinātnes pamatmetožu iespējas, paļaujoties uz iekšzemes un ārzemju politiskās domas sasniegumiem un saviem novērojumiem, centos izveidot holistisku salīdzinošu pētījumu par T. Pārsona ieguldījumu politoloģijas metodoloģijas attīstībā.

1. nodaļa. T. Pārsonsa biogrāfija

Talkots Pārsons dzimis 1902. gada 13. decembrī Kolorādospringsā, Kolorādo štatā, ASV. Viņa tēvs bija protestantu ministrs, kurš mācīja vienā no mazajām štata koledžām. Pārsonsa tēvs vēlāk kļuva par koledžas prezidentu. Izcelsme no protestantu vides neapšaubāmi zināmā mērā ietekmēja zinātnieka pasaules uzskatu. Pārsons ieguva izglītību Amherstas koledžā (Masačūsetsā). Zīmīgi, ka jaunā Pārsona interešu joma vispār nebija sociālās zinātnes, bet gan bioloģija. Topošais zinātnieks plānoja veltīt sevi vai nu šai zinātnei, vai arī iesaistīties medicīnas praksē. Pats Pārsons atzīmēja, ka zināma interese par sociālajām zinātnēm radās viņa priekšpēdējā gadā “savdabīgā “institucionālā ekonomista” Voltona Hamiltona ietekmē.

Kā tas bieži notiek, iejaucās kāds incidents, kas lika Pārsonsam mainīt intelektuālo meklējumu jomu. Priekšpēdējā studiju gada beigās tika atlaists koledžas prezidents, kam sekoja visi skolotāji, kuru kursus Pārsons gatavojās apmeklēt. Šie notikumi kopā ar viņa modināto interesi par sociālajām zinātnēm noveda Pārsonsu uz Londonas Ekonomikas augstskolu. Tādējādi Pārsons sociālajās zinātnēs ienāca nevis kā sociologs, bet gan kā ekonomists. Londonā Pārsons, pēc viņa paša vārdiem, “atklāja” Broņislavu Maļinovski. Šo izcilo sociālantropologu Pārsons uzskatīja par “intelektuāli vissvarīgāko cilvēku”, ar kuru viņš sazinājās Londonā. Pēc tam Pārsons piedalās stipendiju apmaiņas programmā ar Vāciju un nokļūst Heidelbergas Universitātē. Makss Vēbers mācīja šajā universitātē, un šeit šī zinātnieka intelektuālā ietekme bija īpaši spēcīga. Heidelbergā Pārsons uzrakstīja disertāciju par tēmu “Kapitālisma jēdziens jaunajā vācu literatūrā”, kuru viņš veiksmīgi aizstāvēja 1927. gadā. Šī pirmā zinātniskā darba uzmanības centrā bija Vēbera un Vernera Sombarta idejas, lai gan zināma uzmanība tika pievērsta citiem pētniekiem. , jo īpaši Kārlis Markss, kuru Pārsons uzskatīja par diskusijas sākumpunktu. Savā biogrāfijā Pārsons ļoti maz vietas veltījis disertācijai, kas viņam atnesa vācu grādu “Dr. Phil.”, norādot tikai to, ka “šis darbs noteica divus galvenos manu turpmāko zinātnisko interešu virzienus: pirmkārt, kapitālisma kā sociālekonomiskās sistēmas būtību un, otrkārt, Vēbera kā socioloģijas teorētiķa izpēti”. Kā stāsta viens no Pārsonsa pētniekiem Edvards Devrs, zinātnieks no Vācijas līdzās šiem diviem virzieniem ienesis arī sarežģītu un apgrūtinošu domu izklāsta stilu, kas tik bieži raksturo viņa teorētiskos darbus.

Kopš 1927. gada rudens Pārsons strādā par skolotāju Hārvardas universitātē. No intelektuālajām ietekmēm, kas jāatzīmē šajā periodā, svarīga ir zinātnieka kontakti ar Hārvardas ekonomistu grupu: Tausigu, Kārveru, Ripliju un Šumpēteru. Hārvardā Pārsons paplašināja savas zināšanas ekonomikā. Īpaši auglīga izrādījās saziņa ar Šumpēteru, kas tika apvienota ar angļu ekonomista, neoklasicisma politiskās ekonomikas skolas vadītāja Alfrēda Māršala mantojuma neatkarīgu izpēti. Pārsons pat mēģināja izvilkt Māršala “socioloģiju”, ko atviegloja tas, ka ekonomikas zinātnes principos, zinātnieka galvenajā darbā, nebija skaidru pētījumu robežu, ar kurām Māršals uzskatīja par nepieciešamu sevi ierobežot.

Tajā pašā laika posmā mēs iepazināmies ar itāļu sociologa Vilfredo Pareto idejām. Pārsons lielāko daļu Pareto ideju apguva ar biologa L. Hendersona starpniecību, kurš tajā laikā bija lielākais Pareto socioloģisko ideju eksperts. Savā vēlākajā darbā "Darbības teorija un cilvēka stāvoklis" Pārsons atzīmē, ka Hendersons lielu nozīmi piešķīris "sistēmas" jēdzienam, ko viņš pārņēma no Pareto, paplašinot to bioloģiskās izpētes jomā.

Izpētot Vēbera – Māršala – Pareto idejas, radās ideja uzrakstīt darbu, kas demonstrētu šo zinātnieku teorētisko konstrukciju “konverģenci”. Pārsons šo darbu, ko sauca par "Sociālās darbības struktūru", nosauca par "pirmo lielo sintēzi". Jau šajā darbā parādījās tie noteikumi, kas vēlāk kļuva par neatņemamām Parsona teorijas tālākās attīstības sastāvdaļām. Mēs runājam, pirmkārt, par “voluntāristisko rīcības teoriju”, kā arī pastāvīgu cilvēka uzvedības normatīvās regulēšanas nozīmes uzsvēršanu (pats Pārsons deva priekšroku jēdzienam “darbība”, norādot, ka uzvedība var būt nereflektīva, ka tas ir raksturīgs gan dzīvniekiem, gan cilvēkiem, tajā pašā laikā cilvēka uzvedības jēgpilno raksturu var izteikt ar terminu “darbība”).

Pēc grāmatas The Structure of Social Action publicēšanas sākas jauns intelektuālās attīstības un teorētisko zināšanu krājuma papildināšanas periods. Pārsonsa galvenā zinātniskā interese šajā laikā bija medicīnas prakses izpēte, īpaši ārsta un pacienta attiecības.

1944. gadā Pārsons pieņēma Hārvardas universitātes socioloģijas katedras dekāna amatu, ko viņš ieņēma līdz 1956. gadam. 1949. gadā viņu ievēlēja par Amerikas Socioloģijas asociācijas prezidentu. Šos amatus var uzskatīt par pierādījumu tam, ka Pārsons baudīja augsto prestižu, lai gan no 1937. līdz 1951. gadam viņš nepublicēja nevienu darbu, kura nozīmīgumu varētu salīdzināt ar Struktūru. Plānos bija iekļauta plaša monogrāfija par medicīnas prakses socioloģiskās izpētes problēmām, taču tā netika uzrakstīta, lielā mērā personisku apstākļu dēļ. Daži materiāli par problēmu tika iekļauti darbā “Sociālā sistēma”, taču jāatzīmē, ka tie diezgan nedaudz papildina galvenās idejas.

No teorētiskās shēmas izstrādes viedokļa nozīmīgs bija 1951. gads, kad Pārsons publicēja divus lielus un diezgan līdzīgus darbus: “Towards a General Theory of Action”, kas bija līdzautors ar E. Šilsu, un “The Social System”. 1953. gadā kopā ar R. Beilu tika izdots vēl viens nozīmīgs darbs - “Darbgrāmatas par darbības teoriju”. Šis darbs nosaka “četru funkcionālo paradigmu”: AGIL - A (pielāgošanās), G (mērķa sasniegšana) - mērķa sasniegšana, I (integrācija) - integrācija, L (latenta modeļa uzturēšana un spriedzes vadība) - latenta modeļa reproducēšana. un regulēšanas stress.

Sekojot Darba burtnīcām, Pārsons pievēršas tēmai, kas viņu patiesībā noveda pie socioloģijas - ekonomikas un sabiedrības attiecībām un socioloģijas un ekonomikas teorijas tēmai. 1956. gadā kopā ar N. Smelseru tika izdots darbs “Ekonomika un sabiedrība: Ekonomiskās un sociālās teorijas integrācijas pētījums”. Šajā darbā AGIL shēma vispirms tika izmantota, lai izpētītu sarežģītākās problēmas par ekonomikas stāvokli sociālajā sistēmā un tās saistību ar citām "analītiski atšķirīgām sabiedrības apakšsistēmām".

60. gadu beigās. Divdesmitajā gadsimtā zinātnieka zinātniskā interese pārcēlās uz jomu, kas gandrīz kopš socioloģijas parādīšanās brīža piesaistīja labākos prātus - sociālās attīstības izpēti. Pārsons pievēršas Rietumu civilizācijas rašanās un attīstības analīzei. Papildus vairākiem rakstiem šai problēmai, ko nevar saukt par lielu, tika veltīti divi darbi, ņemot vērā to, ka Pārsons, izklāstot savas domas, ir neparasti runīgs. Tās ir sabiedrības: Evolucionārs un salīdzinošs skatījums (1966) un The System of Modern Societies (1971). Ir vērts atzīmēt, ka otrs darbs, kas nebūt nav nozīmīgākais zinātnieka radošajā mantojumā, līdz šim ir vienīgais darbs, kas pilnībā tulkots krievu valodā. Visi pārējie tulkojumi ir atsevišķi raksti vai fragmenti.

Divas citas tēmas ir nepārtraukti piesaistījušas Pārsonsa uzmanību vismaz kopš 1940. gadu sākuma. Divdesmitajā gadsimtā bija tēmas par mūsdienu profesiju struktūru un socializāciju. Pirmais no tiem bija cieši saistīts ar Pārsonsa interesi par sociālās noslāņošanās problēmu. Šīs intereses rezultāts bija darbu “Ģimene, socializācija un mijiedarbības process” (1955, kopā ar R. Beilu un vairākiem līdzautoriem) un “Amerikas universitāte” (1973, kopā ar Dž. Platt). Šie darbi ir nedaudz malā no Pārsonsa teorētiskās darbības galvenā virziena: sistemātiskas vispārīgas sabiedrības teorijas izstrādes, kas balstīta uz darbības teoriju un sistēmiskām idejām.

Līdzās galvenajiem teorētiskajiem darbiem Pārsons ir daudzu rakstu autors par visdažādākajām tēmām: viņa intereses svārstās no politikas un ekonomikas socioloģiskajiem pētījumiem līdz medicīnas prakses analīzei. Ja lielākajā daļā savu galveno darbu viņš parādās kā teorētiķis, tad daudzos rakstos viņš parādās kā publicists, bieži ieņemot aktīvu pilsonisku pozīciju. Kā piemēru var minēt Pārsonsa dalību rakstu krājumā “The Black American” (1966). Savā šajā krājumā publicētajā rakstā viņš izvirza nopietnu jautājumu tā laika amerikāņu sabiedrībai par nepieciešamību integrēt melnādainos amerikāņus Amerikas sabiedrības institucionālajā struktūrā kā līdzvērtīgus pilsoņus.

Pārsons nomira 1979. gadā 77 gadu vecumā.

Tā zinātnieks visa mūža garumā sevi parādīja kā daudzpusīgu speciālistu, no kura uzmanības gandrīz neviens temats socioloģijā neizbēga, savukārt kā teorētiķis, kurš neatlaidīgi virzījās uz savas radošās darbības sākumā izvirzīto mērķi – radīt. vispārēja teorija, kas kļūtu par sistemātiskās socioloģijas pamatu. Zīmīgi, ka Pērsona pēdējais teorētiski nozīmīgais darbs "Darbības teorija un cilvēka stāvoklis" (1978) paplašina Pārsona vispārējās teorijas darbības jomu uz visu Visumu.

2. nodaļa. Salīdzinošās politikas zinātnes metodoloģijas iezīmes

1 Salīdzinošās pieejas veidošana politikas zinātnē

Salīdzinošās pieejas vēsturiskā pārbaude un pamatojums (parasti kopā ar citām metodēm un kombinācijā ar tām) ļauj konstatēt īpašas zināšanu nozares politikas teorijā - salīdzinošās politikas zinātnes - identifikāciju.

Viendabīgā kultūras un civilizācijas vidē politisko salīdzinājumu izmantošana nav saistīta ar fundamentālām grūtībām. Turklāt šeit daudz kas tiek vienkāršots, teiksim, attiecībā uz Rietumu pēckristīgo civilizāciju, izmantojot vispārpieņemtu un attīstītu valodu, lai aprakstītu politisko kultūru, kas sāka veidoties Platona un Aristoteļa darbos. . Slavenā shēma politiskie režīmi pēdējais, starp citu, bija desmitiem Vidusjūras senatnes valstu salīdzināšanas rezultāts. A. de Tokvila slavenā grāmata “Demokrātija Amerikā” šajā ziņā joprojām ir paraugs salīdzinošam pētījumam. Šajā salīdzināšanas līmenī šodien ir pieļaujams izmantot politiskās kultūras definīciju kā individuālu-personisku attieksmi pret politiskās dzīves parādībām, politiskās varas subjekta uzvedības stilu. Salīdzinājuma kategorijas var atrast politiskās socializācijas un izglītības, politiskās filozofijas un politekonomijas, politiskās psiholoģijas un ētikas, politiskās ģeogrāfijas, demogrāfijas un politiskās ekoloģijas, politiskās kibernētikas un pat politiskās astroloģijas attīstībā.

Grūtības palielinās, piemēram, salīdzinot politisko apziņu, politiskās sistēmas un instrumentus, politisko eliti un dažādu civilizācijas un kultūras objektu politisko vadību. Austrumi un Rietumi. M. Vēbers saskārās ar līdzīgām grūtībām, kad viņš savos pētījumos mēģināja izmantot ķīniešu materiālu. Politisko tradīciju salīdzināšanai nepieciešams pārslēgt uzsvaru uz nedaudz atšķirīgu politiskās kultūras definīciju - kā esošās politiskās pieredzes asimilāciju, ko dod vēsture, kas prasa salīdzināmu civilizācijas un kultūras objektu apguves līmeni (objektīvi) un adekvātu. zinātniska metožu izvēle no politologa puses (subjektīvi). Šajā ziņā pieņēmums būs eirocentrisma noraidīšana, kura vitalitāti līdztekus subjektīvām vēlmēm var noteikt politikas zinātnes valoda. Daudzos gadījumos tai vienkārši nav ekvivalenta, lai aprakstītu Austrumu politisko realitāti. Eirocentrisma atteikšanās ļaus izvairīties no pieturēšanās pie cilvēces politiskās attīstības “šosejas” jēdziena, kas atklāti izpaužas marksismā-ļeņinismā un latenti ietverts liberāldemokrātiskajās doktrīnās.

Politisko kultūru salīdzinošā izpēte un asimilācija parasti var izpausties no “progresīvākajiem” Rietumu zinātniskajiem un teorētiskajiem sasniegumiem, piemērojot tos “tradicionālajām” Austrumu sabiedrībām. Tas attiecas gan uz gatavu politisko formu aizgūšanu, gan diezgan stingru (teorētiskā izteiksmē) Rietumu politisko tehnoloģiju izmantošanu Austrumu politiskajā vidē modernizācijas procesā, ko saprot nevis kā “eiropeizāciju”. Strukturāli funkcionāla pieeja kombinācijā ar socioloģisko varētu sniegt precīzu un salīdzināmu informāciju par Rietumu institūciju izdzīvošanu austrumu augsnē.

Tomēr ir iespējams viss ceļš – no fiksētajām kultūras un civilizācijas atšķirībām (rietumu kristiešu, arābu-islāma, hindu-budistu, ķīniešu-konfūciešu un krievu-pareizticīgo civilizācijas) līdz politisko struktūru uzvedības invariantu identificēšanai, uzvedībai un mentalitāte, kas ne vienmēr sakrīt ar primitīvo, ko politikā interpretē universālās, tā sauktās “universālās” vērtības. Pēc invariantu izolēšanas “nogulumos” būs nacionālpolitiskas specifikas elementi, kas var kļūt par bagātīgu izejmateriālu praktiski politiskai un teorētiski politiskai jaunradei.

Katra nākamā paaudze nav apmierināta ar politiskās dzīves izpratni, ko tā manto, un izvirza jaunas pieejas organizēšanai. vēsturiskais materiāls, mūsdienu politika un prognozēšana politiskie notikumi. Mūsdienās savu nozīmi saglabā (t.i., darbojas viena otru papildinoši) trīs vispārīgas socioloģiskās globālās paradigmas, tostarp pašas politikas zinātnes pieejas: formālās, civilizācijas-kulturālās un pasaules sistēmiskās – katra ar savām priekšrocībām un trūkumiem.

Marksismā izstrādātā pasaules vēsturiskā procesa formācijas shēma, kā zināms, ietver piecus posmus-veidojumus: primitīvo komunālo, vergu, feodālo, kapitālistisko un nākotnes komunistisko, kas no šīs teorijas viedokļa neizbēgami jāaizstāj antagonistiskā sabiedrība.

Civilizācijas-kultūras paradigma (N.Ya. Danilevsky, O. Spengler, A. Toynbee, D. Ikeda) galvenokārt ir mūsu gadsimta teorētiskais produkts. Šeit visa cilvēces vēsture tiek uztverta kā unikālu, relatīvi noslēgtu civilizāciju kopums (to skaits bija no 5 līdz 21), no kuriem katra iziet rašanās, izaugsmes, sabrukšanas un sabrukšanas posmus, mirstot no dabas katastrofām, militārām sakāvēm vai iekšējie konflikti.

Formācijas un civilizācijas pieejas apvienošana austrumu un rietumu salīdzinājumos joprojām nav vienkārša problēma, un tā ir tikai daļēji atrisināta ar trešās jaunākās paradigmas palīdzību, ko 20. gadsimta 70. gados ierosināja pasaules sistēmu analīzes skola (F. Braudel, I. Wallerstein). Pēc Valeršteina domām, 16. gs. Eiropā notika pārmaiņas pasaules sistēmās: pasaules impērijas, kas balstījās uz politisko dominēšanu, padevās pasaules ekonomikai, kuras pamatā bija tirdzniecība. Varas centrs no Seviļas (Hābsburgu impērija) pārcēlās uz Amsterdamu. Tā bija kapitālistiskās pasaules ekonomikas (CWE) uzvara, kas kopš tā laika darbojas kā modernā pasaules sistēma (CMS) un ap kuru ir izveidojušies pasaules perifēriju koncentrācijas gredzeni. KME galvenais centrs, kas saņem lielāko daļu tirdzniecības peļņas, pastāvīgi cīnās par monopolu, un valsts ir šīs cīņas instruments, izšķirošs faktors iekšējā un ārējā paplašināšanā.

Visā SMS 500 gadu pastāvēšanas vēsturē tās spēka centrs ir vairākkārt mainījies: no Apvienotajām provincēm (Holande) uz Lielbritāniju, no Lielbritānijas uz ASV. Hegemonijas virsotnes, kā likums, radās pēc pasaules kariem.

Jebkurā gadījumā materiāla sakārtošanā var izmantot visu trīs pieeju stiprās puses, atceroties marksisma sākotnējo eirocentrisko grēku, iekšējo eirocentrisko pasaules sistēmu analīzes dominanci, tā kapitālocentrisms , par civilizācijas pieejas līdzsvarošanas potenciālu savā daudzveidībā vienotas pasaules likteņos. Pēdējais ir īpaši nozīmīgs, jo neviens nenoliegs, ka politikas pasaule izskatījās un izskatās savādāk nekā Ņujorka, Londona, Parīze un Berlīne, un šīs atšķirības palielinās, raugoties no Pekinas, Deli, Kairas, Tokijas vai Maskavas, ka valsts politiskā pasaule. kultūra-tradīcijas vēl nav izveidojušas vienu metavalodu, un Rietumu kristīgās civilizācijas valoda nebūt nav vienīgā.

Un tomēr intuitīvi ir skaidrs, ka politisko patiesību var iegūt ar salīdzināšanas palīdzību, ja vien tiek salīdzinātas tādas parādības, kuras ir pētītas salīdzināmā apjomā, vienādas kārtības jēdzieni, blakus un līdz ar to pietiekami abstrakti. Šodien ir iespējams parādīt, ka pašreizējais Rietumu, Krievijas un Austrumu politisko kultūru zināšanu līmenis ļauj tās salīdzināt. Un tas nav svarīgi, ka atšķirības starp tām ir acīmredzamas; līdzības būs jāmeklē.

2.2. Salīdzinošās politikas metodoloģija

Salīdzinošā politikas zinātne, kas 20. gadsimta 50. un 60. gados aktīvi attīstījās biheiviorisma un strukturālā funkcionālisma pozitīvisma metodoloģijas ietekmē, nākamās desmitgades sākumā nonāca kritikas centrā. Var noteikt vairākus virzienus. Pirmkārt, politikas zinātne kopumā un jo īpaši salīdzinošā politikas zinātne izrādījās imūna pret jaunajām sociālajām un politiskajām pārmaiņām, kas tik strauji parādījās 60. gadu beigās un 70. gadu sākumā pretkultūru kustību, postindustriālās revolūcijas un komunikācijas veidā. pārvērtības. Otrkārt, mēģinājums izveidot politikas zinātni bez vērtību slodzes uz biheiviorisma un strukturālā funkcionālisma pamata faktiski noveda pie tikai vienas teorētiskās paradigmas dominēšanas, kas saistīta ar “buržuāziskā liberālisma” ideoloģiju. Treškārt, izrādījās, ka šīs salīdzinošās analīzes metodoloģijas, kas vērstas uz dabisku sakarību un līdzību meklēšanu, faktiski noveda pie politiskās pasaules priekšstata, kurā nav būtiskas unikalitātes un daudzveidības. Ceturtkārt, kvantitatīvo analīzes metožu pārsvars salīdzinošajā politikas zinātnē, lai gan tas radīja iespēju pārbaudīt hipotēzes, vienlaikus noveda pie to nabadzības. Ar statistiskās pārbaudes palīdzību bieži tika apstiprinātas vai nu diezgan banālas patiesības, vai jau zināmas atkarības. Piektkārt, lai gan salīdzinošā politikas zinātne savā redzeslokā iekļāva Āzijas, Āfrikas un Latīņamerikas valstis, izveidotā atkarīgās attīstības teleoloģiskā koncepcija izraisīja protestu gan no Rietumu komparatīvistiem, gan no ne-Rietumu valstu pētniekiem.

Pēc 20. gadsimta 70. gadu krīzes salīdzinošā politikas zinātne zaudēja savu nozīmi kā metodoloģijas ziņā viendabīga joma un attīstījās vai nu jaunas metodoloģiskās paradigmas atrašanas nodomu iespaidā, vai arī paša pētījuma objekta izmaiņu ietekmē. Šajā ziņā salīdzinošā politikas zinātne divus gadu desmitus saglabāja ļoti diferencētas jomas statusu gan priekšmetos, gan pētniecības metodēs. Neoinstitucionālisma metodoloģija, kas politikas zinātnē kļuva plaši izplatīta ekonomiskā imperiālisma rezultātā, joprojām nemainīja kopējo ainu, un trešais demokratizācijas vilnis ļāva virzīt dažas teorētiskas konstrukcijas tālāk, radikāli nepārveidojot nozari. Salīdzinošā politikas zinātne sāk demonstrēt jaunu atdzimšanu pagājušā gadsimta beigās – šī gadsimta sākumā. Parādās vispārinoši darbi, kuros mēģināts rezumēt salīdzinošās politikas zinātnes attīstību pēckrīzes periodā. Atkal risinās diskusija par kvantitatīvās un kvalitatīvās salīdzinošās pētniecības metodoloģijas attiecībām. Daži pētnieki aktualizē politiskās darbības hermeneitiskās izpratnes problēmas un interpretējošu pieeju politikai un vadībai. Tajā pašā laikā viņi norāda uz fundamentālo atšķirību starp zinātnisko amerikāņu politisko pētījumu tradīciju un britu politikas zinātni, pēdējā atzīmējot uzsvaru uz vēstures zināšanām un interpretīvismu. Vēl būtiskāka ir visu diskusijas dalībnieku vēlme nepretoties dažādām pieejām un tradīcijām, bet gan mēģināt atrast kādu sintētisku pamatu to mijiedarbībai un savstarpējai bagātināšanai. Šajā sakarā vispārējo attieksmi formulē Žerardo Munks, kurš, noslēdzot salīdzināmās politikas zinātnes vēstures nodaļu, raksta: “Īsi sakot, gan salīdzinošās politikas zinātnes apņemšanās pie humānisma tradīcijas, gan tās dzīvā tiekšanās uz zinātni prasa. cieņu. Komparatīvistu dvēseli rosina ne tikai būtiska interese par globālo politiku, bet vismazāk viņu tēmas pētīšanas metodes. Līdz ar to salīdzinošās politikas zinātnes nākotne, visticamāk, būs saistīta ar salīdzinošo cilvēku spēju pārvarēt dilstošās atšķirības un saistīt savas intereses gan ar būtību, gan ar metodēm, politiku un zinātni.

“Dilstošās atšķirības” ir saistītas ar pretstatības samazināšanos starp Durkheima un Vēbera tradīcijām, kvantitatīvām un kvalitatīvām metodēm, skaidrojumu un izpratni, cēloņsakarību un vienkāršu aprakstu, pozitīvismu un hermeneitiku. Kopumā salīdzinošajā politikas zinātnē sāk dominēt uzskats, ka metodei jābūt pakārtotai pētāmajai vielai, t.i. politika; jāmeklē pieejas, kas balstītos uz politiskās realitātes īpatnībām. Šajā kustībā uz sintēzi īpašu lomu sāk ieņemt politiskā procesa kognitīvās sastāvdaļas, idejas, kas virza cilvēkus politikā. Tas, ka idejas ietekmē politiku, šajā gadījumā ir diezgan banāls apgalvojums; jaunums ir ideju kā nozīmīgu politisko procesu un notikumu skaidrojošo cēloņu aplūkošana. Pirms tam idejas vienmēr tika reducētas uz interesēm, funkcijām, struktūrām, institūcijām, pasaulēm, t.i. uz kaut ko objektīvi dotu, reālu un no novērojumiem analītiski izsecināmu, un šie objektivizētie fakti tika uzskatīti par pamatu skaidrojumiem. Idejas bija jāpaskaidro, taču tās pašas reti kad darbojās kā skaidrojošie faktori. Instrumentālistu ideju izpratne par politiku mūsdienās tiek aizstāta ar politisko ideju saturisko izpratni un to jēgpilnu ieviešanu interešu, funkciju, struktūru, institūciju, pasauļu un režīmu konstruēšanas procesā. Politoloģijā un salīdzinošajā politikā šis metodoloģijas pavērsiens izpaužas īpaši konstruktīvisma pieejā.

Tādējādi salīdzinošās politikas zinātnes metodoloģija sāka veidoties divdesmitā gadsimta otrajā pusē.

Salīdzinošās politikas zinātnes galvenā metode ir salīdzināšanas metode, kuras būtība ir saistīta ar vispārīgā un īpašā identificēšanu pētāmajās parādībās. Salīdzinājums ir parādību korelācija ar domāšanas abstrakcijām (“standarti”, “ideāli”).

Salīdzinošā metode tiek aktīvi izmantota politikas zinātnē, jo gandrīz neiespējami pielietot eksperimentālo metodi, kas ir viena no galvenajām dabaszinātnēs. Salīdzinošās analīzes loģika zināmā mērā ir salīdzināma ar eksperimenta loģiku. Salīdzinājums ir politikas zinātnes eksperimenta “aizvietotājs”.

Veicot salīdzinošos pētījumus, tiek izmantota gan maksimālās līdzības stratēģija, gan maksimālās atšķirības stratēģija.

parsons politoloģijas spēks

3. nodaļa. T. Pārsonsa ieguldījums salīdzinošās politikas zinātnes metodoloģijas veidošanā

1 T. Pārsonsa sistēmiskais pētījums politikas zinātnē

Talkots Pārsons, sintezējis Maksa Vēbera (kura darbus viņš tulkoja), Georga Simela, Emīla Durkheima, Pareto, Alana Māršala, Zigmunda Freida teorētiskās pieejas, izstrādāja “vispārēju darbības teoriju un jo īpaši sociālās darbības teoriju (strukturālais funkcionālisms). kā pašorganizējoša sistēma.

Pēdējā, ko nosaka jebkuras sistēmas funkcionālo problēmu kopums (adaptācija, mērķu sasniegšana, integrācija, modeļa uzturēšana), Pārsons analītiski identificē sociālās struktūras, kultūras un personības apakšsistēmas. Varoņa (aktiera) orientācijas ir aprakstītas, izmantojot standarta (tipisku) mainīgo kopu. Pārsons izmantoja šo teorētisko valodu, lai aprakstītu ekonomikas, politikas, tiesību, reliģijas, izglītības sistēmas, analizētu ģimeni, slimnīcu (un jo īpaši garīgās slimnīcas), skolas klasi, universitāti, mākslu, masu medijus, seksuālo, rasu un nacionālo. attiecības, sociālās novirzes un vēlāk - veidot neoevolucionistisko salīdzinošo socioloģiju dažādām sabiedrībām, kas ir iesaistītas un turpina iesaistīties universālajā modernizācijas procesā. Pārsons un viņa teorija bija ļoti svarīgas, lai izveidotu socioloģiju kā akadēmisku disciplīnu.

Agrīnā pētījuma stadijā Pārsons centās rast zināmu kompromisu starp E. Durkheima “socioloģismu”, kas cilvēka uzvedību stingri noteica ārējās sociālās vides ietekme, un M. Vēbera sociālās darbības “izpratnes” teoriju, kas apraksta. cilvēka uzvedība, ievērojot “ideālos tipus”. Pārsonsa agrīnos darbus būtiski ietekmēja arī V. Pareto, kurš piedāvāja Vēberam līdzīgu modeli cilvēku rīcības sadalīšanai motivācijai “loģiskajās” un neloģiskās, A. Māršals, G. Šimels, Z. Freids.

Strukturāli funkcionālā analīze ir “sociālo parādību un procesu izpētes princips kā sistēma, kurā katram struktūras elementam ir noteikts mērķis (funkcija). Funkcija socioloģijā ir noteiktas sociālās institūcijas vai procesa loma attiecībā pret kopumu (piemēram, valsts, ģimenes u.c. funkcija sabiedrībā).

Tādējādi, pēc T. Pārsona domām, politiskā sistēma?

2 T. Pārsonsa eseja “Par jēdzienu “politiskā vara””

Strāva iekšā šī eseja T. Pārsons šeit tiek saprasts kā naudai identisks starpnieks, kas cirkulē tajā, ko mēs saucam par politisko sistēmu, bet sniedzas daudz tālāk par pēdējo un iekļūst trīs funkcionālās sabiedrības apakšsistēmās - ekonomiskajā apakšsistēmā, integrācijas apakšsistēmā un uzturēšanas apakšsistēmā. kultūras modeļiem. Pievēršoties ļoti īsam naudai kā šāda veida ekonomiskam instrumentam piemītošo īpašību aprakstam, mēs varam labāk izprast varas specifiskās īpašības.

Nauda, kā apgalvoja ekonomikas klasiķi, ir gan apmaiņas līdzeklis, gan "vērtības standarts". Nauda ir simbols tādā nozīmē, ka, lai gan tā mēra un tādējādi "izsaka" ekonomisko vērtību vai lietderību, tai pašai nav lietderības šī vārda sākotnējā patērētāja nozīmē. Naudai nav “lietošanas vērtības”, bet tikai “maiņas vērtība”, t.i. ļauj iegādāties noderīgas lietas. Nauda tādējādi kalpo, lai apmainītos ar piedāvājumiem pārdošanai vai, gluži pretēji, noderīgu lietu iegādei. Nauda kļūst par galveno starpnieku tikai tad, kad apmaiņa nav obligāta, kā dāvanu apmaiņa starp noteiktām radinieku kategorijām, vai arī tad, kad tā netiek veikta uz bartera pamata, t.i. vienlīdzīgu lietu un pakalpojumu apmaiņa.

Kompensējot tieša labuma trūkumu no sevis, nauda tās saņēmējam piešķir četras svarīgas brīvības pakāpes attiecībā uz dalību vispārējās apmaiņas sistēmā:

) brīvību tērēt saņemto naudu, iegādājoties jebkuru lietu vai lietu komplektu no tirgū pieejamajiem un pieejamo līdzekļu robežās;

) brīvība izvēlēties starp daudzām vēlamās lietas iespējām;

) brīvība izvēlēties iegādei piemērotāko laiku;

) brīvību apsvērt pirkuma nosacījumus, kurus, pateicoties piedāvājuma laika un izvēles brīvībai, persona atkarībā no apstākļiem var pieņemt vai noraidīt. Līdz ar četru brīvības pakāpju saņemšanu cilvēks, protams, ir pakļauts riskam, kas saistīts ar hipotētisku pieņēmumu, ka naudu pieņems citi un tās vērtība paliks nemainīga.

Tāpat institucionalizētas varas sistēmas jēdziens pirmām kārtām izceļ attiecību sistēmu, kuras ietvaros noteikta veida solījumi un pienākumi, neatkarīgi no tā, vai tie ir uzlikti vai uzņemti brīvprātīgi - piemēram, saskaņā ar līgumu - tiek uzskatīti par izpildāmiem, t.i. normatīvi noteiktos apstākļos pilnvarotās personas var pieprasīt to izpildi. Turklāt visos konstatētajos atteikšanās vai mēģinājumu atteikt paklausības gadījumos, kad aktieris mēģina izvairīties no savām saistībām, viņi tiks “spiesti cienīt”, piedraudot ar reālu situatīvi negatīvu sankciju izmantošanu, vienā gadījumā pildot funkciju. atturēšana, citā - sods. Tieši notikumi attiecīgā dalībnieka gadījumā apzināti maina (vai draud mainīt) situāciju viņam par sliktu neatkarīgi no šo izmaiņu satura.

Tādējādi vara ir “vispārinātas spējas īstenošana, kas sastāv no kolektīva locekļu saistību izpildes iegūšanas, ko leģitimizē tā nozīme kolektīva mērķiem un ļaujot piespiest spītīgos. piemērojot viņiem negatīvas sankcijas neatkarīgi no tā, kas ir šo operāciju dalībnieki”.

Naudas lieta ir skaidra: izstrādājot budžetu, kas paredzēts pieejamo ienākumu sadalei, jebkura līdzekļu piešķiršana vienai pozīcijai ir jāveic uz citu pozīciju rēķina. Acīmredzamākā politiskā līdzība šeit ir varas sadalījums noteiktā kopienā. Ir pilnīgi skaidrs, ka, ja A., kurš iepriekš ieņēma ar reālo varu saistītu amatu, tiek pārcelts uz zemāku pakāpi un tagad viņa vietā ir B., tad A. zaudē varu, un B. to saņem, un kopējo summu. jauda sistēmā paliek nemainīga. Daudzi teorētiķi, tostarp G. Lasvels un K. Raits Mills, uzskatīja, ka “šis noteikums ir vienlīdz derīgs visai politisko sistēmu kopai”.

Notiek apļveida kustība starp politisko sfēru un ekonomiku; tā būtība ir politiskās efektivitātes faktora - šajā gadījumā līdzdalības kontrolē pār ekonomikas produktivitāti - apmaiņā pret ekonomisku rezultātu, kas sastāv no kontroles pār resursiem, kas var izpausties, piemēram, investīciju aizdevuma veidā. . Šo apļveida kustību regulē vara tādā nozīmē, ka faktors, ko pārstāv izpildāmās saistības, jo īpaši pienākums sniegt pakalpojumus, vairāk nekā līdzsvaro rezultātu, ko atspoguļo efektīvai rīcībai pavērtās iespējas.

Viens no šīs cirkulācijas sistēmas stabilitātes nosacījumiem ir faktoru un valdīšanas rezultātu līdzsvars abās pusēs. Tas ir vēl viens veids, kā teikt, ka šis stabilitātes nosacījums, ciktāl tas attiecas uz varu, ir ideāli formulēts kā nulles summas sistēma, lai gan tas pats nav taisnība, jo ieguldījumu process attiecas uz iesaistīto naudu. Politiskajai sfērai raksturīgā cirkulārās aprites sistēma tad tiek saprasta kā vieta, kur ierasti mobilizētas cerības attiecībā uz to piepildījumu; šo mobilizāciju var veikt divējādi: vai nu mēs atgādinām apstākļus, kas izriet no iepriekšējiem līgumiem, kas atsevišķos gadījumos, kā, piemēram, pilsonības jautājumā, ir likumīgi; vai arī mēs noteiktās robežās uzņemamies jaunas saistības, kas aizstāj vecās, kas jau ir izpildītas. Līdzsvars, protams, raksturo visu sistēmu, nevis atsevišķas daļas.

Vēlētāju veiktos varas “noguldījumus” var izņemt - ja ne uzreiz, tad vismaz nākamajās vēlēšanās un ar nosacījumu, kas ir līdzīgs bankas darbības režīmam. Atsevišķos gadījumos vēlēšanas ir saistītas ar barteram pielīdzināmiem nosacījumiem, precīzāk, ar cerībām uz noteiktu konkrētu prasību izpildi, ko aizstāv stratēģiski domājoši vēlētāji un viņi paši. Taču īpaši svarīgi ir tas, ka sistēmā, kas ir plurālistiska ne tikai politisko atbalstu sniedzošo spēku sastāva, bet arī risināmo problēmu ziņā, šādiem līderiem tiek dota rīcības brīvība pieņemt dažādus saistošus lēmumus, kas ietekmē gadījumā arī citas sabiedrības grupas, nevis tikai tās, kuru “intereses” tika tieši apmierinātas. Šo brīvību var attēlot kā "ierobežotu ar apļveida plūsmu: citiem vārdiem sakot, var teikt, ka varas faktors, kas iet caur politiskā atbalsta kanālu, visprecīzāk tiks līdzsvarots ar tā rezultātu - politiskiem lēmumiem šo grupu interesēs". kas tos īpaši prasīja."

Tomēr ir vēl viena ievēlēto līderu brīvības sastāvdaļa, kas šeit ir izšķiroša. Tā ir brīvība izmantot ietekmi, piemēram, ar amata prestižu, kas nesakrīt ar tai piešķirtās varas apjomu, lai veiktu jaunus mēģinājumus “izlīdzināt” varu un ietekmi. Tā ir ietekmes izmantošana, lai stiprinātu kopējo enerģijas piegādi.

Šis process veic savu lomu, izmantojot pārvaldības funkciju, kas, izmantojot attiecības, kas tiek uzturētas ar dažādiem kopienas vēlēšanu struktūras aspektiem, rada un strukturē jaunu "pieprasījumu" specifiska pieprasījuma pēc risinājumiem nozīmē.

Tad var teikt, ka šāda prasība, attiecinot to uz lēmumu pieņēmējiem, attaisno augošo varas ražošanu, kas ir iespējama tieši politiskā atbalsta mandāta vispārīgā rakstura dēļ; tā kā šis mandāts netika izsniegts uz bartera pamata, t.i. apmaiņā pret konkrēti risinājumi, bet varas un ietekmes "izlīdzināšanas" dēļ, kas tiek noteikta ar vēlēšanu palīdzību, tas ir līdzeklis, kā konstitūcijas ietvaros īstenot to, kas valdības līmenī šķiet visvairāk atbilstošs "vispārējām interesēm". Šajā gadījumā līderus var salīdzināt ar baņķieriem vai "mākleriem", kuri var mobilizēt savu vēlētāju saistības tā, lai palielinātos visas kopienas uzņemto saistību kopums. Šis palielinājums joprojām ir jāpamato ar ietekmes mobilizāciju: tas ir gan jāuztver kā atbilstošs esošajām normām, gan jāpiemēro situācijām, kas “prasa” rīkoties kolektīvo saistību līmenī.

Var pieņemt, ka salīdzinājums ar aizdevumu līdz ar citiem izrādās pareizs no tā laika dimensijas viedokļa. Nepieciešamība pēc lielākas efektivitātes, lai īstenotu jaunas programmas, kas palielina kopējo sabiedrības darba slodzi, ietver izmaiņas organizatoriskā līmenī, izmantojot jaunas ražošanas faktoru kombinācijas, jaunu organismu attīstību, personāla iesaistīšanos, jaunu normu izstrādi un pat leģitimācijas pamatu izmaiņas. Līdz ar to ievēlētie vadītāji nevar būt juridiski atbildīgi par tūlītēju ieviešanu, un, gluži pretēji, viņiem ir jāuzticas politiskā atbalsta avotiem, t.i. neprasīja tūlītēju "samaksu" - nākamo vēlēšanu laikā - par to varas daļu, kas viņu balsīm bija ar viņu pašu interešu diktētiem lēmumiem.

Var būt leģitīmi šajā gadījumā uzņemto atbildību nosaukt par vadības atbildību, uzsverot tās atšķirību no administratīvās atbildības, kas vērsta uz ikdienas funkcijām. Jebkurā gadījumā jaudas palielināšanas process ir jāuztver stingri analoģiskā veidā ar ekonomiskajām investīcijām tādā nozīmē, ka "atlabšanai" ir jāpalielina kolektīvo panākumu līmenis iepriekš norādītajā virzienā, proti: efektivitātes palielināšana. kolektīva darbība jomās, kurās tika atklāta vērtība, par kuru neviens nebūtu domājis, ja vadītājs nebūtu uzņēmies risku, piemēram, uzņēmējs, kurš nolemj investēt.

Tātad T. Pārsonam vara ir resursu sistēma, ar kuras palīdzību ir sasniedzami kopīgi mērķi.

Kopumā, rezumējot iepriekš teikto, vēlos atzīmēt, ka T. Pārsons vairāk bija sociologs, nevis politologs, tāpēc T. Pārsona politiskie uzskati ir cieši saistīti ar socioloģiju un izriet no viņa socioloģijas pētījumiem. Saistībā ar politikas zinātnes metodoloģiju T. Pārsons formulēja politiskās sistēmas jēdzienu, kas vēlāk tika pieņemts, lai pamatotu sistēmu teoriju politikas zinātnē, kā arī politisko varu.

Secinājums

Pamatojoties uz pētījumu, kas veikts gadā kursa darbs pētījumu, var formulēt šādus galvenos secinājumus.

T. Pārsonsa devums politikas zinātnē, pirmkārt, ir saistīts ar to, ka viņš izstrādāja politiskās varas jēdzienu, bija arī sistēmiskās un strukturāli funkcionālās metodes pamatlicējs mūsdienu politikas zinātnē.

Tādējādi varu Pārsons saprot kā starpnieku, kas ir identisks naudai, cirkulē tajā, ko mēs saucam par politisko sistēmu, bet sniedzas tālu ārpus tās un iekļūst trīs funkcionālās sabiedrības apakšsistēmās - ekonomiskajā apakšsistēmā, integrācijas apakšsistēmā un apakšsistēmā. kultūras modeļu saglabāšana. Pievēršoties ļoti īsam naudai kā šāda veida ekonomiskam instrumentam piemītošo īpašību aprakstam, mēs varam labāk izprast varas specifiskās īpašības.

Tādējādi vara ir vispārinātas spējas īstenošana, kas sastāv no kolektīva locekļu saistību izpildes iegūšanas, ko leģitimizē pēdējo nozīmīgums kolektīva mērķiem, un ļaujot piespiest spītīgos piemērot viņiem negatīvas sankcijas neatkarīgi no tā, kas ir šīs operācijas dalībnieki.

Var būt leģitīmi šajā gadījumā uzņemto atbildību nosaukt par vadības atbildību, uzsverot tās atšķirību no administratīvās atbildības, kas vērsta uz ikdienas funkcijām.

Jēdziens “sistēma” politikas zinātnē nāca no socioloģijas. Jēdziena “politiskā sistēma” attīstība ir saistīta ar amerikāņu strukturāli funkcionālās un sistēmiskās analīzes pārstāvju vārdiem. Tātad, pēc T. Pārsona domām, politiskā sistēma ? tā ir sabiedrības apakšsistēma, kuras mērķis ir noteikt kolektīvos mērķus, mobilizēt resursus un pieņemt to sasniegšanai nepieciešamos lēmumus.

Sistēmu metode politikas zinātnē ir izmantota kopš 1950.-1960. gadiem. Šī metode pēta sabiedrības politisko dzīvi kā atvērtu sistēmu, kas ir pakļauta iekšējai un ārējai ietekmei, bet tajā pašā laikā spēj saglabāt savu eksistenci. Sistēmu metode koncentrējas uz politikas integritāti un tās saistību ar ārējo vidi. Tas ļauj noteikt valsts un citu politiskās sistēmas elementu funkcionēšanas svarīgākos mērķus, optimālos veidus un līdzekļus šo mērķu sasniegšanai - konstruējot modeli, kas ietver visus reālās politiskās situācijas savstarpējo saistību faktorus.

Strukturāli funkcionālā metode politikas zinātnē ir izmantota kopš divdesmitā gadsimta vidus. Strukturāli funkcionālā analīze sadala sarežģītu politikas objektu tā sastāvdaļās, identificē un pēta to savstarpējās sakarības un nosaka to lomu sistēmas vajadzību apmierināšanā. Izmantojot strukturāli funkcionālo analīzi, tiek noteikts sociālo izmaiņu skaits, kurām politiskā sistēma var pielāgoties, un tiek noteikti veidi, kā saglabāt un regulēt politisko sistēmu. Strukturāli funkcionālā metode ļauj atbildēt uz jautājumiem: kādas funkcijas jāveic politiskajai sistēmai, ar kādu struktūru palīdzību un ar kādu efektivitāti tā tās veic.

Izmantoto avotu saraksts

1Belanovskis S. Par T. Pārsona socioloģiju / S. Balanovskis // Sergeja Belanovska personīgā vietne

2Gadevosjans E.V. Socioloģijas un politikas zinātnes vārdnīca-uzziņu grāmata /E.V. Gadevosjans//. -M.: Zināšanas, 1996.-271 lpp.

Dobroļubovs A.I. Jauda kā tehniska sistēma: par trim lieliem cilvēces sociālajiem izgudrojumiem / A.I. Dobroļubovs //. - Minska: Zinātne un tehnoloģija, 1995. - 239 lpp.

Žiguļins V.S. “T. Pārsona intelektuālā biogrāfija” kā teorētiskās analīzes līdzeklis / V.S. Žigulins //

6Iļjins M.V. Salīdzinošās politikas zinātnes galvenās metodoloģiskās problēmas /M.V. Iļjins//Polis. - 2001. - Nr.6. - 203s.

Koževs A. Varas jēdziens /A. Koževs//. - M.: Praxis, 2007. - 182 lpp.

8Košarnijs V.P. No sociāli politiskās domas vēstures no senām idejām līdz 20. gadsimta sākuma sociāli politiskajām teorijām / V.P. Košarnijs // Sociālpolitiskais žurnāls. - 2002. - Nr.6. - 62. gadi.

9Manheima D. Politikas zinātne. Pētījuma metodes /D. Manheima//. - M.: Izdevniecība. “Visa pasaule”, 2007. - 355 lpp.

Masaryk T.G. Filozofija - socioloģija - politika / T.G. Masaryk // - M.: Izdevniecība RUND, 2003. - 664 lpp.

11 Rovdo V.V. Salīdzinošā politika. 3 daļās. 1. daļa. Salīdzinošās politikas zinātnes teorija / V.V. Rovdo //- Sanktpēterburga: Eiropas Humanitārā universitāte, 2007. - 296 lpp.

12Sanders D. Daži metodoloģiski apsvērumi par salīdzinošiem starpvalstu pētījumiem / D. Sanders // Starptautiskais sociālo zinātņu žurnāls. - 2005. - Nr.9. - 52 lpp.

13Smorgunovs L.V. Salīdzinošā politika. Meklējot jaunas metodoloģiskās ievirzes: vai idejas kaut ko nozīmē politikas skaidrošanai? /L.V. Smorgunovs // Polis. - 2009. - Nr.1. - 129 lpp.

14Uškovs A. Salīdzinošā politikas zinātne / A. Uškovs // Krievijas Tautu draudzības universitātes biļetens. - Sērija: Politikas zinātne. - 1999. - Nr.1. - 81 lpp.

Fursovs A.I. Pasaules sistēmu analīzes skola / A.I. Fursovs // Austrumi. - 2002. - Nr.1. - 184 lpp.

16 Chilcot R.H. Salīdzinošās politikas zinātnes teorijas. Paradigmas meklējumos. /R.H. Chilcot // - M.: Visa pasaule, 2011. - 412 lpp.

Hantingtons S. Civilizāciju sadursme? /AR. Hantingtons // Polis. - 2004. - 187 lpp.

Apmācība

Nepieciešama palīdzība tēmas izpētē?

Mūsu speciālisti konsultēs vai sniegs apmācību pakalpojumus par jums interesējošām tēmām.
Iesniedziet savu pieteikumu norādot tēmu tieši tagad, lai uzzinātu par iespēju saņemt konsultāciju.

Katrā sistēmā Pārsons identificē četras galvenās funkcijas: adaptācija, mērķa sasniegšana, integrācija, esošās kārtības saglabāšana (latentā funkcija). Tādējādi sistēmai ir jāpielāgojas videi, jāsasniedz mērķis, jābūt iekšējai vienotībai un jāspēj uzturēt šo stāvokli, reproducēt struktūru un mazināt spriedzi sistēmā.

Identificējot šīs četras funkcijas, kļuva iespējams analizēt sistēmas jebkurā līmenī funkcionālo apakšsistēmu izteiksmē. Jā, patiesībā augsts līmenis izceļas tā sauktā cilvēka darbības sistēma - pašorganizējoša sistēma, kuras specifika, atšķirībā no fiziskās vai bioloģiskās darbības sistēmas, izpaužas, pirmkārt, simbolikas (valodas, vērtību u.c.) klātbūtnē. ), un, otrkārt, normativitāte un, visbeidzot, iracionalitātē un neatkarībā no vides apstākļiem. Šajā cilvēka darbības sistēmā Pārsons identificē četras apakšsistēmas: organisms - apakšsistēma, kas nodrošina adaptācijas funkciju un piešķir sistēmai fiziskos un enerģētiskos resursus mijiedarbībai ar vidi; personība, kas nodrošina mērķa sasniegšanu; sociālā sistēma, kas ir atbildīga par daudzu indivīdu darbību integrāciju; kultūras sistēma (būtībā ar šo terminu jāsaprot etniskā sistēma), kas satur vērtības, uzskatus, zināšanas utt.

Savukārt sociālās sistēmas līmenī Pārsons identificē arī četras apakšsistēmas, no kurām katra veic vienu no četrām galvenajām funkcijām: ekonomiskā, kas paredzēta, lai nodrošinātu sistēmas pielāgošanos videi, politiskā, kuras mērķis ir sasniegt mērķi, sabiedriska kopiena (vienots kolektīvs, kas pakļauts noteiktai pieņemtai normatīvajai kārtībai), kas nodrošina iekšējo vienotību, un institucionālo kultūras (etnisko) modeļu uzturēšanas sistēmu (tas ir, ne visa kultūra pieder sociālajai sistēmai), kas ir atbildīgs par normatīvās kārtības leģitimēšanu un vienotības valsts uzturēšanu.

Tādējādi katra apakšsistēma specializējas noteiktas funkcijas veikšanā, un tās darbības rezultātus var izmantot cita, plašāka sistēma - pēc matrjoškas principa. Turklāt katra apakšsistēma ir atkarīga no citām apakšsistēmām; viņi apmainās ar savu darbību rezultātiem.

Kas tad ir sabiedrība pēc Pārsonsa domām? Sabiedrība ir “sociālas sistēmas veids (starp visu sociālo sistēmu visumu), kas kā sistēma sasniedz attiecībā pret vidi pašpietiekamības augstākais līmenis. kultūra, ko nosaka no ārpuses - kultūras sistēma; nodrošināt plaša spektra lomas indivīdiem, kā arī kontrolēt ekonomisko kompleksu un teritoriju.

Strukturālais funkcionālisms, ņemot vērā sabiedrību, uzsver to, ka jebkura sistēma tiecas pēc līdzsvara, jo to raksturo tās elementu saskaņa; tas vienmēr iedarbojas uz novirzēm tā, lai tās labotu un atgrieztos līdzsvara stāvoklī. Sistēma pārvar jebkādas disfunkcijas, un katrs elements kaut ko palīdz uzturēt tās stabilitāti.

Sistemātiskā metode sabiedrības analīzē ļauj pētīt sabiedrību stabilas sociālās struktūras veidā, kurā cilvēks vadās pēc stingri noteikta uzvedības modeļa, ko nosaka komanda. Un šajā ziņā socioloģijas strukturāli funkcionālais virziens, iespējams, ir viens no nozīmīgākajiem. Tas ir cieši saistīts ar matemātisko modelēšanu un ļauj identificēt daudzus sociālās sistēmas modeļus. Vienīgais, kas izraisa kritiku no citiem virzieniem, ir atsevišķas personas izslēgšana no izskatīšanas, kurai ir sava izvēle un personīgā pozīcija. Cilvēks patiešām pārvēršas par vidēju ieskrietu akmeni, viņš ir tikai daļa no sistēmas. Tāpēc sistēmpieeja un matemātiskā modelēšana socioloģijā dažkārt tiek papildināta ar citu virzienu (interakcionisms, fenomenoloģija, eksistenciālais virziens) izdarītiem secinājumiem.

Līdzīga pieeja, kurā funkcijas tiek atrautas no objektu struktūras un īpašībām, ir raksturīga visai funkcionālisma kustībai. Nikolass Lumans, kurš arī izmantoja sistēmisku pieeju, gāja vēl tālāk nekā Pārsons. Pēc viņa teorijas sistēmas vairs neveido darbības, bet gan komunikācija, un šīs pieejas rezultātā cilvēks pat zaudēja tiesības uz vienotību. "Cilvēku var uzskatīt par vienotību, bet tikai sev vai novērotājam, bet viņš nepārstāv sistēmu kā tādu." Sabiedrībai nepaveicās vēl vairāk: “Cilvēki nav sabiedrības (sistēmas) daļa, viņi ir tikai daļa no tās vides, tāpēc sabiedrība pārstāj būt jebkāda veida organizēta darbība, mijiedarbība utt. Pēc Luhmaņa darbu pētnieka, bulgāru zinātnieka Tsacova domām: "Funkciju absolutizācija attiecībā pret struktūru... ir funkcionālisma radikalizācija."

Acīmredzot, izmantojot šo pieeju, Luhmanam bija nepieciešama ne tikai jauna zinātniskās teorijas definīcija, bet arī jauna valoda, sniedzot ļoti interesantus lingvistiskus iespaidus un radot priekšstatu par bezgala sarežģītu teoriju “nevis vidusmēra prātam”. Šajā gadījumā ir vērts atcerēties labi zināmo aforismu: "Kas skaidri domā, tas skaidri runā."

Atšķirībā no Luhmaņa idejām, Pārsonsa teorija saglabā vairāk saistību ar klasisko sistēmu teoriju. Tās vispārējā darbības sistēma sastāv no personiskās sistēmas, uzvedības sistēmas, kultūras sistēmas un sociālās sistēmas (1. att.).

T. Pārsons grāmatā “Mūsdienu sabiedrību sistēma” apskata vēsturiskos procesus, kas noveda pie modernās sabiedrības: “modernās sabiedrības pirmsmodernie pamati”, “agrīnā kristietība”, “Romas institucionālais mantojums”, “viduslaiku sabiedrība”, “Eiropas sistēmas diferenciācija” utt., reliģija, politika, revolūcijas (industriālās un demokrātiskās) utt. un tā tālāk. Būtu loģiski pieņemt, ka Pārsons skaidros sociālo pārmaiņu cēloņus, izmantojot savu darbības sistēmu, taču viņš izmanto tikai vēsturiskas zināšanas un dažreiz arī dažus savus terminus, piemēram, "sabiedriskā sabiedrība".

Piemēram, šādi viņš raksturo demokrātisko revolūciju: "Demokrātiskā revolūcija bija daļa no politiskās apakšsistēmas un sabiedrības sabiedrības diferenciācijas procesa. Tāpat kā jebkurš diferenciācijas process, tā radīja integrācijas problēmas un, ja tā bija veiksmīga, Eiropas sabiedrībās šo problēmu centrālais punkts bija sabiedrības zināma līmeņa atbalsts valstij un valdībai. Un tālāk par monarhiju pretrunām, par augsto nacionālās pašapziņas līmeni, par revolūcijas saukļiem, vienlīdzību, aristokrātiju Anglijā utt. tml., bet nekur nav skaidroti diferenciācijas cēloņi vai integrācijas problēmu vai vispār kādu procesu risināšanas veidi no darbības sistēmas viedokļa. Turklāt visā viņa atklātajā vēsturiskajā retrospekcijā frāze “darbības sistēma” nav pieminēta pat vienu reizi (!), tāpat kā “sociālā darbība”. No kā grūti neizdarīt secinājumu, ka Pārsonsa “darbības sistēma” nespēj izskaidrot sociālo procesu dinamiku.

Tomēr ne tikai vispārējā sistēmu teorija dažu sociologu darbos ir mainījusies līdz nepazīšanai, tāds pats liktenis ir piemeklējis arī evolūcijas teoriju. Patiešām, mūsdienu bioloģijai ir universāla evolūcijas teorija, kas var izskaidrot visu evolūciju organiskā dzīve uz zemes. Un, tā kā cilvēks kā suga ir organiskas evolūcijas produkts, iespējams, galvenie sociālās evolūcijas mehānismi ir atrodami viņa bioloģiskajā dabā un ir pakļauti vispārējiem evolūcijas likumiem.

Politisko sistēmu teorija tika izveidota 50. gados. galvenokārt ar amerikāņu politologu D. Īstona, G. Almonda, R. Dāla, K. Deiča u.c. pūlēm Viens no politisko sistēmu teorijas rašanās un izplatības iemesliem šajā laikā bija vispārējā neapmierinātība ar politologu D. Īstonu, Dž. izmantotās politiskās analīzes metodes.

Biheiviorisma pieejas ļāva analizēt politiskās parādības tikai atsevišķos, bieži vien visai nenozīmīgos fragmentos. Ir parādījusies pilnībā realizēta nepieciešamība pēc vispārināšanas teorijas. Un tas parādījās, un tā veidotājiem kopumā izdevās izvairīties gan no “empīristu”, “kas neredz mežu kokiem”, gan no lielajiem informācijas zudumiem “teorētiķu” abstrakto filozofisko secinājumu laikā.

Koncepcijas pamatā bija idejas par sistēmu pieeju, kas aizgūtas no ekonomikas, socioloģijas un kibernētikas. Vispārējās sistēmu teorijas sākotnējie postulāti ir vienkārši. Jebkuram sistēmiskam objektam ir jāatbilst dažiem obligātiem sistemātiskuma noteikumiem, proti: jāsastāv no vairākiem savstarpēji saistītiem elementiem, jābūt relatīvi izolētam no citiem objektiem, t.i., noteiktai autonomijai un, visbeidzot, ar minimālu iekšējo integritāti (tas nozīmē, ka kopums nav reducējams uz elementu summa). Politiskajai sfērai piemīt šīs elementārās īpašības.

Sistēmas analīzes (jeb strukturālā funkcionālisma) būtība ir sistēmas objekta struktūras identificēšana un sekojoša tā elementu veikto funkciju izpēte. Tādējādi tika atrisināta politikas kā sistēmiska objekta izpētes problēma.

Teorijas veidotāju modelis bija T. Pārsonsa jēdziens “sociālā sistēma”, kurš cilvēka darbības sistēmas jebkurā līmenī aplūkoja funkcionālo apakšsistēmu izteiksmē, kas specializējas viņu specifisko problēmu risināšanā. Tātad sociālās sistēmas līmenī adaptācijas funkciju nodrošina ekonomiskā apakšsistēma, integrācijas funkciju nodrošina tiesību institūcijas un paražas, struktūras atražošanas funkcija, kas, pēc Pārsonsa domām, veido sabiedrības “anatomiju” uzskatu sistēma, morāle un socializācijas institūcijas (ģimene, izglītības sistēma u.c.), mērķu sasniegšanas funkcija - politiskā apakšsistēma. Katra no sabiedrības apakšsistēmām, kam piemīt atklātības īpašība, ir atkarīga no citu darbības rezultātiem. Tajā pašā laikā savstarpēja apmaiņa sarežģītās sistēmās notiek nevis tieši, bet ar “simbolisko starpnieku” palīdzību, kas sociālās sistēmas līmenī ir: nauda, ietekme, vērtību saistības un vara. Vara primāri ir “vispārināts starpnieks” politiskajā apakšsistēmā, savukārt nauda ir “vispārināts vidutājs” ekonomikas procesam utt.

Politisko sistēmu teorija radās arī kā alternatīva tradicionālajai institucionālajai pieejai politikas zinātnē un pretendēja ne tikai uz biheivioristu iegūtā plašā empīriskā materiāla vispārināšanu, bet arī uz politikas zinātnes pārveidošanu par precīzāku disciplīnu. “Jēdziens “politiskā sistēma”, raksta K. fon Beims, “parādījās, lai aizpildītu “teorētisko vakuumu”, ko radījis jēdziens “valsts”. Šis termins ir brīvs no ar valsti saistītās juridiskās konotācijas un ir vieglāk definēt novērojamās uzvedības kategorijās.Jēdziena konceptuālais plašums padara to noderīgs rīks analīzi neformālo politisko struktūru izpētē, savukārt “pārvaldība” bieži tiek cieši identificēta ar formālām institūcijām” (Politiskās analīzes vārdnīca).

Uzskatot, ka politiskās sistēmas svarīgākā īpašība ir spēja saglabāt savu kvalitatīvo noteiktību, mainoties elementu struktūrai un funkcijām, jeb, citiem vārdiem sakot, tās stabilitāti, D. Īstons kā prioritāru uzdevumu izvirza to apstākļu analīzi, kas nepieciešami, lai tās elementu struktūra un funkcijas mainītos. uzturēt sistēmas stabilitāti un tās izdzīvošanu (nav nejaušība, ka strukturāli funkcionālo analīzi sauc par sociālās stabilitātes makrosocioloģiju). Šim nolūkam, viņaprāt, būtu jāizvērtē četras galvenās kategorijas: “politiskā sistēma”, “apkārtējā sociālā vide”, “reakcija” un “atgriezeniskā saite”. Tā kā tieši šīs kategorijas ir saistītas ar * ... resursu mobilizāciju un tādu lēmumu izstrādi, kas vērsti uz sabiedrības mērķu sasniegšanu.

D. Īstons par politiskās sistēmas izpētes vienību uzskata mijiedarbību. Viņš raksta: “Plašākā kontekstā politiskās dzīves izpēti... var raksturot kā indivīdu un grupu sociālo mijiedarbību kopumu. Mijiedarbība ir analīzes pamatvienība. Tas, kas galvenokārt atšķir politisko mijiedarbību no visiem citiem sociālās mijiedarbības veidiem, ir tas, ka tā galvenokārt ir orientēta uz autoritāru vērtību sadalījumu sabiedrībā. Līdz ar to politiskā sistēma tiek interpretēta kā mijiedarbību kopums, ko veic indivīdi un grupas savu atzīto lomu robežās, mijiedarbības, kuru mērķis ir autoritāra vērtību sadale sabiedrībā. Vara šajā politiskās sistēmas interpretācijā darbojas kā tās galvenais atribūts. Cenšoties uzsvērt politiskās sistēmas autoritatīvo raksturu un tās koncentrēšanos uz autoritāru lēmumu pieņemšanu, daži D. Īstona sekotāji politisko sistēmu pat sauc par “lēmumu pieņemšanas mašīnu”.

Taču šāda politiskās sistēmas interpretācija nav vienīgā. Tādējādi R. Dāla skatījumā jebkurš stabils cilvēcisko attiecību veids, kas kā galvenās sastāvdaļas ietver varu, normas un noteikumus un autoritāti, ir definējams kā politiska sistēma. Tādējādi politiskās sistēmas var atšķirties politiskās institucionalizācijas un politiskās līdzdalības līmenī. Par politisko sistēmu var uzskatīt tādu grupas iekšēju struktūru, kas pieņem lēmumus subsabiedrības grupās (tas ir, grupās, kas ir zemākas par sabiedrības līmeni kopumā), piemēram, ģimenē, baznīcā, arodbiedrībā vai komerciālā organizācijā. Tajā pašā laikā, atzīmē R. Dāls, ne viena vien cilvēku apvienība ir politiska visos aspektos. Politiskā sistēma, kas sastāv no attiecīgās valsts iedzīvotāju un tās valdības pilnvarotiem pārstāvjiem, ir valsts. Savukārt var runāt par starptautisku politisko sistēmu ar ģeogrāfisku organizāciju un nacionālajām apakšsistēmām. Šo politiskās sistēmas izpratni var saukt par ekspansīvu, taču tā nav pretrunā Īstona pieejai.

Kopumā ASV politikas zinātnē vien ir vairāk nekā divdesmit politiskās sistēmas definīcijas, taču tās būtiski neatšķiras viena no otras, lielā mērā papildinot viena otru.

Tā kā politiskā sistēma ir “atvērta”, hierarhiska, pašregulējoša uzvedības sistēma, to ietekmē vide. Ar pašregulācijas mehānismu palīdzību tas attīsta atbildes reakcijas, pielāgojoties ārējiem apstākļiem. Ar šo mehānismu palīdzību politiskā sistēma regulē savu uzvedību, pārveido un maina savu iekšējo struktūru (struktūra attiecas uz mijiedarbības standartizāciju) vai maina strukturālo elementu funkcijas. Lai tiktu galā ar stresa situācijām, kas rodas politiskā sistēmā, tai, pēc M.Kaplana domām, ir jābūt “spējai vājināt no vides izplūstošo spriedzi, spējai reorganizēt sevi un ārējo vidi tā, lai spriedzes rašanās gals kopumā.” vai vismaz to parādīšanās iepriekšējās formās. Ja sistēmai nav šādu "spēju" un tā neveic pasākumus, lai novērstu vides postošo ietekmi, un ja sistēmā ir tik liela spriedze, ka varas iestādes nevar īstenot savus lēmumus kā saistošus, tad politiskā sistēma var tikt apdraudēta. iznīcināts.

Politiskās sistēmas apmaiņa un mijiedarbība ar sociālo vidi tiek veikta pēc “input-output” principa (jēdzieni aizgūti no kibernētikas). “Ievade” ir jebkurš notikums, kas ir ārpus sistēmas un jebkādā veidā to ietekmē. “Izvade” atspoguļo politiskās sistēmas reakciju uz šo ietekmi politisko lēmumu, paziņojumu, likumu, dažādu notikumu, simbolisku aktu utt.

“Ievade” ir “pieprasījumu” vai “atbalsta” veidā. Pieprasījums ir iestādēm adresēts viedoklis par vēlamo vai nevēlamo vērtību sadalījumu sabiedrībā. Mēs runājam par tādām vērtībām kā drošība, indivīda neatkarība, politiskā līdzdalība, patērētāju labums, statuss un prestižs, vienlīdzība utt. Tomēr tas nenozīmē, ka politiskajai sistēmai ir jāapmierina visas tai adresētās prasības, jo īpaši tāpēc, ka tas ir praktiski neiespējami. Politiskā sistēma, pieņemot lēmumus, var rīkoties diezgan neatkarīgi, izvēlēties starp noteiktām prasībām un atsevišķus jautājumus risināt pēc saviem ieskatiem.

Šādos gadījumos viņa pievēršas tā sauktajai “atbalsta rezervei”, kur atbalsts ir tāda politiska attieksme, kad A darbojas B pusē vai labvēlīgi orientējas uz B, kur A ir cilvēki, bet B ir politiskā sistēma. kā zināmā veidā savstarpēji saistīti un mijiedarbojošs politisko institūciju un politisko līderu kopums, kas tiecas pēc atbilstošiem politiskiem mērķiem un vadās pēc noteiktas politiskās attieksmes un vērtībām” (D. Īstons). Atbalsts izpaužas divos veidos: iekšējais atbalsts (vai potenciāls), kas izpaužas kā apņemšanās noteiktai politiskajai sistēmai, tolerance, patriotisms utt., un ārējais atbalsts, kas ietver ne tikai noteiktas sistēmas vērtību pieņemšanu, bet arī praktiskas darbības tās pusē. Tieši atbalsts nodrošina to institūciju stabilitāti, kuras vides prasības pārvērš atbilstošos politiskajos lēmumos, kā arī rada nepieciešamos priekšnoteikumus to līdzekļu un metožu izmantošanai, ar kuriem šīs transformācijas tiek veiktas. T. Pārsons atbalstu definēja kā politisko uzticības kredītu sistēmai un salīdzināja to ar noguldījumiem bankā.

Tā kā atbalsts ir tas, kas nodrošina normālu politiskās sistēmas darbību, katra sistēma cenšas ar politiskās socializācijas kanāliem radīt un ieviest savu pilsoņu apziņā tā sauktās “darba vērtības”, t.i., ideoloģiju, kas stiprina tās leģitimitāti. . Nav nejaušība, ka Rietumu tradīcijā leģitimitāte parasti tiek definēta galvenokārt kā “sistēmas spēja radīt un atbalstīt tautas pārliecību, ka tās politiskās institūcijas vislabāk atbilst konkrētās sabiedrības interesēm” (S. Lipsets).

Prasību un atbalsta ievadīšanas process notiek divos galvenajos posmos: interešu formulēšana un apkopošana. Artikulācija ir indivīdu un mazu grupu interešu apzināšanās un veidošanas process. Apkopošana jau ir cieši formulētu interešu vispārināšana un saskaņošana, pārceļot tās uz programmu, politisko deklarāciju, likumprojektu līmeni, tā ir esošās politikas korekcija un tās alternatīvu piedāvājums. Galvenais artikulācijas priekšmets ir interešu grupas. Apvienošanās ir viens no politisko partiju, masu mediju un valsts darbības mērķiem.

Otrā pusē ir “izlaide”, tas, kas “mēra produkciju” politiskās sistēmas.

Tā ir valsts politika, t.i., valsts vadītāja dekrēti un valdības noteikumi, parlamenta pieņemtie likumi, tiesu lēmumi. Tā ir arī simbolu, zīmju un vēstījumu izgatavošana, kas attiecas arī uz vidi. Tādējādi šie iznākumi ir atbilde uz apkārtējās sociālās vides prasībām, kuras tādējādi tiek apmierinātas, noraidītas, apstrīdētas vai daļēji izpildītas. Visbeidzot, valdības lēmumi, kas ietekmē vidi, neizbēgami rada jaunas prasības un atbalstu. Un šī ir atgriezeniskā saite.

Tā kā politiskā sistēma ir sarežģīts hierarhisks veidojums, neizbēgami rodas jautājums par tās apakšsistēmām un elementiem. Atbildot uz to, G. Almonds kā tādas apakšsistēmas īpaši identificē “... trīs plašas objektu klases: 1) noteiktas lomas un struktūras, piemēram, likumdošanas un izpildvaras institūcijas vai birokrātijas; 2) lomu nesēji, piemēram, atsevišķi monarhi, likumdevēji un administratori; 3) konkrēti publiski pasākumi, lēmumi vai lēmumu izpilde.”

Šīs struktūras, transportlīdzekļus un lēmumus savukārt var klasificēt detalizēti atkarībā no tā, vai tie ir iekļauti politiskajā procesā vai "ievadē", vai administratīvajā procesā vai "izvadītajā". Turklāt, analizējot politiskās sistēmas iekšējo uzbūvi, G. Almonds priekšplānā izvirza ne tik daudz struktūras, cik to savstarpējās sakarības, to mijiedarbību un lomu, ko tās veic politiskajā sistēmā.

Pašmāju literatūrā ir pieņemts izdalīt šādas politiskās sistēmas apakšsistēmas: politiskā organizācija, kas aptver noteiktas sabiedrības stabilas politiskās institūcijas; politiskās normas; politiskās attiecības; politiskā apziņa (F. M. Burlatskis). Šī klasifikācija nav vienīgā, taču visbiežāk krievu pētnieki politiskās sistēmas elementu kopumu reducēja uz sabiedrības politiskās organizācijas strukturālajiem elementiem (t.i., līdz stabilu sabiedrības politisko institūciju sarakstam).

Politiskās sistēmas dinamiskās īpašības tiek sniegtas, izmantojot jēdzienu “politiskais process”. Politiskā procesa apraksti Rietumu politikas zinātnē parasti ir ļoti formalizēti, jo tiem jāatbilst divām galvenajām prasībām: jābūt funkcionāliem un pārbaudāmiem, lai būtu iespējama pāreja no jēgpilna procesa apraksta uz procesa izveidi. procesa formāls modelis (shēma) matemātiskā vai tabulas veidā.grafiskā forma.

Līdz ar to politiskais process ir “informācijas pārveidošanas process, pārnesot to no “ievades” uz “izeju”” (D. Īstons). Tādējādi runa ir praktiski par politiskā procesa reducēšanu uz “politiskās sistēmas funkcionēšanai nozīmīgu nozīmju nodošanu”, t.i., uz politisko komunikāciju. K. Deutsch pat pauda uzskatu, ka politiskā komunikācija varētu kļūt par politikas zinātnes fokusu, tad politiskās sistēmas tiktu interpretētas kā plaši komunikācijas tīkli. Taču šāda ekstrēma pieeja tika kritizēta par “terminoloģijas, darbības principu un svarīgāko kibernētikas noteikumu mehānisku pārnesi politikas sfērā” (R. Kāns).

G. Almonda piedāvātā interpretācija ir kļuvusi vispārpieņemta: “Runājot par politisko procesu jeb ievadi, mēs domājam prasību plūsmu no sabiedrības uz valsti un šo prasību pārvēršanu autoritatīvos politiskos pasākumos. Iestāšanās procesā galvenokārt iesaistītās struktūras ir politiskās partijas, interešu grupas un plašsaziņas līdzekļi. Tajā pašā laikā “izeja” Rietumu politikas zinātnē tiek interpretēta kā “administratīvs process”, par to runājot, ar to saprot “... autoritatīvu politisko lēmumu īstenošanas vai uzspiešanas procesu. Šajā procesā galvenokārt iesaistītās struktūras ir birokrātija un tiesas.

Tātad politiskais process sastāv no šādiem galvenajiem cikliem:

informācijas plūsma no vides politiskās sistēmas receptoros;

tā cirkulācija sistēmā;

politiskās sistēmas pārveide;

Balstoties uz iepriekš minēto, politisko procesu var definēt kā visu politisko attiecību dalībnieku kopējo darbību, kas saistīta ar politiskās sistēmas veidošanos, izmaiņām, transformāciju un funkcionēšanu.

Tā kā jebkura politiskā sistēma tiecas uz pašsaglabāšanos un pielāgošanos savas vides prasībām, strukturālā funkcionālisma piekritēji apgalvo, ka ir iespējams identificēt ierobežotu skaitu procesu, caur kuriem šie mērķi kļūs īstenojami. Viņuprāt, visās pagātnes un tagadnes politiskajās sistēmās tika nodrošinātas vienas un tās pašas “funkcijas”, mainījās tikai valsts un citu politisko struktūru sastāvs un sarežģītība. Uz šī pamata radās vispārēja teorija par politiskās sistēmas funkcijām. Piemēram, G. Almonda un B. Pauela darbā “Salīdzinošā politika” funkcijas, kas vērstas uz sistēmas pašražošanu un tās pielāgošanu videi, iedala trīs grupās: 1.

Konversijas funkcijas. Viņu mērķis ir nodrošināt, lai prasības un atbalsts tiktu pārvērsts politiskos lēmumos vai rīcībā. G. Almond un B. Powell šeit identificē sešas funkcijas. Divas no tām tiek veiktas “ievades” līmenī, un tām būtu jānodrošina regulējums visam, kas baro politisko sistēmu: runa ir par interešu un prasību apzināšanu un to saskaņošanu.

“Izvadā” ir vēl trīs funkcijas, tās ir: a) obligāto noteikumu izstrāde; b) to īstenošana; c) tiesu funkcijas.

Sestā funkcija - politiskā saikne/komunikācija (informācijas kustība vai saturēšana, politiskās sistēmas funkcionēšanai nozīmīgu nozīmju pārraide) attiecas gan uz sistēmas “ievadi”, gan “izeju”. 2.

Adaptācijas funkcija, adaptācija. Spiediens, ko uz politisko sistēmu izdara visu veidu prasības, rada pastāvīgu nelīdzsvarotības faktoru. Šo pārslodzi novērš divas sistēmas funkcijas: a) specializētu politisko darbinieku vervēšana, kas saņem prasības un veic to optimālu apstrādi; b) politiskās socializācijas funkcija, tas ir, politiskās kultūras izplatība, kas ir savietojama ar izdzīvošanas un sistēmas pielāgošanās tās videi prasībām. 3.

Iespējas. Tie skar attiecības starp politisko sistēmu un tās vidi: a) spēju mobilizēt materiālos un cilvēkresursus sistēmas normālai darbībai; b) spēja regulēt - tas ir, izveidot kontroli pār cilvēkiem, kas atrodas sistēmas kontrolētajā teritorijā;

c) spēja izplatīt, t.i., pakalpojumu sniegšana, statuss, atlīdzība utt.; d) spēja atbalstīt simboliku - tas ir, veikt darbības, lai piešķirtu kaut kam juridisku spēku, svinot varonīgus datumus vai notikumus, kas saistīti ar sabiedriskām vērtībām, kas veicina vienošanās panākšanu; e) spēja uzklausīt, t.i., spēja pieņemt prasības, pirms tās rada nopietnu spriedzi sabiedrībā.

Politisko sistēmu tipoloģijas. Visbiežāk politiskās sistēmas iedala atvērtās un slēgtās.

Atvērtai politiskai sistēmai ir raksturīga augsta “atsaucības” pakāpe attiecībā uz “vides” izvirzītajām prasībām. Turklāt šāda atklātība var sasniegt tādu pakāpi, ka pat protesta kustības tiek kooptētas esošajās varas struktūrās, un to prasības kaut kādā veidā absorbē politiskās institūcijas.

Slēgtām politiskajām sistēmām, gluži pretēji, ir raksturīgi represīvi pasākumi pret jebkāda veida iniciatīvām un neatļautām kolektīvām darbībām.

Literatūrā ir identificēti šādi politisko sistēmu atvērtības pakāpes rādītāji: 1.

Politisko partiju, frakciju un organizēto interešu grupu skaits, kas spēj tulkot dažādu sociālo grupu prasības oficiālās politikas valodā. Tiek uzskatīts, ka jo vairāk to ir, jo mazāka iespēja veidot sabiedriskas kustības, kuru prasības neietilpst politisko partiju izvirzīto politisko prasību lokā. 2.

Izpildvaras un likumdošanas varas nodalīšana. Tā kā likumdošanas vara (atšķirībā no izpildvaras) ir tieši atbildīga vēlētāju priekšā, tā ir jutīgāka pret iedzīvotāju un līdz ar to arī sociālajām kustībām, interešu grupām utt. prasībām.

Mijiedarbības raksturs starp izpildvaru un organizētām interešu grupām. Tiek uzskatīts, ka tur, kur starp šīm sociālajām institūcijām veidojas salīdzinoši brīvi neformāli sakari, tiek veicināta jaunu prasību piekļuve lēmumu pieņemšanas centram, kas nozīmē, ka radikālu protesta kustību rašanās iespējamība ir zema. 4.

Mehānisma klātbūtne dažādu sociālo un politisko dalībnieku izvirzīto prasību apkopošanai. Tiek uzskatīts, ka sistēmas atvērtība samazinās, ja tai trūkst mehānismu politisko kompromisu veidošanai un vienprātības meklēšanai.

Pamatojoties uz šiem kritērijiem, G. Almonds piedāvāja šādu politisko sistēmu klasifikāciju: 1) angloamerikāņu (visatvērtākā); 2) kontinentālā Eiropas (salīdzinoši slēgta); 3) totalitārā un 4) pirmsindustriālā (3. un 4. sistēma ir slēgtas, bet totalitāro, atšķirībā no pirmsindustriālās, Almonds dēvē par moderns tips politiskās sistēmas).

Sistēmiskā pieeja izraisīja lielu interesi arī politologu vidū, jo tā it kā ļāva modelēt politiskās attiecības, ļaujot politisko situāciju “izvērst” virzienā, kas ir pretējs reālajam laika ritējumam, tas ir, no sekas uz cēloni. , kas lika noskaidrot faktorus un darbības, kas veicināja politisko krīžu un konfliktu rašanos. Tika pieņemts, ka šādas testēšanas rezultātā iegūtos modeļus var izmantot situācijas “atvēršanai” nākotnē un krīzes faktoru iepriekšējai noteikšanai. Likās, ka beidzot ir atrasts līdzeklis, kas ļautu politikas zinātnei pilnībā veikt savu prognozēšanas funkciju.

Līdzās milzīgajai interesei lielu vilšanos izraisīja arī politikas sistēmiskās analīzes idejas, jo pētnieki saskārās ar četrām “sasodītām” problēmām: subjektivitāti, daudzdimensionalitāti, politiskās uzvedības kritēriju nenoteiktību un neskaidrību. Tā bija cena, kas bija jāmaksā par sistemātiskas pieejas (kā izrādījās, ne universālas) piemērošanu politiskās realitātes izpratnei.

Tomēr bija arī skaidri sasniegumi. Šīs pieejas piekritēji politikas zinātnē ieviesa bagātīgu un stingru sistēmu analīzes valodu. Strukturālais funkcionālisms ļāva iekļaut trešās pasaules valstis salīdzinošās politiskās analīzes jomā, kas jo īpaši noveda pie politiskās modernizācijas teoriju virzības politikas zinātnē (kopš 60. gadiem). Ļoti svarīga bija arī pavērsiens neformālo politisko lēmumu pieņemšanas un valsts funkcionēšanas mehānismu izpētei.

Valērijs Martials. Cīņas Marks Valērijs. Martiala darba poētiskie nopelni

Teorija T. Pārsons . Tas slēpjas faktā, ka sabiedrība mijiedarbojas kā četras apakšsistēmas: ekonomiskā, politiskā, sociālā un garīgā. Katra no šīm apakšsistēmām veic noteiktas funkcijas un reaģē uz prasībām, kas nāk no iekšpuses vai no ārpuses. Kopā tie nodrošina visas sabiedrības funkcionēšanu.

Ekonomiskā apakšsistēma ir atbildīgs par cilvēku vajadzību apmierināšanu pēc patēriņa precēm. Funkcija politiskā apakšsistēma ir kolektīvo interešu apzināšana un resursu mobilizēšana to sasniegšanai.

Iedibināta dzīvesveida saglabāšana, normu, noteikumu un vērtību nodošana jaunajiem sabiedrības locekļiem, kas kļūst par svarīgiem viņu uzvedības motivācijas faktoriem, nodrošina sociālā sistēma.

Garīgā apakšsistēma veic sabiedrības integrāciju, nodibina un uztur solidaritātes saites starp tās elementiem.

K. Deutsch teorija (kibernētikas teorija). Viņš uzskatīja politisko sistēmu par kibernētisko, kurā politika tika saprasta kā process, kurā tiek vadīti un koordinēti cilvēku centieni sasniegt savus mērķus. Politikas zinātne (lekciju konspekti) M.: PRIOR Publishing House 1999 Oganesyan A.A. 31. pants

Mērķu formulēšanu un to korekciju veic politiskā sistēma, pamatojoties uz informāciju par sabiedrības stāvokli un attieksmi pret šiem mērķiem: par attālumu, kas paliek līdz mērķim; par iepriekšējo darbību rezultātiem. Politiskās sistēmas darbība ir atkarīga no pastāvīgas informācijas plūsmas, kas nāk no ārējās vides, un informācijas par tās kustību kvalitātes.

K. Deutsch savā pamatdarbā “Kontroles nervi: politiskās komunikācijas un kontroles modeļi” (1963) politisko sistēmu definē kā komunikāciju un informācijas plūsmu tīklu. Izstrādātās informatīvi-kibernētiskās pieejas ietvaros K. Deičs veic drosmīgu mēģinājumu interpretēt politisko dzīvi caur kibernētiskās analīzes un komunikācijas mehānismu prizmu. Atgādinot, ka gan latīņu vārds “gubernare” (no kura ir cēlies angļu “valdība”), gan grieķu “kubernan” (attiecīgi angļu “kibernētika”) nāk no viena un tā paša semantiskā pamata, kas saistīts ar “vadības mākslu”, un sākotnēji ar jūras navigāciju, kuģu vadību. Pēc Deutscha teiktā, valdība (kā subjekts valdības kontrolēts) mobilizē politisko sistēmu, regulējot informācijas plūsmas un komunikācijas mijiedarbību starp sistēmu un vidi, kā arī atsevišķus blokus pašā sistēmā.

K. Deutsch “Kontroles nervos” izstrādā ļoti sarežģītu un ešelonētu politiskās sistēmas kā informācijas plūsmu kopuma funkcionēšanas modeli, kas veidots uz atgriezeniskās saites principa. Ļoti vienkāršotā versijā (atspoguļojot tikai tās pamatstruktūru) tas izskatās šādi (2. shēma).

2. shēma. K. Deiča politiskās sistēmas modelis http://www.vuzlib.net/beta3/html/1/25993/26036/

Viņa politiskās sistēmas modelis identificē četrus blokus, kas saistīti ar dažādām informācijas un komunikācijas plūsmu fāzēm: 1) informācijas saņemšana un atlase; 2) informācijas apstrāde un izvērtēšana; 3) lēmumu pieņemšana un, visbeidzot, 4) lēmumu īstenošana ar atgriezenisko saiti. Pirmkārt, politiskā sistēma saņem informāciju caur tā sauktajiem “uztvērējiem” (ārpolitika un iekšpolitika), kas ietver informācijas dienestus (valsts un privātos), sabiedriskās domas pētījumu centrus (valdības uzņemšanas telpas, izlūkošanas tīklus utt.). Šeit notiek saņemto datu atlase, sistematizācija un primārā analīze. Otrkārt, nākamajā fāzē atlasītā jaunā informācija tiek pakļauta apstrādei blokā “atmiņa un vērtības”, kur, no vienas puses, tā tiek salīdzināta ar esošo, veco informāciju, bet, no otras puses, tiek novērtēta caur vērtību, normu un stereotipu prizma. Piemēram, informācija par padomju karaspēka ienākšanu Afganistānā 1979. gadā NATO un Varšavas pakta valstīs dabiski tika vērtēta atšķirīgi. Treškārt, valdība (kā lēmumu pieņemšanas centrs) pēc galīgā novērtējuma saņemšanas par politiskās situācijas atbilstības pakāpi tās prioritātēm un mērķiem pieņem atbilstošu lēmumu sistēmas pašreizējā stāvokļa regulēšanai. Un visbeidzot, tā sauktie "efektori" (izpildorgāni u.c.) pēdējā fāzē īsteno lēmumus, un pēc tam to rezultāti kalpo kā jauna informācija, izmantojot "receptoru" atgriezenisko saiti, kas ieved sistēmu jaunā darbības ciklā. .

K. Deutsch izdala trīs galvenos saziņas veidus politiskajā sistēmā: 1) personisku, neformālu saziņu (aci pret aci), piemēram, deputāta kandidāta un vēlētāja personisku kontaktu nepiespiestā gaisotnē; 2) komunikācija ar organizāciju starpniecību, kad kontakts ar valdību tiek veikts caur partijām, spiediena grupām u.c., un 3) komunikācija ar mediju starpniecību, drukāto, elektronisko, kuru loma postindustriālajā sabiedrībā arvien pieaug. K. Deiča politiskās sistēmas koncepcija tika pakļauta ne mazākai kritikai kā D. Īstona pieejas, lai gan tajā pašā laikā tā ieviesa analīzē tādu svarīgu un aktīvu varas attiecību sastāvdaļu kā informācijas plūsmas un komunikācijas sakari.

Atšķirīgu strukturāli funkcionālu pieeju politisko sistēmu interpretācijai ierosināja amerikāņu politologs G. Almonds, modelim ir zināmas līdzības ar “igauņu” teorētisko konstrukciju, par kuru mēs jau runājām iepriekš, lai gan tiem ir būtiskas atšķirības (3. diagramma). .

Savā politiskās sistēmas modelī G. Almonds identificē trīs analītiskos līmeņus (jeb blokus), sasaistot makrosistēmas funkciju grupas (vai dažādas funkcijas) ar atsevišķu institūciju, grupu un pat sistēmiskajā organizācijā iekļauto indivīdu darbību kā tās. elementi. Pirmais bloks, tā sauktais “procesa līmenis” (procesa funkcijas), ir saistīts ar “ievadi”, tas ir, ar vides ietekmi uz politisko sistēmu, kas izpaužas kā atsevišķu politisko institūciju īstenošanā. funkcijas, un dinamiskā, procesuālā kontekstā: 1) artikulācijas intereses (grupu asociācijas); 2) interešu apvienošana (partija); 3) politiskā kursa (parlamenta) izstrāde; 4) politikas īstenošana (izpildadministrācija); 5) šķīrējtiesa (tiesu iestādes).

3. shēma. G. Almonda politiskās sistēmas modelis http://www.vuzlib.net

Tādējādi sociālās vides mijiedarbība ar institucionālo sistēmu veido politiskā procesa dinamiku. Tajā pašā līmenī Mandele būtībā "pārvērš" indivīdu un grupu intereses atbilstošos valdības struktūru lēmumos un darbībās.

Otrajā blokā, “sistēmas līmenī” (sistēmas funkcijas), sabiedrība pielāgojas politiskajai sistēmai, no kuras ir atkarīgas tās stabilas atražošanas vai, gluži otrādi, radikālu pārmaiņu izredzes. Pirmkārt, tā ir indivīdu socializācijas funkcija politiskās sistēmas standartiem un vērtībām, kas saistītas ar baznīcas, ģimenes un skolas sociālajām institūcijām. Otrkārt, šī ir sistēmas atbalstītāju vai pretinieku, aktīvu un pasīvu pilsoņu, tostarp to, kuri pēc tam profesionāli iesaistīsies politiskās aktivitātēs, vervēšanas funkcija. Un visbeidzot, treškārt, tā ir politiskās komunikācijas funkcija, kas tiek nodrošināta ar mediju un citu organizāciju informatīvo, propagandu un manipulatīvo darbu. Pārejas periodā vecā politiskā sistēma vājinās galvenokārt veco institūciju disfunkcionālā rakstura dēļ, kas nenodrošina adekvātu socializāciju, vervēšanu un efektīvu propagandu.

Un pēdējā trešajā blokā "pārvaldības līmenis" (politikas funkcijas) tiek risināti pēdējie uzdevumi šajā ciklā, kas saistīti ar sabiedrības kolektīvo resursu pārvaldību: 1) to "iegūšana" (vai attīstība), kā tas notiek ar nodokļu iekasēšana valstī; 2) to strukturālais regulējums (pāreja no vienas sociālās sfēras un tautsaimniecības nozares uz citu), un visbeidzot, 3) to sadale (sociālo pabalstu un pensiju sadale, saimniecisko pasākumu organizēšana u.c.). Tālāk caur atgriezenisko saiti “cikls” noslēdzas, kā tas ir D. Īstona modelī, jo “kontroles bloka”, publisko resursu regulēšanas, darbības rezultātiem ir kaut kā jāmaina sociālā vide, kas galu galā stiprinās vai vājinās. vadības, tas ir, politisko sistēmu, stabilitāte. Ar visu G. Almonda teorētiskā modeļa vērienu un pilnīgumu tas tika kritizēts arī par etnocentrismu un statismu, jo patiesībā tas tikai labi demonstrēja Amerikas politiskās sistēmas stabilu darbību pēckara gados, kas atgādināja sava veida "ūdens cikls dabā", ciklisks mehānisms.

Interesanti, ka šis politiskā “cikla”, politiskās sistēmas cikliskās funkcionēšanas jēdziens 20. gadsimta 50. un 60. gados bija īpaši izplatīts ASV un Eiropā, un, lai cik paradoksāli tas liktos no pirmā acu uzmetiena, tas nebija mazāks. populārs 1970. gados un 1980. gadu pirmajā pusē PSRS. Kāds ir iemesls politiskās attīstības idejas dīvainajai popularitātei aplī, tik senā kā pasaule, “apritei” kā cikliskai funkcionēšanai? 50. gados ASV un Eiropā pēckara sociālekonomiskajai attīstībai un Rietumu režīmu funkcionēšanai bija raksturīga zināma stabilitātes un stabilitātes pakāpe. Zināmu pamatu un pat optimismu PSRS un Austrumeiropas totalitāro, autokrātisko režīmu liberalizācija 60. un 70. gados deva arī zināmu pamatu un pat optimismu uzskatīt sociālistiskās politiskās sistēmas un padomju modeļa funkcionēšanu par kaut ko līdzīgu “mūžīgajai kustībai”. Taču jau 60. gadu beigās un īpaši 70. gadu pirmajā pusē pat paši politiskās sistēmas sistēmisko un funkcionālo teoriju “dibinātāji” straujo procesu ietekmē sāka pārskatīt dažus tās pamatus. politiskā attīstība trešajā pasaulē. Piemēram, G. Almonds piedāvā apvienot funkcionālo politisko teoriju ar dinamisku attīstības pieeju, tādējādi pārceļot uzsvaru no politiskās sistēmas izdzīvošanas un atražošanas uz tās transformāciju un pārmaiņām.

Ievads

2 Salīdzinošās politikas zinātnes metodoloģija

3.1. T. Pārsonsa sistēmiskie pētījumi politikas zinātnē

2 T. Pārsonsa eseja “Par jēdzienu “politiskā vara”

Secinājums

Ievads

Tādējādi šī kursa darba mērķis ir izpētīt T. Pārsona ieguldījumu salīdzinošās politikas zinātnes metodoloģijā.

Nosprausto mērķi var sasniegt, risinot šādus uzdevumus:

Aprakstiet T. Pārsona biogrāfiju;

raksturo salīdzinošās pieejas attīstību politikas zinātnē;

analizēt salīdzinošās politikas zinātnes metodoloģiju;

izpētīt T. Pārsonsa ieguldījumu salīdzinošās politikas zinātnes metodoloģijas veidošanā;

studēt T. Pārsonsa sistēmiskus pētījumus politikas zinātnē;

analizē T. Pārsonsa eseju “Par jēdzienu “politiskā vara”.

Pētījuma objekts ir salīdzinošās politikas zinātnes metodoloģija.

Galvenās izmantotās metodes ir sistemātiska un salīdzinoša jēdzienu, teorētisko pozīciju un metožu analīze.

1. nodaļa. T. Pārsonsa biogrāfija

Kā tas bieži notiek, iejaucās kāds incidents, kas lika Pārsonsam mainīt intelektuālo meklējumu jomu. Priekšpēdējā studiju gada beigās tika atlaists koledžas prezidents, kam sekoja visi skolotāji, kuru kursus Pārsons gatavojās apmeklēt. Šie notikumi kopā ar viņa modināto interesi par sociālajām zinātnēm noveda Pārsonsu uz Londonas Ekonomikas augstskolu. Tādējādi Pārsons sociālajās zinātnēs ienāca nevis kā sociologs, bet gan kā ekonomists. Londonā Pārsons, pēc viņa paša vārdiem, “atklāja” Broņislavu Maļinovski. Šo izcilo sociālantropologu Pārsons uzskatīja par “intelektuāli vissvarīgāko cilvēku”, ar kuru viņš sazinājās Londonā. Pēc tam Pārsons piedalās stipendiju apmaiņas programmā ar Vāciju un nokļūst Heidelbergas Universitātē. Makss Vēbers mācīja šajā universitātē, un šeit šī zinātnieka intelektuālā ietekme bija īpaši spēcīga. Heidelbergā Pārsons uzrakstīja disertāciju par tēmu “Kapitālisma jēdziens jaunajā vācu literatūrā”, kuru viņš veiksmīgi aizstāvēja 1927. gadā. Šī pirmā zinātniskā darba uzmanības centrā bija Vēbera un Vernera Sombarta idejas, lai gan zināma uzmanība tika pievērsta citiem pētniekiem. , jo īpaši Kārlis Markss, kuru Pārsons uzskatīja par diskusijas sākumpunktu. Savā biogrāfijā Pārsons ļoti maz vietas veltījis disertācijai, kas viņam atnesa vācu grādu “Dr. Phil.”, norādot tikai to, ka “šis darbs noteica divus galvenos manu turpmāko zinātnisko interešu virzienus: pirmkārt, kapitālisma kā sociālekonomiskās sistēmas būtību un, otrkārt, Vēbera kā socioloģijas teorētiķa izpēti”. Kā stāsta viens no Pārsonsa pētniekiem Edvards Devrs, zinātnieks no Vācijas līdztekus šīm divām jomām ienesis arī sarežģītu un apgrūtinošu domu izklāsta stilu, kas tik bieži raksturo viņa teorētiskos darbus.

Pārsons nomira 1979. gadā 77 gadu vecumā.

2. nodaļa. Salīdzinošās politikas zinātnes metodoloģijas iezīmes

1 Salīdzinošās pieejas veidošana politikas zinātnē

Viendabīgā kultūras un civilizācijas vidē politisko salīdzinājumu izmantošana nav saistīta ar fundamentālām grūtībām. Turklāt šeit daudz kas tiek vienkāršots, teiksim, attiecībā uz Rietumu pēckristīgo civilizāciju, izmantojot vispārpieņemtu un attīstītu valodu, lai aprakstītu politisko kultūru, kas sāka veidoties Platona un Aristoteļa darbos. . Slavenā pēdējās politisko režīmu diagramma, starp citu, bija desmitiem Vidusjūras senatnes valstu salīdzināšanas rezultāts. A. de Tokvila slavenā grāmata “Demokrātija Amerikā” šajā ziņā joprojām ir paraugs salīdzinošam pētījumam. Šajā salīdzināšanas līmenī šodien ir pieļaujams izmantot politiskās kultūras definīciju kā individuālu-personisku attieksmi pret politiskās dzīves parādībām, politiskās varas subjekta uzvedības stilu. Salīdzinājuma kategorijas var atrast politiskās socializācijas un izglītības, politiskās filozofijas un politekonomijas, politiskās psiholoģijas un ētikas, politiskās ģeogrāfijas, demogrāfijas un politiskās ekoloģijas, politiskās kibernētikas un pat politiskās astroloģijas attīstībā.

Katra nākamā paaudze neapmierinās ar mantoto politiskās dzīves izpratni un izvirza jaunas pieejas vēsturiskā materiāla sakārtošanai, mūsdienu politikai un politisko notikumu prognozēšanai. Mūsdienās savu nozīmi saglabā (t.i., darbojas viena otru papildinoši) trīs vispārīgas socioloģiskās globālās paradigmas, tostarp pašas politikas zinātnes pieejas: formālās, civilizācijas-kulturālās un pasaules sistēmiskās – katra ar savām priekšrocībām un trūkumiem.

2.2. Salīdzinošās politikas metodoloģija

Tādējādi salīdzinošās politikas zinātnes metodoloģija sāka veidoties divdesmitā gadsimta otrajā pusē.

Veicot salīdzinošos pētījumus, tiek izmantota gan maksimālās līdzības stratēģija, gan maksimālās atšķirības stratēģija.

parsons politoloģijas spēks

3. nodaļa. T. Pārsonsa ieguldījums salīdzinošās politikas zinātnes metodoloģijas veidošanā

1 T. Pārsonsa sistēmiskais pētījums politikas zinātnē

Tādējādi, pēc T. Pārsona domām, politiskā sistēma ?

2 T. Pārsonsa eseja “Par jēdzienu “politiskā vara””

Vara šajā T. Pārsona darbā šeit tiek saprasta kā naudai identisks starpnieks, kas cirkulē tajā, ko saucam par politisko sistēmu, bet sniedzas tālu ārpus tās un iekļūst trīs funkcionālās sabiedrības apakšsistēmās - ekonomiskajā apakšsistēmā, integrācijas apakšsistēmā. un kultūras modeļu uzturēšanas apakšsistēma. Pievēršoties ļoti īsam naudai kā šāda veida ekonomiskam instrumentam piemītošo īpašību aprakstam, mēs varam labāk izprast varas specifiskās īpašības.

Kompensējot tieša labuma trūkumu no sevis, nauda tās saņēmējam piešķir četras svarīgas brīvības pakāpes attiecībā uz dalību vispārējās apmaiņas sistēmā:

) brīvību tērēt saņemto naudu, iegādājoties jebkuru lietu vai lietu komplektu no tirgū pieejamajiem un pieejamo līdzekļu robežās;

) brīvība izvēlēties starp daudzām vēlamās lietas iespējām;

) brīvība izvēlēties iegādei piemērotāko laiku;

Tad var teikt, ka šāda prasība, attiecinot to uz lēmumu pieņēmējiem, attaisno augošo varas ražošanu, kas ir iespējama tieši politiskā atbalsta mandāta vispārīgā rakstura dēļ; tā kā šis mandāts netika izsniegts uz bartera pamata, t.i. apmaiņā pret konkrētiem lēmumiem, bet gan varas un ietekmes "izlīdzināšanas" dēļ, kas tiek nodibināta ar vēlēšanu palīdzību, tas ir līdzeklis, kā konstitūcijas ietvaros īstenot to, kas valdības līmenī šķiet visvairāk atbilstošs " vispārējas intereses." Šajā gadījumā līderus var salīdzināt ar baņķieriem vai "mākleriem", kuri var mobilizēt savu vēlētāju saistības tā, lai palielinātos visas kopienas uzņemto saistību kopums. Šis palielinājums joprojām ir jāpamato ar ietekmes mobilizāciju: tas ir gan jāuztver kā atbilstošs esošajām normām, gan jāpiemēro situācijām, kas “prasa” rīkoties kolektīvo saistību līmenī.

Var būt leģitīmi šajā gadījumā uzņemto atbildību nosaukt par vadības atbildību, uzsverot tās atšķirību no administratīvās atbildības, kas vērsta uz ikdienas funkcijām. Jebkurā gadījumā par varas palielināšanas procesu ir jādomā stingri analoģiskā veidā ar ekonomiskajiem ieguldījumiem tādā nozīmē, ka "atlabšanai" ir jāpalielina kolektīvo panākumu līmenis iepriekš norādītajā virzienā, proti, kolektīvās rīcības efektivitāte atklātās vērtības jomās, par kurām nevienam nebūtu aizdomas, ja vadītājs neriskētu, kā uzņēmējs, kurš nolemj investēt.

Tātad T. Pārsonam vara ir resursu sistēma, ar kuras palīdzību ir sasniedzami kopīgi mērķi.

Secinājums

Pamatojoties uz kursa darbā veikto pētījumu, var formulēt sekojošus galvenos secinājumus.